近日，山東臨沂的張女士遭遇了一件令人匪夷所思的事情。她因隨手拍攝并發(fā)布在個(gè)人抖音賬號(hào)上的一段菜品視頻，被臨沂市蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為“涉嫌違反廣告法”，且以拒絕配合調(diào)查為由，開出了一張高達(dá)45萬元的罰單 。這一事件迅速引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱議。

張女士表示，她的抖音號(hào)主要用于記錄生活，平時(shí)去別的飯店吃飯或者外出學(xué)習(xí)菜品時(shí)，都會(huì)隨手拍些視頻分享。此次被處罰的視頻中，有手寫的“蛤蟆湯”字樣、多種昆蟲食材以及一家餐館的大門口，但視頻中既未掛鏈接，也未出現(xiàn)店鋪名字，她自認(rèn)為不具備廣告性質(zhì)。接到蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員電話通知后，她當(dāng)即刪除了視頻，并表示會(huì)在一周內(nèi)配合調(diào)查，然而，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)卻在兩天后直接將《行政處罰告知書》塞進(jìn)了飯店門縫。
從常理和事件細(xì)節(jié)來看，這一處罰決定確實(shí)疑點(diǎn)重重。首先，張女士在個(gè)人賬號(hào)發(fā)布的視頻，從其內(nèi)容和形式上，很難讓人直觀地將其與商業(yè)廣告劃等號(hào)。在日常生活中，人們?cè)谏缃黄脚_(tái)分享美食、生活點(diǎn)滴是極為常見的行為，若這樣的分享都可能被認(rèn)定為廣告并遭重罰，無疑會(huì)讓公眾感到無所適從。其次，關(guān)于“拒絕配合調(diào)查”這一從重處罰的理由，張女士堅(jiān)稱自己并未拒絕，且愿意積極配合，只是希望能在一周后前往接受調(diào)查，這種正常的時(shí)間協(xié)商卻被市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定為拒絕配合，實(shí)在難以服眾。
回顧過往，類似小錯(cuò)重罰、小錯(cuò)大罰的現(xiàn)象并不鮮見。2023年北京某包子鋪，只因超范圍經(jīng)營(yíng)豆腐腦，就被罰沒2.2萬元。對(duì)于一家街邊小店而言，這樣的處罰無疑過重，豆腐腦與主食搭配銷售在日常生活中極為常見，且對(duì)食品安全等方面的影響微乎其微，卻遭受如此高額處罰，難免讓人覺得“過罰失當(dāng)”。2024年四川某護(hù)理店擅自開展診療服務(wù)被罰22萬元，以及黑龍江大慶王三土豆經(jīng)營(yíng)部的土豆案，這些案例都凸顯了在市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域，處罰力度與行為性質(zhì)不匹配的問題。部分法律學(xué)者指出，此類處罰明顯違背了行政處罰法中的“過罰相當(dāng)”原則。行政處罰的目的應(yīng)當(dāng)是教育與懲戒相結(jié)合，而非單純的重罰，過重的處罰不僅難以讓當(dāng)事人信服，還可能對(duì)其經(jīng)營(yíng)和生活造成毀滅性打擊，也會(huì)影響政府部門的公信力。
在張女士的事件中，若真的存在涉嫌違法的情況，相關(guān)部門完全可以先進(jìn)行教育勸導(dǎo)，責(zé)令改正，而非直接祭出45萬元的巨額罰單。這種執(zhí)法的任意性和罰款的隨意性，嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也破壞了營(yíng)商環(huán)境。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，嚴(yán)格遵循“過罰相當(dāng)”原則，做到公正、合理執(zhí)法。
目前，張女士已向法院提起訴訟，希望能討回一個(gè)公道。這起事件也為我們敲響了警鐘，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)反思如何在維護(hù)市場(chǎng)秩序的同時(shí)，保障公民和企業(yè)的合法權(quán)益，讓執(zhí)法既有力度又有溫度。