很多人看到印度拍《加勒萬(wàn)河谷》這類(lèi)電影，心里都有一個(gè)隱隱的疑慮：

“印度人這么拍，國(guó)際上真有人信嗎？把失敗描繪成英勇，會(huì)不會(huì)反而混淆視聽(tīng)，讓不明真相的人產(chǎn)生誤解？”

尤其是一些了解加勒萬(wàn)河谷沖突真相的網(wǎng)友，看到印度宣傳“未開(kāi)一槍”、“最殘酷戰(zhàn)斗”，更是很無(wú)奈，

“這濾鏡也太厚了吧？現(xiàn)實(shí)里被打得潰不成軍，電影里就能成英雄？這種操作真能長(zhǎng)期有效嗎？”

這個(gè)問(wèn)題看似是娛樂(lè)，實(shí)則很?chē)?yán)肅，因?yàn)樗|及一個(gè)核心：歷史真相與文化話語(yǔ)權(quán)，究竟該由誰(shuí)來(lái)定義？面對(duì)歪曲，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)？

而關(guān)于印度電影的操作，外界看法也兩極：

有人認(rèn)為純屬自嗨，掀不起風(fēng)浪；也有人擔(dān)憂(yōu)，長(zhǎng)此以往，謊言重復(fù)千遍恐成“真理”。

那實(shí)際情況到底如何？

今天，我們就來(lái)聊聊這個(gè)話題。

01 印度電影的“英雄敘事”真能顛倒黑白嗎？

談到這個(gè)話題，實(shí)話實(shí)說(shuō)，印度電影的“精神勝利法”，其效果可能遠(yuǎn)不如他們想象中那么強(qiáng)大。

很多人擔(dān)心：印度政府投資、大銀幕加持，會(huì)不會(huì)讓虛構(gòu)的“英勇”深入人心？

但一些真實(shí)的案例和傳播規(guī)律，早已打破了這種焦慮。

比如這部《加勒萬(wàn)河谷之戰(zhàn)》，其核心宣傳語(yǔ)“印度打響最殘酷戰(zhàn)斗，卻未開(kāi)一槍”。這就與全球媒體廣泛報(bào)道過(guò)的事實(shí)——即沖突由印方越界挑釁引發(fā)、中方被迫自衛(wèi)反擊——存在根本性矛盾。這種過(guò)于明顯的“漂白”，在信息相對(duì)透明的國(guó)際輿論場(chǎng)，本身就缺乏可信度，極易被戳穿。

無(wú)獨(dú)有偶，2023上映的《印度人》更是夸張：影片中印度特工如入無(wú)人之境，輕松滲透軍事基地，用簡(jiǎn)陋裝備對(duì)抗先進(jìn)火力。這種嚴(yán)重違背軍事常識(shí)和基本事實(shí)的“神劇”情節(jié)，除了在本國(guó)特定群體中制造短暫的虛幻滿(mǎn)足感，在國(guó)際主流觀眾和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域眼中，恐怕只會(huì)淪為笑談，甚至損害印度電影本身的口碑。

國(guó)內(nèi)網(wǎng)友就更不用說(shuō)了。加勒萬(wàn)河谷沖突中，我邊防官兵為捍衛(wèi)國(guó)土付出巨大犧牲，最終擊退來(lái)犯之?dāng)车氖聦?shí)，國(guó)人記憶猶新。印度電影試圖將“偷襲者”塑造成“英雄”，將潰敗描繪為“英勇”，這種敘事在知曉真相的受眾面前，其傳播效果注定大打折扣，甚至引發(fā)反感和嘲諷。

02 這是不是個(gè)例呢？

看到上面這些例子，可能有人會(huì)想：

“也許只是這兩部電影拍得不高明？是不是少數(shù)題材、特定背景，才這么離譜？”

這個(gè)懷疑可以理解，畢竟誰(shuí)也不想看到歷史被隨意涂抹。

但真相是：

這種“脫離史實(shí)、強(qiáng)行英勇”的敘事模式，并非印度電影的個(gè)別現(xiàn)象，而是其處理敏感歷史或現(xiàn)實(shí)沖突題材時(shí)的一種“常見(jiàn)操作”。

為什么這么說(shuō)呢？

首先，從創(chuàng)作動(dòng)機(jī)說(shuō)起。

將戰(zhàn)場(chǎng)失利通過(guò)影視“藝術(shù)加工”為精神勝利，是印度轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾、塑造民族情緒的一種長(zhǎng)期手段。其核心目的往往并非嚴(yán)謹(jǐn)還原歷史，而是服務(wù)于國(guó)內(nèi)政治和民族主義情緒的需要。因此，犧牲客觀性、追求戲劇性和“爽感”是常態(tài)。

再來(lái)看傳播效果層面。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息壁壘被不斷打破，單一渠道的“自說(shuō)自話”越來(lái)越難以壟斷敘事。尤其是涉及重大國(guó)際事件，多方信源交叉驗(yàn)證成為可能。印度電影中那些過(guò)于離奇、違背基本事實(shí)的情節(jié)（如《印度人》中的滲透情節(jié)），在擁有專(zhuān)業(yè)軍事知識(shí)和了解中國(guó)國(guó)防實(shí)力的國(guó)際觀眾面前，其可信度幾乎為零。

更別說(shuō)歷史本身是最好的“證言”：

1962年的對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，其過(guò)程和結(jié)果是國(guó)際公認(rèn)的歷史事實(shí)。無(wú)論印度國(guó)內(nèi)如何回避或進(jìn)行文藝再創(chuàng)作，都無(wú)法改變其歷史定論。加勒萬(wàn)河谷沖突的真相，也有大量公開(kāi)報(bào)道和國(guó)際觀察。建立在沙礫上的“英雄敘事”，終究經(jīng)不起事實(shí)浪潮的沖刷。

所以說(shuō)，那些認(rèn)為“印度拍個(gè)電影就能顛倒黑白、重塑?chē)?guó)際認(rèn)知”的擔(dān)憂(yōu)，可能有些過(guò)慮了。其影響力，更多局限于國(guó)內(nèi)特定語(yǔ)境。

那么問(wèn)題來(lái)了：

既然這種“電影英勇主義”實(shí)際效果有限且易被識(shí)破，為什么印度還樂(lè)此不疲地投入拍攝？

03 為什么會(huì)這樣？

原因其實(shí)很簡(jiǎn)單！

首先，印度國(guó)內(nèi)存在強(qiáng)烈的民族主義情緒和對(duì)大國(guó)地位的渴望。面對(duì)與強(qiáng)大鄰國(guó)交鋒中的現(xiàn)實(shí)挫折感，通過(guò)影視作品塑造“精神勝利”和“英勇形象”，是安撫國(guó)內(nèi)民眾、凝聚民族情緒的一種低成本且相對(duì)“安全”的方式。這更像是一種“內(nèi)宣剛需”，而非真正著眼于國(guó)際輿論戰(zhàn)場(chǎng)的勝負(fù)。

其次，印度在電影創(chuàng)作上確實(shí)有“神化”本國(guó)、貶低他國(guó)（尤其是特定鄰國(guó)）的敘事傳統(tǒng)。從早年寶萊塢到現(xiàn)在的各種“抗中神劇”，這種套路屢試不爽，形成了一定的創(chuàng)作慣性和受眾市場(chǎng)。拍這類(lèi)電影，在國(guó)內(nèi)政治上“安全”，在特定市場(chǎng)有“票房”，自然容易形成路徑依賴(lài)。

這就像一個(gè)人習(xí)慣了用濾鏡美化自己，即使知道外人看來(lái)失真，但在自己的圈子里獲得喝彩，就難以自拔。

但現(xiàn)實(shí)是：**國(guó)際觀眾的眼睛是雪亮的，歷史的真相是頑固的。** 靠電影“挽尊”，改變不了冰冷的現(xiàn)實(shí)結(jié)局。

總的來(lái)看就是，印度這類(lèi)“戰(zhàn)場(chǎng)失利、銀幕找補(bǔ)”的電影，其實(shí)際影響力（尤其在國(guó)際上）遠(yuǎn)沒(méi)有其宣傳聲勢(shì)看起來(lái)那么唬人。

只是我們對(duì)其“自嗨”式宣傳的規(guī)模和頻率感到驚訝，加上對(duì)其潛在混淆視聽(tīng)的擔(dān)憂(yōu)，放大了這種焦慮罷了！

遺憾的是，面對(duì)印度在影視陣地上頻頻出擊，我們自1962年后，鮮有相關(guān)題材的影視作品問(wèn)世。這固然有維護(hù)中印關(guān)系大局的意思，但也客觀造成了在涉及自身重大歷史事件的國(guó)際敘事中，存在一定的“信息真空”。

“文化思想陣地我們不去占領(lǐng)，敵人就會(huì)占領(lǐng)。”