山東一地凌晨數(shù)十人蒙眼列隊湖邊走

淄博景區(qū)凌晨蒙眼列隊事件：一場引發(fā)安全爭議的 “生命行走”

2025 年 7 月 13 日，山東淄博文昌湖景區(qū)附近凌晨出現(xiàn)的一幕引發(fā)社會關注：數(shù)十人蒙著眼睛列隊行走，隊伍中有人手持繩索引導方向，現(xiàn)場還播放著類似 “冥想引導” 的錄音。這一畫面被市民拍攝后在網(wǎng)絡傳播，網(wǎng)友紛紛質疑其安全性與合理性。當?shù)毓矙C關迅速介入調查，并于當日通報事件初步調查結果。

一、事件詳情與官方回應

根據(jù)警方通報，此次蒙眼列隊行走系一家文化公司組織的 “生命行走” 健步走活動，已向相關部門報備。活動發(fā)起方宣稱，這是一種結合冥想與行走的 “身心修行”，旨在通過蒙眼體驗 “突破感官限制，回歸內心本真”。然而，這一解釋并未平息公眾疑慮。

事件曝光后，當?shù)毓矙C關立即責令活動停止，并展開全面調查。目前，該活動已暫停，涉事文化公司正配合警方核查活動內容、參與者身份及組織流程。警方表示，將重點審查活動是否存在安全隱患、是否涉及非法聚集或其他違法違規(guī)行為。

二、爭議焦點：安全風險與公共秩序

1. 公共安全隱患
   蒙眼行走在光線昏暗的景區(qū)道路上，參與者視線完全受阻，無法及時應對突發(fā)狀況。例如，若遇車輛通行、路面障礙物或其他行人，極可能引發(fā)碰撞、摔倒等事故。法律專家指出，根據(jù)《道路交通安全法》，行人在道路上通行需確保自身安全，蒙眼行為明顯違反這一原則。此外，若參與者中有未成年人或身體不適者，風險將進一步加劇。
2. 公共秩序干擾
   凌晨時分的景區(qū)本應是相對安靜的公共空間，數(shù)十人蒙眼列隊行走可能驚擾周邊居民，也可能對其他游客造成困擾。有目擊者稱，隊伍行進時伴有較大音量的引導錄音，“在寂靜的湖邊顯得格外突兀”。
3. 活動形式的合理性
   盡管活動發(fā)起方強調 “生命行走” 的精神內涵，但公眾普遍認為其形式過于極端。有評論指出，類似行為與近年來各地出現(xiàn)的 “暴走團占道”“企業(yè)狼性文化培訓” 等現(xiàn)象具有相似性，本質是通過制造噱頭吸引關注，卻忽視了基本的安全與社會規(guī)范。

三、法律與監(jiān)管層面的思考

1. 活動報備的實質審查
   目前，我國對群眾性活動的管理實行 “備案制”，即組織者需向相關部門報備活動時間、地點、規(guī)模等信息。但在實踐中，部分地方對活動內容的審查仍停留在形式層面。此次事件中，涉事文化公司雖完成報備流程，但其活動形式的安全性顯然未得到充分評估。法律界人士建議，未來應加強對 “非常規(guī)活動” 的實質審查，特別是涉及公眾安全的項目。
2. 組織者的法律責任
   根據(jù)《民法典》第 1198 條，公共場所的組織者或管理者若未盡到安全保障義務，造成他人損害的，需承擔侵權責任。此次事件中，若參與者因蒙眼行走受傷，活動組織者可能面臨民事賠償追責。此外，若警方調查發(fā)現(xiàn)活動存在誘導參與者從事危險行為、傳播不良價值觀等情形，組織者還可能涉嫌違反《治安管理處罰法》或《刑法》相關條款。
3. 公眾安全意識的提升
   心理學專家指出，類似 “蒙眼行走” 的活動往往利用參與者對 “新奇體驗” 的追求，以及對組織者的盲目信任。公眾在參與此類活動時，應保持理性判斷，主動核實組織者資質，評估活動風險。對于明顯違反常識的行為，如蒙眼在公共道路行走，需堅決抵制。

四、事件啟示與后續(xù)影響

1. 文旅活動的規(guī)范化發(fā)展
   近年來，淄博因 “燒烤經(jīng)濟” 成為網(wǎng)紅城市，文旅產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。此次事件提醒當?shù)毓芾聿块T，在推動文旅創(chuàng)新時需堅守安全底線。建議建立 “文旅活動風險評估機制”，對涉及公眾參與的項目進行嚴格審核，避免因個別活動的不當設計損害城市整體形象。
2. 公眾監(jiān)督與輿論引導
   事件曝光后，網(wǎng)絡輿論迅速發(fā)酵，反映出公眾對公共安全問題的高度關注。這也提示相關部門，在處理類似事件時需及時、透明地發(fā)布信息，回應社會關切，避免因信息滯后引發(fā)不實猜測。
3. 參與者的自我保護
   對于個人而言，參與各類活動時應增強風險意識。例如，在報名 “冥想修行”“身心療愈” 等項目前，可通過官方渠道核實組織者資質，要求其提供詳細的安全預案。若發(fā)現(xiàn)活動存在安全隱患，應及時向相關部門舉報。

五、警方調查進展與公眾期待

截至目前，淄博警方仍在對此次事件進行深入調查。公眾普遍期待以下信息早日披露：

• 涉事文化公司的資質與背景：該公司是否具備組織此類活動的合法資質？是否曾舉辦過其他類似項目？
• 活動參與者的身份核查：是否有未成年人或特定群體被誤導參與？是否存在強制或誘導行為？
• 后續(xù)處理措施：若活動存在違規(guī)，將如何追究組織者責任？類似活動未來是否會被納入更嚴格的監(jiān)管范圍？

此次事件雖屬個案，但其引發(fā)的討論折射出當代社會對 “創(chuàng)新活動” 與 “公共安全” 平衡的深層思考。唯有通過制度完善、監(jiān)管強化與公眾理性參與，才能避免類似爭議再次發(fā)生，真正實現(xiàn) “安全與創(chuàng)新” 的雙贏。