hi，我是胖胖。

今天，胖胖聊一個不太討喜、大逆不道的話題。

《笑傲江湖》是胖胖很喜歡的一部金庸作品，胖胖記得小說中有這么一個橋段：

五岳劍派對魔教恨之入骨，結果衡山派掌門劉正風，竟然和魔教長老曲洋成了知音，天天拉琴作曲，結成莫逆之交。

人家玩玩音樂，交交朋友，干嵩山派何事？

結果嵩山派不許，說他“勾結魔教”。

原本參加儀式的一堆“正派”人士還挺同情他，覺得這人有情有義。

但等嵩山派拿出“證據”之后，風向馬上變了，一個個生怕跟他扯上關系，連他小兒子都和他站到了對立面。

金庸的作品，其實從來不只是武俠小說那么簡單。

胖胖一直覺得，它像一面鏡子，不同時間段翻開，總能照出不同的人性，甚至照出一些你原本不想看到的妖魔鬼怪、偽君子……

胖胖就有一個疑問，一個人基于自己自由意志的私人選擇，被“武林正派”以正義之名圍剿，這到底公不公正？

是的，“武林正派”是定義“規矩”的人。

但定了規矩，不等于有權干預別人的私事。

可怕的是，一旦被貼上有違“社會認同”的標簽，很多時候就意味著不再被允許擁有選擇。

連個人生活，都要按他們的規矩來演。

胖胖提到這個故事，是因為昨天的一則熱搜。

#出軌Zeus女生被學校開除，7月13日沖上了熱搜第一。

胖胖昨天也刷到瀟湘晨報、新京報等幾家主流媒體對此事的報道。

事件的核心，大概是這樣：

一名在讀女大學生李某某，被指與一名已婚烏克蘭男子、退役電競選手Zeus發生不正當關系，而這名Zeus本人竟然還在自己的粉絲群中“炫耀式”發布了親密視頻。

這段視頻在網絡上被流傳后，引發極大爭議。

隨后，大連某大學，發布《擬開除李某某學籍公告》，理由是“2024年12月16日的不當行為，造成了惡劣的負面影響”。

依據是《普通高等學校學生管理規定》第三十條第六款，以及該校內部《學生違紀處分規定》第十九條第六款，稱“與外國人不正當交往，有損國格、校譽”，視情節輕重給予記過及以上處分。

而該處分，最終落實為“擬開除學籍”。

這個處分決定，在法律意義上還沒最終生效，但公告形式等同于程序正義的終點，某種程度也等于定了性。

坦白說，這一事件中，涉及的倫理和法律邊界并不簡單，也不純粹。

不能一言以蔽之，某一方“活該”，也不能草率蓋棺定論。

但胖胖通過這事至少厘清幾個關鍵事實信息：

第一，視頻的主動傳播者是Zeus本人；

第二，該女學生并無主動傳播意圖，也無公開挑釁學校或社會秩序的行為；

第三，事情的輿情發酵、名譽損害，是在男方曝光隱私之后發生的；

第四，該事件本質屬于私德范疇，未構成法律層面明文禁止的行為（如未違反年齡、強制、利益交換等底線條款）。

那么問題來了：

為什么學校要將這一事件“公器私用”，對學生私生活做道德裁判？

是的，胖胖承認，一個人處于某些角色時，確實會被社會賦予更多期待和標準，但“更高的道德期望”不意味著可以做“無限的道德審判”。

一個人的“私德瑕疵”，是否可以被一個大學上升到“處分乃至開除”的程度？是否具備公正的正當性？

是否超越了其管理權限？

這就要看，這一處分是否符合比例原則，是否合乎程序正義，是否在范圍上尊重了個人隱私邊界。

而在這起事件里，校方引用的第十九條第六款，本身就是一個極具爭議性的條文：

“與外國人不正當交往，有損國格、校譽”。

什么叫“正當”？什么叫“不正當”？是不是只要對象是“外國人”，就意味著更高的道德敏感閾值？

這樣的文字，模糊、主觀、彈性極大，幾乎可無限延伸適用場景，等于是授予校方一種“道德長鞭”，可隨時揮向任何觸碰邊界的學生。

而一旦由此“定罪”，即便沒有法律認定的違法行為，也可能被以“損害校譽”的理由被驅逐出局。

這是否就是現代高校該有的品格？

又或許，是我們這個社會太熱衷于在他人的私德中尋求道德優越感，太沉迷于“放大別人的錯誤”中尋找自我安慰。

我們總是習慣將道德和秩序的名義，交給一些自詡“正派”的人去定義，去執行，去審判。

可一旦這樣的權力無邊界地延伸到私人生活，所謂“規矩”，就變成了枷鎖，而“正義”，就可能成為打壓異己的工具。

李某某有沒有錯？

胖胖無法評判，像道德上的輕率，生活中的選擇不當，一段未能預判后果的關系，這些都屬于私人范疇，得由她自己評判。

胖胖在之前文中也寫到，道德是一種自律，不是他律。

但她不是主動散播視頻的人，她也不是主動炫耀自己隱私的人，她也不是制造輿情的人。

她，是這場風波中被公開羞辱、被網絡攻擊、被學校判死的“受害者”。

是的，這種事當然不值得提倡。

但胖胖有時候很疑惑：

我們的主流敘事是不是真的不分青紅皂白、公私不分地熱衷“處罰”、“評判”？ 特別熱衷于處罰那些關于私德上的問題？

胖胖認為，很多人把“私德”拿到互聯網上批判，往往并不是為了真正追求正義，而是為了滿足一種情緒的釋放，一種“我雖然無能為力，但我還能網暴別人”的快感。

可問題是，網絡并不是法庭，鍵盤也不是法槌。

在這個人人都有麥克風的時代，我們好像越來越習慣用“道德”去圍獵、網暴一個人，而不是用“理性”去理解一件事。

很多時候，事情的真相還沒搞清楚，風向就已經把人推上了“審判臺”。

而等到真相水落石出，輿論卻早已撤攤走人，留下一地雞毛和一個被網暴再也回不來的普通人。

正因為她是學校管理的一份子，所以更容易被指為“不正當交往”的始作俑者？ 因為她不是那個境外男子，所以她就能成為被“規矩”祭出的祭品？

這背后，是怎樣的暴戾？又是怎樣的冷漠？

難道，不應該起碼先搞清楚，誰才是罪魁禍首、始作俑者，不是嗎？

要維系學校形象，沒問題。

但該管的不敢管，能管的就往死里整？

視頻是男的發的，熱搜是網友炒的，學校的“校譽”難道是她一個人搞砸的嗎？

明明該管的是公共規則和行為邊界，卻偏偏動輒干涉到個體的私生活。

胖胖認為，真正對學校聲譽造成沖擊的，是公共傳播，是網絡炒作，是那個不負責任地泄露隱私的人。

而作為大學，不去追究信息流傳鏈條，不去反思網絡輿情的生成機制，卻懲罰一個已被深度傷害的學生，來展示你的"道德姿態"，這就不是正義。

這也不是在教育，而是在推卸責任，不是引導，而是在清理風險。

如果一個社會只熱衷在私德上做文章，卻在真正應當問責的領域裝聾作啞，那么我們必須警惕：

這是偽善者的天堂，還是正義的墳場？

說她有私德瑕疵，那瑕疵大不大，是她自己來衡量的，不是學校、網友們拉個大喇叭，通報全網。

這不是懲戒，而是獵殺。這不是管理，而是殘害。

她犯的不是法，是“道德上不符合主流敘事上某些人標準”，可就因為這個，她成了“被犧牲”的那一個，被扔到網絡的大街上，被網友拿鍵盤當石頭砸，就跟被扒光扔到十字路口一樣，還要問她一句：“你丟不丟人？”

像08年“陳老師”事件不也是這樣？

隱私視頻流出，結果不是去問誰泄露的、誰違法了，而是開始全網玩命傳播，拿出來評頭論足。

誰去反思過背后的惡？

這世界就這樣，道德偽君子們一邊打著“正義”的旗號，一邊干著最無恥的事情。

拿別人的痛苦，當成自我感官的快感。

只要不關自己的事，就能義正詞嚴地把別人釘在恥辱柱上。

胖胖問一句：

“如果是自己被扒了底褲，整個互聯網都來圍觀你的私生活，你能撐得住嗎？”

胖胖一直有個觀點，人是復雜的，誰沒點上不了臺面的東西？

胖胖自認為自己也不是一個例外。

說實話，那些越是一副“道德無瑕疵”樣子的，往往心里藏得最深的惡。

沒人是圣人，道德不該是用來“挑錯”的篩子，更不該是用來“砸人”的板磚。

有些事，可以不認同，但別去圍毆；可以覺得“不體面”，但別去網暴。

律己，可能是美德；但律她/他，一定是冒犯。