在全球化競爭與技術迭代加速的背景下，中國企業“出海”面臨的知識產權糾紛日益復雜，涉及專利侵權、標準必要專利（SEP）許可、NPE（非專利實施主體）訴訟等多重挑戰。發布典型案例的意義在于：一是提供實戰指引；二是揭露應對策略；三是強化國際規則話語權。這些案例不僅為企業構建“主動防御+靈活應對”的全球化戰略提供參考，更彰顯了我國企業從“被動應訴”向“主動破局”的轉型智慧，助力優化國際營商環境與行業創新生態。

案例一：韓國某公司訴浙江某能源公司專利侵權案

【案例詳情】

韓國公司指控浙江某能源公司在美國銷售的產品侵犯其專利權，并向美國國際貿易委員會（USITC）及聯邦法院提起訴訟。浙江公司積極應對，提交現有技術證據并啟動美國專利無效程序（IPR），最終USITC裁定不侵權，專利復審委員會認定涉案專利無效。韓國公司上訴后被駁回，最終撤訴。

【應對策略】

迅速組建專業團隊，收集技術證據；利用美國專利無效程序（PTAB多方復審）瓦解對方權利基礎；全程配合調查和司法程序，以法律手段維護權益。

【典型意義】

該案是中國新能源企業海外維權的標桿，展示了通過國際法律程序反擊專利訴訟的成功路徑，為中小企業應對海外專利糾紛提供了“主動防御+程序對抗”的范本。

案例二：華思旭應對美國337調查案

【案例詳情】

美國NOCO公司指控華思旭等企業侵犯其汽車應急電源專利，并申請普遍排除令。華思旭提前發起專利無效程序，成功使對方撤回部分指控，最終ITC裁定不侵權，勝訴率僅5.2%的337調查案。

【應對策略】

提前布局專利無效，瓦解對方核心專利；聯合行業企業共同應對，分攤應訴成本；利用“國內產業要求”等法律漏洞抗辯。

【典型意義】

此案凸顯了知識產權布局的重要性，同時為中小企業應對337調查提供了“主動無效+聯合抗辯”的成功模式，打破海外技術壁壘。

案例三：Sisvel訴小米無線通信專利案

【案例詳情】

荷蘭NPE Sisvel指控小米侵犯其通信專利并申請銷售禁令。小米通過技術抗辯證明未侵權，法院判決Sisvel賠償小米律師費。

【應對策略】

強化技術分析，證明產品與專利無實質關聯；利用歐洲司法程序反制NPE的“專利劫持”行為。

【典型意義】

該案體現了中國企業在海外訴訟中的“攻守兼備”能力，通過法律和技術結合打破NPE壟斷，推動國際專利許可秩序合理化。

總結與啟示

以上案例表明，企業應對海外知識產權糾紛需：

1. 提前布局：重視專利布局與無效程序，如中華思旭的專利無效策略；

2. 法律與技術結合：如小米案中通過技術分析+法律程序雙軌制應對；

3. 靈活選擇策略：針對NPE（非專利實施主體）或實體企業選擇和解或訴訟；

4. 利用國際規則：例如案例一通過PTAB復審維護權益。

來源 | 六安市知識產權局

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪~