宗馥莉陷遺產(chǎn)風(fēng)波：家族紛爭背后的商業(yè)帝國變局

鄺靚分享

近日，娃哈哈集團(tuán)董事長宗馥莉因遺產(chǎn)糾紛被推上輿論風(fēng)口浪尖。三名自稱其“同父異母弟妹”的原告——宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛，在香港與杭州兩地同步發(fā)起訴訟，要求分割價值約21億美元的信托基金權(quán)益，并申請凍結(jié)宗馥莉名下匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)。這場突如其來的家族紛爭，不僅顛覆了公眾對宗慶后家族“簡單純粹”的認(rèn)知，更將中國民營企業(yè)的財富傳承難題暴露在聚光燈下。

遺產(chǎn)爭奪：從“獨(dú)生女”到“三兄妹”的身份反轉(zhuǎn)

長期以來，宗馥莉被視為宗慶后唯一的繼承人。然而，此次訴訟中，三名原告首次公開宣稱與宗馥莉的“同父異母”關(guān)系，并提交出生證明等材料，試圖證明其宗氏血脈。原告方聲稱，宗慶后生前曾通過香港匯豐銀行設(shè)立信托，承諾為三人各分配7億美元資產(chǎn)。但文件顯示，截至2024年5月，該賬戶已有110萬美元被轉(zhuǎn)出，原告因此要求宗馥莉執(zhí)行遺囑、支付利息并賠償損失。

面對指控，宗馥莉代理律師質(zhì)疑證據(jù)效力，強(qiáng)調(diào)未獲知宗慶后相關(guān)指示，并指出信托設(shè)立程序存在瑕疵——遺囑見證人均為娃哈哈高管，無家族成員簽字。這場身份與財產(chǎn)的雙重爭議，將法律、倫理與商業(yè)利益糾纏在一起，成為輿論焦點(diǎn)。

商業(yè)帝國：股權(quán)與治理的潛在震蕩

盡管娃哈哈集團(tuán)明確表示“家族內(nèi)部事務(wù)與公司運(yùn)營無關(guān)”，但這場訴訟已顯露出對商業(yè)版圖的沖擊。據(jù)公開信息，三名原告曾任職于娃哈哈多家關(guān)聯(lián)公司，如宗繼昌擔(dān)任大理娃哈哈飲料有限公司董事，宗婕莉任職沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司董事。而2025年初，娃哈哈關(guān)停18家分廠生產(chǎn)線，涉及天津、重慶、南京等地，被指與家族內(nèi)部矛盾有關(guān)。

更值得關(guān)注的是，原告方在杭州法院提起確權(quán)之訴，要求分割娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)。按當(dāng)前市值計算，這部分股權(quán)價值超200億元人民幣。若訴訟成功，娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)與決策權(quán)或?qū)⒅貥?gòu)，對這家年營收700億的飲料巨頭而言，無異于一場“地震”。

財富傳承：制度缺失下的中國式困境

宗馥莉案折射出中國民營企業(yè)在財富傳承中的普遍難題。宗慶后生前雖設(shè)立信托進(jìn)行資產(chǎn)隔離，但程序瑕疵、證據(jù)爭議暴露出制度設(shè)計的漏洞。法律界人士指出，非婚生子女雖享有同等繼承權(quán)，但實(shí)踐中需通過DNA鑒定或撫養(yǎng)證據(jù)確認(rèn)親子關(guān)系，且需推翻“境外資產(chǎn)歸宗馥莉所有”的遺囑內(nèi)容。此外，信托文件的有效性、條款解讀及是否存在欺詐，均成為爭議焦點(diǎn)。

這場訴訟不僅是對宗馥莉個人能力的考驗，更是對中國家族企業(yè)治理模式的警示。當(dāng)“家文化”遭遇現(xiàn)代法律與商業(yè)規(guī)則的碰撞，如何平衡血緣、情感與制度，成為每一位企業(yè)家必須回答的命題。

結(jié)語：風(fēng)暴中的娃哈哈何去何從？

目前，香港法院已延期至9月裁決，杭州法院的DNA比對結(jié)果尚未公布。無論結(jié)局如何，這場訴訟已動搖宗慶后精心構(gòu)筑的商業(yè)帝國根基。對宗馥莉而言，她需在法律戰(zhàn)中證明自身合法性，更需在商業(yè)戰(zhàn)場上穩(wěn)住娃哈哈的市場地位。而對中國民營企業(yè)而言，這或許是一堂昂貴的“繼承課”——財富傳承，永遠(yuǎn)需要陽光下的制度。