hi，我是胖胖。

不得不說，現在的職場，有些人一旦屁股下坐了個“崗位”，就立刻以為自己自命青天，只要有一丁點權限，就開始拎不清，講話就不帶標點，出手就不講人話。

身在塵埃不自知，妄想世人皆仰視，說的正是這種人。

7月11日，正在新聞發布了一則報道：

上海的朱女士在某招聘軟件上投遞簡歷后，和一家公司的人事對接，想了解一些基本待遇情況，比如是否雙休，這是再正常不過的一個問題。

可她沒想到，換來的不是解答，而是一頓侮辱：

對方嘲諷她“像豬一樣天天睡覺”，羞辱她不是985/211，甚至出口詛咒“祝你一輩子找不到工作”“嫁不出去”。

一個堂堂招聘崗位的工作人員，對一個求職者進行如此粗鄙的人身攻擊，還夾帶著學歷歧視、性別歧視、就業歧視，令人瞠目。

朱女士第一時間選擇了平臺舉報。

但在輿論發酵前，公司方面的回應卻是：“我不知道，也沒有義務告訴你?！?/p>

直到事件上了熱搜，成為全民關注話題后，這才換來了“第一時間勸退”的措辭，并配上了標準模板式的企業公關聲明，什么“深感歉意”“優化流程”“加強培訓”“依法依規”“保留追責權利”……

有意思的是，這份聲明最后還不忘加上一句：“對于惡意編造、傳播不實信息的行為，我們保留追究法律責任的權利。”

這事，就挺可笑的。

整個新聞從頭到尾，我們看到的，是一種典型的“管理失序”：

招聘權力下放到了沒有職業素養的人手里，而公司在第一時間不是站出來承擔，而是先推卸、后冷處理，直到輿情壓頂才出來“致歉”。

那問題來了，HR到底是誰的代表？

在現實操作中，他們是公司的門面，是企業對外的第一形象。

但在許多人的親身經歷中，HR卻常常變成了職場傲慢的體現者。

他們掌握著篩選、溝通、邀約、定薪等諸多環節的“權限”，但其中有多少人真的理解“職業道德”四個字？

有多少人知道，一個求職者，不是一個等待審判的犯人，而是一個和你一樣為生活奔波的人？

朱女士不過是問了一句“雙休”，結果引來一場語義屠殺。

那些話句句如寒風般刺骨，既暴露了說話者的素質，也映射了一個更大的問題：

在某些平臺、某些公司里，招聘流程的鏈條已經徹底失衡。

一個HR能否罵人、羞辱人，取決于誰給了他這份“膽子”。

而公司有沒有第一時間處理、有沒有定期審查招聘溝通內容、有沒有對外溝通的最低規范，才是問題的根本。

當一個公司面對公眾時可以輕描淡寫“我們已經處理”，而面對媒體時卻能說出“我沒有義務告訴你”這種話，那就說明，他們還沒有意識到自己面臨的輿論風險，也不真正理解一個職場系統的“信用鏈條”意味著什么。

辱罵一個求職者，不只是HR情緒失控那么簡單，那是一次“公司授權結構”的漏洞，是企業文化的鏡像。

而公眾之所以憤怒，是因為那種居高臨下的語言，不是偶發，而是常態；不是說錯了什么，而是他們根本沒覺得那樣說話有錯。

所以，“培訓”和“流程優化”當然重要，但更重要的是，別讓人覺得“你是被曝光后才懂禮貌”。

靠高學歷瞧不起人，因為對方問了個待遇就發飆，這是健康的職場環境嗎？

我想需要打一個問號。

求職是雙向選擇，尊重是最基本的禮儀。

一個人問雙休不過分，一個公司能否接住這句問話，才是對它“人本理念”的檢驗。

當然胖胖也相信，職場上大部分HR是認真的，是辛苦的，是希望做好本職工作的。

但也正因為如此，個別人惡心的行徑才更顯刺眼。

不能因為多數人都好，就忽視了極少數人對整個行業帶來的負面影響。

每一個在招聘環節中被羞辱的普通人，其實都在為沉默的大多數發聲。

問雙休這件事，被理解成“你不配”，是極其割裂的一幕？

HR不該在正常表達職業期待的過程中，被扣上“懶惰”的帽子，也不該因為沒有985的學歷，就被判定為“失敗者”，而這，應該成為一種健康職場生態中的共識。

請注意，胖胖這里說的是健康。

社會的正常運轉，從來不是靠羞辱弱者，而是靠互相尊重。

否則，像該公司的行徑一般，這不是擇優錄用，而是優越病。

而優越病的代價，是信譽，是人心，是輿論遲早反噬的那一刻。

招聘，不是施舍，是合作。

尊重，不是附加項，是該有起點。