父母的言行舉止，往往映射在孩子的成長軌跡中。

七月十五日，某對年輕伴侶在旅途中遭遇意外，被一名幼童的不當行為困擾。

原本打算溫和處理，僅請求孩童監護人支付三元濕巾費用以清潔衣物鞋履，未曾想對方態度惡劣。

涉事成年人不僅拒絕合理訴求，更出言不遜，聲稱"哪家孩童不撒尿"，甚至驅趕二人離開天水，激起公憤。

究竟事件經過如何？孩童家長賬號被曝光后，最終處理方案怎樣？

當天，這對青年在天水觀光游覽，當地自然風光與人文環境本都令人愉悅，卻突遭意外。

他們在便利店購買飲品后，于店外樹坑旁等候網約車。

突然間，女子察覺腿部潮濕，轉身發現竟是便利店經營者之子在排尿。

尿液濺滿兩人全身，從裙裝到褲裝，連隨身物品也未能幸免。

考慮到孩童年幼懵懂，他們選擇克制，重新進店購買清潔用品。

支付濕巾費用后，男士禮貌詢問是否可補償三元成本。

未曾想店主聞言立即變臉，不僅毫無歉意，反而惡語相向："怎么沒尿你嘴里？"

本是尋常糾紛，店主卻態度強硬，令二人既驚且怒，在店前與其交涉。

男子帶其查看事發地點，指出孩童確實在坑內面向兩人排尿，并展示衣物上的痕跡證據。

被當場揭穿的孩童局促不安地攥著衣角，其父卻矢口否認，雙手背立，堅稱：

"我可沒看見濺到哪兒了！"

青年據理力爭，提示附近店鋪裝有監控設備可供查證。

恰巧路過的鄰家少年上前作證，稱呼店主為叔叔，確認監控存在。

然而這位熱心相助的少年顯然低估了成人世界的復雜性，被叔叔按頭推離現場。

店主堅持采信其子說辭，反復詢問孩童是否濺射到人，幼童卻不敢作答。

二人始終保持克制，既未要求清洗衣物，也未索要賠償，僅希望退還三元濕巾費用。

但在店主眼中，這對青年竟是借題發揮，試圖訛詐，說出令人錯愕的辯解：

"小孩尿了你又能怎樣，你就直接進店拿東西了？"

這種荒謬邏輯令二人震驚，明明已支付費用卻遭污蔑。

女子氣憤難平，話語都變得斷續："我們來天水游玩，遇到的人都很友善，就你特別惡劣。"

此時店主仍在辱罵，催促二人離開，男子終于反擊："跟你理論個屁！"

店主立即破口大罵，指責對方不文明，情緒激動時，甚至驅趕兩人離開天水！

遭遇如此對待，二人深知多說無益，選擇報警并錄制視頻留存證據。

等待執法者期間，店主依然肆無忌憚，當著圍觀人群叫囂："誰家小孩不撒尿，還敢來這兒裝腔作勢！"

不久后執法人員抵達，二人陳述始末，提出兩個要求：錄制道歉視頻并退還三元濕巾費用。

店主起初拒絕，經協調才同意口頭致歉，但態度令人生氣。

一副敷衍了事的神情，勉強擠出一句：

"那我道歉總行了吧。"

更令人無語的是，涉事孩童也效仿其父，全程未曾道歉，甚至慫恿執法者"打跑"、"打si"二人。

因此，盡管獲得形式上的道歉，二人仍感委屈，遂將經歷發布網絡。

店主那蠻橫態度引發網友強烈不滿，迅速人肉出其賬號。

發現店主不僅經營便利店，還涉足家裝行業，兩處生意都強調"信譽至上，誠信經營"

這反差令網友啼笑皆非，如此品行如何談誠信，紛紛留言調侃：

"天水尿王，實至名歸。""小店雖小，口碑極差，套路滿滿，毫無真誠，如需體驗，歡迎來尿。"

常言道，發現問題兒童時，或許他反而是家中最懂事的。

許多寵物經過訓練都知道不可隨地排泄，而這孩童竟向人身上排尿，令人質疑家庭教育。

甚至懷疑孩童是模仿成人行為，設想店主從事裝修時是否同樣隨意。

由于店主公開了聯系方式，大量網友致電、微信騷擾，甚至發起轉賬一分錢的羞辱行動。

更有組織者征集當地人士，到店前按喇叭代打卡，拍照可獲報酬。

該便利店在電子地圖上的位置，也被標注各種"犬類排尿"圖標。

一時間，全家賬號遭殃，評論數萬，盡是譴責之聲，店主終難承受。

或設為私密，或關閉搜索權限，還刪除部分作品，顯然已被輿論壓力擊潰。

不得不說，這是典型的自作自受，既損聲譽又傷及生意。

顧客并非計較三元濕巾，只是尋求合理解釋，若店主處事得當，本可化沖突為機遇。

一面教育孩童，一面贈送濕巾，再附贈飲品或特產。

只要態度誠懇，或許能轉危為機，贏得公眾好感。

如今卻遭網絡圍剿，本地顧客可能也會受到影響，實在得不償失。

當然，批評歸批評，對店主的"討伐"應適可而止，避免人身攻擊和地域歧視。

正如當事人強調，在天水遇到的都是友善之人，店主只是個例，不應以偏概全。

目前店主已承受網絡"正義"的后果，期待其能真正反省。

本文信息來源當事人賬號.

中安在線，2025-07-16，"網友與伴侶外出旅游時遭遇商店店主孩童排尿事件，因孩童年幼未追究，僅請求補償三元濕巾，未料店主言語攻擊"