衡陽發(fā)了一張任前公示，風刮出來一個21歲的“奇才”。一個農家子弟，18歲高中畢業(yè)就參加工作，3年內從工人變股級干部，21歲坐上了鎮(zhèn)勞動服務站站長的位子，且有編制。七年后，從事業(yè)編搖身一變成公務員，再過數年，又提名為鄉(xiāng)鎮(zhèn)長。

你說這是“奇跡”，我說這是劇本寫不好——沖突不夠，高潮太快，起點太高，連主角光環(huán)都刺疼了觀眾的眼睛。

咱們得問：這份人生簡歷能不能照著復印一份，送給我們成千上萬的中專生和高職畢業(yè)生？

一、像是勵志，其實疑點重重

不是瞧不起高中生當干部，我還真希望誰家孩子高中畢業(yè)也能“英才初成”。但得問清楚：這位叫肖某的干部，當年是通過什么樣的路徑獲得事業(yè)編的？

事業(yè)編，不是烤紅薯，蓋個章就能發(fā)；更不是拿“工作三年干得好”這個模糊詞，就能兌現的獎賞。哪怕你天天“沖鋒在前”，也得有制度的門檻、公開的競爭和透明的程序。不然，義憤填膺的將不是人民的情緒，而是制度的臉面。

所謂“系統(tǒng)錄入有誤”是這世界最廉價的甩鍋。如果搞錯一個出生年月、地址信息可以理解，但把“聘用”寫成“任命”還能干坐鎮(zhèn)長，怕不是“鍵盤俠”混進了組織部？

所以，當地的回應不叫回應，叫敷衍；那叫“你問歸你問，我答我想的”；就好比醫(yī)生跟你說“你別問你牙怎么疼，你這病是因為你體質不行。”

二、我們質疑的，不是他個人，是制度的破洞

這事兒不該上綱上線？錯了，它影響深遠。今天你對一個干部21歲拿編制的疑團閉口不答，明天北大博士也要陪跑成百上千次面試，最后給21歲高中生端茶倒水，還有顏面去公務員崗位摸爬滾打嗎？

如果這個故事是真的，那就拿出完整檔案、文件依據、當年政策，告訴所有那些無數苦讀十八年寒窗、屢試未中的孩子：這是一個可復制的路徑，是體制內的“鯉魚跳龍門”2.0，有公平有渠道有規(guī)范。而不是一句“他努力”“他沖鋒在前”“他沒背景”就打發(fā)了所有質疑。

你說他有上進心，后來拿了大專、本科，這我很敬佩，可問題是——他有沒有先考再上車？還是先上車再補票？如果是后者，那你口中的“上進”，不過是打通某個隱秘通道后，回頭給程序洗底的一種“白手套”操作。

三、請地方政府別做“父母官”，做一次“制度的兒子”

你說公眾有“紅眼病”？公眾紅的是哪只眼？是看到拼爹路徑的默許、還是看到公平器械的沉默？

比起紅眼病，我更覺得這是一種制度性羞恥反應。就像一個班里，有學生作弊考了第一，你告訴其他認真答題的學生：“要相信努力。”

我們不要神一樣的干部，我們要的是規(guī)則之下，哪怕是個普通人也能奔前程的信心。

如果肖某真是一位靠努力逆襲的農村青年，那就拿出證據，把過程和路徑寫成一篇通報，發(fā)在各大媒體上，說不定會激勵百萬迷茫在職校、大專的青年拼搏奮進，為國家多添一分動能。

如果不是，那就請你收起“理解萬歲”的臺詞，讓紀委出場，讓陽光照進他簡歷的縫隙，讓真正的人才有尊嚴地出場。

最后一句話，聽著有點刺耳：

公示不是通報喜訊，是讓人民來當一回監(jiān)考官；別指望把稿子寫成贊美詩，裝訂進去混過這一關。

制度得有回響，不能在每一聲質疑下都鏗鏘一聲“系統(tǒng)錯誤”。否則，就別怪未來的年輕人對“公平”二字只剩譏諷。