這兩天全網最熱鬧的事，除了天氣熱得像蒸籠，就得數宗慶后老爺子那攤子遺產官司了。前腳剛因為去世引發“野性消費”，超市貨架上的營養快線被搶得比春運火車票還快；后腳就爆出仨美國籍私生子爭家產，輿論立馬180度大轉彎——當初吹彩虹屁說“民族企業家楷模”的是同一撥人，現在罵“偽君子”“藏得深”的還是同一撥人。更絕的是，這邊剛把宗慶后從神壇拽下來踩上一萬只腳，那邊又拎著道德大棒追著鐘睒睒打，罵農夫山泉“賣水暴利”“資本家吸血”。咱就說，這輿論場是不是裝了渦輪增壓？翻臉速度比翻書還快，情緒比坐過山車還刺激，就是理性這玩意兒，好像早就被忘到姥姥家了。

一、從“封神”到“鞭尸”：輿論場的魔幻反轉劇

咱先捋捋這出荒誕劇的時間線。宗慶后去世那幾天，網上簡直是大型追悼會現場，什么“民族脊梁”“商界良心”“節儉標兵”的帽子一頂接一頂，壓得人喘不過氣。有人翻出他穿布鞋、坐經濟艙的照片，感慨“千億富豪活得比我還樸素”；有人回憶娃哈哈AD鈣奶的童年濾鏡，哭著喊著“買箱營養快線，送老爺子最后一程”。那會兒的娃哈哈，簡直成了愛國情懷體驗館，買它不是買飲料，是給“民族企業”投票，是給“良心企業家”上香。

結果呢？沒等營養快線的瓶蓋擰開，“三個美國籍私生子爭遺產”的消息就炸了鍋。好家伙，這下可捅了馬蜂窩。之前夸“節儉”的，轉頭罵“摳門是為了藏私產”；之前吹“愛國”的，現在揪著“私生子美國籍”不放，好像國籍比產品重要，私德比商業貢獻值錢。更諷刺的是，當初把宗慶后捧上神壇的邏輯，跟現在把他釘在恥辱柱上的邏輯，居然是同一個：用道德放大鏡照人，用情感濾鏡選人，唯獨不用商業的尺子量人。

這種魔幻反轉，咱又不是第一次見。前幾年鴻星爾克捐款后，網友沖進直播間野性消費，把老板嚇得連夜騎共享單車去工廠催貨，那會兒誰管它鞋型老不老、質量過不過關？后來某企業家被曝私生活問題，之前喊“爸爸”的粉絲，轉頭就罵“渣男”，連帶著企業產品都被抵制。咱這輿論場啊，好像永遠在“造神”和“毀神”之間反復橫跳，就是不肯坐下來好好聊聊：企業家到底是干啥的？

說白了，咱對企業家的期待，早就跑偏了。既希望他們像雷鋒一樣無私，又希望他們像馬斯克一樣會賺錢；既要求他們當道德完人，又盼著他們當民族英雄。可這世界上哪有這么完美的人？宗慶后就算有私生子，跟娃哈哈的營養快線好不好喝、礦泉水甜不甜有關系嗎？鐘睒睒就算賺得多，跟農夫山泉是不是中國企業、水質達不達標有沖突嗎？咱買東西是為了填飽肚子、解渴，不是為了給企業家的道德打分，更不是為了給自己的愛國情懷充值，對吧？

二、“野性消費”的陷阱：咱到底在為誰買單？

說到“野性消費”，這事兒更得說道說道。宗慶后去世后，娃哈哈線上線下銷量暴漲，有超市貨架被搶空，有網友曬單“買了十箱AD鈣奶，支持民族企業”。咱先不說娃哈哈是不是真·純民族企業——懂行的都知道，早期娃哈哈跟達能有過股權合作，現在股權結構里有沒有外資咱不知道，但至少不是“根正苗紅”到一點外資影子沒有。可那會兒誰在乎這個？大家買的不是飲料，是“我支持了民族企業”的自我感動。

這種自我感動，本質上是情感投射的陷阱。就像追星的粉絲，把偶像想象成完美情人，企業家也被咱想象成完美符號：他得愛國、節儉、顧家、沒緋聞，最好再有點悲慘童年、奮斗逆襲的劇本，這樣咱才能放心把情感寄托在他身上。可問題是，企業家不是符號，是活生生的人；企業不是道德課堂，是賺錢的機器（當然，是創造價值的機器）。咱把對“完美父親”“理想領袖”的期待，全壓在一個企業家身上，他能不崩嗎？

更雙標的是，咱對“民族企業”的定義，比川劇變臉還靈活。娃哈哈被捧的時候，沒人提外資；農夫山泉被罵“資本家”的時候，也沒人提它是中國企業。為啥？因為宗慶后那會兒符合“節儉老父親”的人設，鐘睒睒現在不符合“悲情英雄”的劇本。咱評判企業的標準，不是產品好不好、服務到不到位，而是企業家“像不像個好人”。這種標準有多離譜？就好比你去飯館吃飯，不看菜好不好吃，先查老板有沒有小三，有就掀桌子——你說這飯還能吃嗎？

之前鴻星爾克那波野性消費，最后多少人買了鞋穿都沒穿就扔一邊了？多少人跟風下單后又退貨？咱以為自己在“支持民族企業”，其實是在為自己的情緒買單，為商家的營銷套路買單。商家巴不得你把消費當投票，把產品當道德勛章，這樣你就不會在乎性價比，不會計較質量，只會乖乖掏錢。可等你發現“完美人設”是假的，又會氣得跳腳，覺得自己被騙了——大哥，你買的是鞋，不是人設啊！

三、私德審判的越界：咱憑啥扒企業家的褲衩？

這幾天最熱鬧的，還是宗慶后的“私生子風波”。三個美國籍孩子，跨國繼承，遺產分割……本來是人家家里的私事，愣是被扒得底朝天，連孩子媽是誰、什么時候生的都快被網友“人肉”出來了。評論區里更是群情激憤，好像宗慶后犯了多大的罪，連帶著娃哈哈的產品都成了“臟東西”。

咱先不說這事兒真的假的（畢竟還沒實錘），就算是真的，跟咱有關系嗎？企業家的私德，到底該不該拿到放大鏡下曬？商業倫理的底線，是“不坑蒙拐騙”“不偷稅漏稅”“產品合格”，還是“婚姻忠誠”“子女國籍”“私生活干凈”？

有人說：“他是公眾人物，就該接受監督！”可公眾人物的“公眾”二字，是指他的商業行為、社會貢獻，不是他的 bedroom 里的事。馬云離婚，有人罵他“渣男”；劉強東出事，有人喊著“抵制京東”；現在宗慶后被曝私生子，又有人要“拉黑娃哈哈”。咱這是把企業家當流量明星追呢？還是把商業社會當道德法庭了？

更矛盾的是，咱一邊罵企業家“為富不仁”，一邊又對“富豪私生活”充滿窺私欲。哪個企業家換老婆了，哪個老板孩子國籍哪國了，哪個大佬包小三了……這些八卦比企業財報、技術突破還受歡迎。為啥？因為咱骨子里對“財富”又愛又恨：既羨慕人家有錢，又覺得“有錢人肯定不干凈”；既盼著自己能發財，又怕自己發財后被罵“為富不仁”。這種矛盾心理，讓咱總忍不住扒企業家的褲衩，好像只有證明“他也不是什么好東西”，才能緩解自己的焦慮。

可問題是，財富創造和私德好壞，本來就不是一回事。喬布斯脾氣差、逼走合伙人，不影響蘋果改變世界；馬斯克反復離婚、口無遮攔，不影響特斯拉推動新能源革命。咱不能因為一個人私德有瑕疵，就否定他的商業貢獻；更不能因為一個人商業成功，就要求他當道德圣人。商業的歸商業，私德的歸私德，非要把兩者綁在一起，最后只能是兩敗俱傷——企業家活得累，咱看得也累。

四、企業IP依賴癥：把雞蛋放一個籃子里的作死行為

宗慶后這事兒，給所有中國企業提了個醒：過度依賴創始人IP，就是在給自己埋雷。娃哈哈這些年，幾乎等于宗慶后本人。他的形象就是企業的形象，他的語錄就是企業的價值觀，他的“節儉人設”“民族情懷”就是最大的營銷點——這種“一個人扛著一家企業”的模式，看著風光，其實脆弱得像紙糊的。

你看國外那些百年企業，有幾個是靠創始人IP活下來的？蘋果沒了喬布斯，照樣出iPhone；微軟沒了比爾·蓋茨，市值還在漲；可口可樂換了多少任CEO，可樂還是那個味兒。為啥？因為人家早就把“創始人IP”轉化成了“企業價值觀”“產品競爭力”。消費者買蘋果，不是因為喬布斯多偉大，是因為iOS系統流暢；買可口可樂，不是因為老板多愛國，是因為那口甜味兒忘不了。

可咱的企業呢？總想著找個“英雄式創始人”當招牌。老板上電視、出書、演講，恨不得把自己打造成“商業教父”；企業宣傳不是說產品多好，是說老板多不容易、多有情懷。這種模式短期能吸粉，長期就是定時炸彈——老板一旦出事，企業立馬跟著涼。之前某奶粉企業，老板出事后人設崩塌，品牌直接從一線掉到十八線；某互聯網公司，創始人私生活被扒，股價跟著暴跌。咱這企業，到底是賣產品的，還是賣老板人設的？

娃哈哈還算好的，畢竟家底厚，宗慶后去世了還有品牌基礎。要是換成小公司，老板人設一崩，公司直接就得關門。所以說，企業要想活得久，就得趕緊治治“創始人IP依賴癥”。少讓老板上綜藝、吹牛逼，多花點心思搞研發、做產品；少搞點“老板勵志故事”營銷，多提升點性價比、用戶體驗。把雞蛋從“創始人IP”這個籃子里，分到“產品”“服務”“價值觀”這些籃子里，才是正經事。

五、回歸商業本質：咱能不能好好買東西？

說了這么多，其實核心就一個問題：咱到底該怎么看待企業家？怎么看待商業？

答案很簡單：別把企業家當圣人，也別把商業當慈善。企業家的本分是賺錢——當然，是合法合規地賺錢，是通過創造價值賺錢。他提供好產品、好服務，咱掏錢買，這是公平交易，不是“施舍”，也不是“支持”。咱買娃哈哈，是因為AD鈣奶好喝，不是因為宗慶后節儉；買農夫山泉，是因為水甜解渴，不是因為鐘睒睒是中國首富。

商業的本質，就是價值交換。企業創造價值，消費者用鈔票投票，這就夠了。非要給商業套上“愛國”“道德”“情懷”的枷鎖，最后只會扭曲商業邏輯：企業不敢好好賺錢，怕被罵“資本家”；消費者不敢理性消費，怕被說“不愛國”。結果呢？企業沒動力創新，消費者買不到好東西，誰也別想好過。

宗慶后遺產風波這出鬧劇，與其說是他個人的“人設崩塌”，不如說是咱整個社會對商業認知的“祛魅”。祛掉“完美企業家”的魅，祛掉“消費即愛國”的魅，祛掉“私德綁架商業”的魅。讓企業家回歸“商人”的本分，讓商業回歸“價值交換”的本質，讓消費者回歸“理性選擇”的常態——這樣，企業家才能安心搞經營，企業才能健康發展，咱也才能買到真正好的產品。

最后說句實在話：與其操心宗慶后有沒有私生子，不如操心下明天早上喝的牛奶過沒過期；與其罵鐘睒睒賣水賺錢多，不如看看自家小區的礦泉水是不是比超市貴。把注意力從別人的褲襠里收回來，放到自己的生活里，放到產品的好壞上，這才是對自己負責，也是對商業社會最大的貢獻。畢竟，咱是來買東西的，不是來當道德警察的，對吧？

作者聲明：作品含AI生成內容