前不久，有人發(fā)表了一篇文章，呼吁讓“同志”重回主流，然后“官媒一片叫好，群眾嗤之以鼻”。

其實(shí)作者的本意是好的，但“同志”這個詞早已不是當(dāng)年那個能瞬間拉近關(guān)系的“革命暗號”了， 很難引起不同階層人們的共情——你是大老板，我是臨時工……我們倆怎么可能是同志？

但是“同志”這個詞，放在宗老身上，卻突然顯得立體鮮明起來：

他穿布鞋、喝稀飯、一年只花五萬塊，一身艱苦樸素的老同志風(fēng)骨；他注重與員工打成一片，還與3名女同志生下了6名子女，只是全入了美國籍。

如果“同志”意味著志同道合，那宗老與這些女員工的“志”，就是共同育兒；如果“同志”意味著平等互助，他平等地把女員工變成了母親，互助地生下了孩子。

所以，當(dāng)有人呼吁“讓‘同志’重回主流”時，宗老早已用行動回應(yīng)：

“同志”從未離開，它不僅走進(jìn)了人事部，還走進(jìn)了產(chǎn)房。

由此可見，當(dāng)一個詞被權(quán)力與欲望掏空，它就不再是光環(huán)，而是遮羞布。

然而上述“花邊秩事”，并沒有權(quán)威渠道證實(shí)，而且這種私德方面的問題，與普通人沒什么關(guān)聯(lián)度，既上升不到國格層面，也不影響我們繼續(xù)搬磚，倒是他為現(xiàn)代企業(yè)“福利體系”做出的樣板貢獻(xiàn)，堪稱傳奇。

在他的掌控時代，承諾“終身雇傭”，員工不會被輕易裁員；他為員工補(bǔ)充商業(yè)保險：員工本人＋配偶＋子女 200萬重疾保額，由公司買單；他主導(dǎo)自建“娃哈哈頤養(yǎng)中心”，退休老員工月付 800 元即可入住。

在他的管理模式中，工人不是被壓縮的成本，而是被重倉的資產(chǎn)。這些做法，都已成為稀缺的正面樣本，不遜于東來、劉強(qiáng)東。

于是，宗慶后便具有了“兩面人”形象：

一面是私生活領(lǐng)域引發(fā)爭議的“布鞋七子之父”，理應(yīng)人人唾棄；另一面則是企業(yè)治理領(lǐng)域堪稱“福利教父”的典范，令無數(shù)打工人心向往之。

這種劇烈的割裂，讓我們不免陷入沉思：評價一個企業(yè)家，是執(zhí)著于其私生活的不堪，還是聚焦于他帶來的實(shí)質(zhì)性福祉？

答案顯然并不統(tǒng)一，而最簡單的判斷標(biāo)準(zhǔn)是身份代入——如果你是一名打工人，哪樣?xùn)|西“與我何干？”

在我這樣的打工人看來，宗老治下的娃哈哈，構(gòu)建了良性的勞資關(guān)系，也為廣大員工提供了可持續(xù)的保障與尊嚴(yán)，至少在表面上，詮釋了“同志”的暖心味道，至于與“女同志”的那點(diǎn)事，不評價也罷。