有些專利申請人習慣在權利要求中使用“內部代號”或“專屬型號”，看似高深莫測、仿佛掌握了不可外泄的獨門秘籍。但別忘了，專利制度可不是情報游戲，而是一場用“公開”換“保護”的交易。你要國家給你權利，那就得把技術說明白，講清楚，不然一不小心，就可能陷入“你猜猜我是誰”的謎語陷阱。
2023年，最高人民法院的一個真實案例告訴大家：哪怕你寫得再復雜、再高級，只要公眾看不懂，技術方案不清楚，你的專利就可能被宣告無效。這不是游戲結束，這是權利歸零。本案已被載入《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨摘要（2024）》，作為權利要求不明確典型案例之一，明確強調說明書“說清楚”的基本義務。
這起案件，圍繞著兩個神秘代號——“SAM910”和“SAM900”。別小看這兩看似普通的編號，它們最后把整件專利送上了“無效”的終點線。
Part.1、兩個“神秘型號”，引發專利生死之爭
涉案專利（ZL2016102930856）的名稱是“一種樹脂基復合材料飛機零件拉形模具的制造方法”，由沈陽中某公司于2016年申請。權利要求中多次提到“SAM910樹脂”和“SAM900樹脂”，看似專業、工藝關鍵，實際卻疑點重重。
為什么？因為說明書中完全沒有解釋這兩個型號到底是什么。
- 是熱固性還是熱塑性？
- 是現成材料還是自研配方？
- 有哪些組分、性能參數、應用條件？
通篇說明書只字未提，仿佛默認所有人都心照不宣。但專利法不是寫給“自己人”看的，而是寫給全社會的。
于是，無效請求人歐某航空公司提出異議：寫法模糊保護，公眾無法理解到底保護了什么。
Part.2、最高法的裁判要點
最高人民法院知識產權法庭的終審判決，用非常明確的話給出了三點結論：
第一，無法準確判斷，無法確定。
最高法指出，“SAM910樹脂”、“SAM900樹脂”既非公知技術術語，也未在說明書中公開技術細節，本領域技術人員根本無法準確判斷它們指的是什么材料，是否能實施。因此，對于該權利要求的技術方案自然無法確定。
第二，市場銷售 ≠ 說明書公開。
專利權人辯稱，他們早就在市面上銷售這些型號的樹脂材料，并提交了發票、合同、協議等證據。但法院明確指出：最多只能表明該部件的來源，而并未披露該部件的結構或組分等信息，市場行為不能替代說明書的公開義務。如需享受法律保護，須在法定文本里明確。
第三，補材料，無法彌補之前缺失。
專利權人二審期間還提交了大量材料想“補課”，但最高法并不認可。理由是：這些證據一部分晚于專利申請日，另一部分則無法建立型號與技術方案之間的關聯性。結果就是——無法彌補說明書未披露的硬傷。
綜上，最高法認定：權利要求采用了說明書含義不確定的用語，導致無法確定該權利要求的保護范圍，依法應當宣告無效。
Part.3、實務提醒：寫型號，要解釋清楚
這類“型號模糊”問題并非個案，特別是在材料、化工、生物醫藥等領域，有些技術人員或者代理人習慣直接用內部代號、商標名、產品名來描述關鍵原材料。一方面出于“保密”考慮，另一方面也有“專業人士一看就懂”的心理預設。但專利文本不是公司年報，也不是朋友圈分享，更不是圈內人看的“行話白皮書”。
它是一份對全社會公開的法律文本，必須做到：你寫的內容，別人能理解；你說的術語，別人能實施。
如果一定要用型號或代號，那至少要把它的技術內涵在說明書中寫明白，比如：

它是由什么組成的？

有哪些典型物化參數？

在什么工藝中可以使用？

替代材料是什么？

適用范圍在哪里？
否則，一個不起眼的“型號”，就可能讓整件專利失去法律效力。
Part.4、專利不是展示玄學，而是講明技術
專利制度的本質，是一份交換協議。
發明人把技術成果公開，國家才賦予其一段時間的獨占權利。這不是誰施舍誰，而是一場權利與義務對等的制度契約。
但契約想成立，前提得是“說得明明白白”。申請人得讓社會知道專利解決了什么問題，用了什么技術方案，別人才能遵守你的權利邊界，也才有可能尊重你的創新價值。
一旦說不清楚，寫得模糊，那就是“設局”而不是“立規”，是“搞謎語”而不是“交技術”。
所以，別再讓專利變成一場“你猜我是誰”的游戲。別在說明書里搞“神秘設定”。技術不是魔法，寫清楚才是最大的誠意。
請記住：
寫專利，不是遮掩，而是說明；
不是說“你懂的”，而是要讓所有人都能懂；
語言，不是門檻，而是橋梁；
公開，不是風險，而是最強的保護傘。
這是我們所有技術人、代理人、法務人共同的底線共識：
用清晰換尊重，用明白換保護，寫得越清楚，專利越值錢。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：黃小棟
欄目支持：知識產權商業思維