當現代豪門深陷繼承的漩渦

千年前宋代法官的判筆

早已寫下耐人尋味的答案

在“夫權至上”的宋代，丈夫在世時，妻妾對丈夫的財產皆無話語權；而丈夫離世后，寡妻依法享有夫產管理權，寡妾卻身處法律灰色地帶——她們的權利依附于“妻權邏輯”，于是妻妾分產成了一件異常復雜的事。

若遇“戶絕”（廣義指未分家者死亡無子，遺妻妾女），宋代司法對家產“承分”的審判，實為一場血緣、身份與法理的殘酷博弈……

本文正文摘選自新版

柳立言 著 趙晶 修訂

因篇幅所限，內容有所刪減。

只就夫、妻、正式的妾三者來說，當夫在世時，無論是妻或妾，她們對夫產和立嗣是沒有多少權利的（以下簡稱妻權和妾權），理論上均由夫做主，即使讓她們參與甚至主持，也是出于夫的授權。夫死之后，諸權落在寡妻之手，只有妻也不在，才輪到妾。

宋代的妾權正是如此：寡妻的權利是法有明文的，而寡妾是法無明文的，只能比擬。根據妾權不能超過妻權的邏輯，我們可以肯定地說：寡妻沒有的權利，寡妾也不可能有，但寡妻享有的權利，寡妾未必沒有，其有無、大小和多寡均要根據實際的案例來分析。

宋代文獻出現“妻承夫分”“子承父分”和“女承父分”，本來的意思都是代位承分，那個“分”字是指丈夫和父親從上輩遺產里所“應分到的份額”（他那一份），不是指丈夫和父親本人的“遺產”。

寡妻享有對夫產的權利，其來源是她作為妻的身分，不管她是否有子，或是否是諸子的生母，但假如妾也享有對夫產的某些權利，其來源究竟是妾的身分還是生母的身分，是必須分辨的，因為嚴格來說，假如她是以生母的身分行使諸權，那么她是管不著非親生子的，亦即她的權利是不完全的，而當她沒有兒子時，便可能一無所有。

宋 《宋高宗書孝經馬和之繪圖》（局部）

在同居共財制度下，父亡母在，諸子仍不得別籍異財，但寡母可以決定是否生分。唯一的寡母若是庶母，大抵仍可讓諸子（含親生及非親生子）生分。……

南宋初年有一件分產案，似乎可看到成年的嫡長子與庶母并存時，庶母沒有不分家的權力。

劉下班之妻郭氏生下長子拱辰，妾生下二子拱禮和三子拱武。劉下班和郭氏先后去世，三兄弟約在孝宗淳熙十二年分家，拱辰主其事，將父親的遺產作三份均分。

假如分家時寡妾尚存，便有三點值得注意：

第一，分家似乎不須寡妾的同意，亦即父亡庶母在，諸子仍可分家。

第二，如何分似乎全聽嫡長子安排，庶母無權干預。

第三，遺產由三子均分，沒有庶母的份，例如沒有給她安置養老田，故庶母當是由親生兩子供養，并非由所有兒子供養。

這三個問題，都逐漸得到立法者的響應。

東晉 《女史箴圖》（局部）

個人認為，妾子或庶子有著清楚的法定繼承權，而且是與嫡子均分，是宋代法律史的普通知識了。……實際上，不幸分不到父產的，既有妾子，也有被嫡生長兄侵漁的嫡生幼弟，也有被妾生弟弟欺負的嫡生哥哥，但他們可以憑著宋代“兄弟均分”的法律保障，爭回應得的父產。……

無論如何，寡妾通過兒子享用夫產是不成問題的。但是，假如真的只是母憑子富，我們就不能說寡妾擁有對夫產的受養權，因為那實際上是源自她兒子的繼承權，她所享用的，實際上是兒子繼承的份額（亦即兒子在養她或她在吃兒子的），而不是她自己承受的份額（亦即亡夫在養她或她在吃亡夫的）。

寡妾究竟是在吃兒子的還是在吃亡夫的，可從兩方面解答：一是無子之妾能否承受夫產？二是有子之妾在吃兒子的同時，有沒有因為“妾”的身分，也在吃亡夫的，亦即同時吃兩份。十分遺憾，我們雖然知道解答的方法，卻沒有很多解答所需的史料，以下只有四個案例，且限于南宋時期。

第二案也在南宋初年。

“訓武郎楊大烈有田十頃，死而妻女存。俄有訟其妻非正室者，官沒其貲，且追十年所入租。部使者以諉迥（程迥，1163年進士），迥曰：‘大烈死，貲產當歸其女；女死，當歸所生母可也。’”

我們可看到妻與妾對夫產承受權的巨大差別。

假如是妻，便可名正言順地承受亡夫的戶絕財產，行使保管權和教令權，養育孤女，且可替亡夫選立繼承人來繼承夫產和香火。

但是，一旦官府發覺承受者不是妻而是妾，便認為應將夫產充公。既然夫產從一開始便要充公，寡妾自然不得使用，故官府要回溯過去，要求寡妾交還十年來所有來自夫產的收益。這不但否認了寡妾的受養權，而且剝奪了女兒對戶絕財產的承受權，孤女寡母一無所有，如何過活？如何辦嫁妝？

這明顯是不對的判決，故交給程迥再審。

程迥推翻了初審，但也沒有把夫產交還寡妾，而是依戶絕法交給女兒，使之成為女兒的私產，由女兒供養妾母。假如女兒在獲得戶絕財產之前或稍后便去世，妾母將無人供養，遇到這個情況，便把女兒應得之分交給妾母。

個人相信，妾權不能超過妻權，妾母得到女兒之分，應只有使用權而無所有權，“當歸所生母”的“歸”字，只能釋作“交給”而不是“歸屬”。無論如何，在南宋初年，寡妾只能吃子女的私產，不能吃亡夫的遺產。

本案引申出的問題，自然是沒有子女的寡妾怎樣辦？子女在供養妾母期間去世，妾母怎樣辦？

元 《賢后事跡手卷》（局部）

到了今天，寡母與子女均分夫產，

跟宋代不同之處有二：

一是寡母所得之比例應多于宋代（上文妾與二子均分應是特例）；

二是寡母對所得擁有所有權，可帶走改嫁，遠勝過宋代的使用權，不能帶走改嫁，要留給亡夫的繼承人。

相同之處亦有二：

一是讓寡妻和妾得到一份獨立的養老之資，不必仰子女鼻息；

二是讓她們吃亡夫的遺產，不是吃子女的私產。這想法和做法，確是宋代就有了，而且不但適用于妻，還適用于妾。

明 《百美圖卷》（局部）

夫產無繼承人（戶絕財產）

死而無子謂之絕后，假如死者已有獨立的戶籍，便謂之戶絕或絕戶，不妨稱之為狹義的戶絕。假如死者未有獨立的戶籍，但出現好像代位承分的情況，即死者在父祖別籍異財之前已經去世并且絕后，只遺下妻妾和女兒，死者一房亦謂之絕戶，不妨稱之為廣義的戶絕。

絕戶通常面臨兩個問題：香火繼承和財產繼承，兩者息息相關，但亦有不立嗣的，以下側重對財產的分析。……

不言可知，夫戶絕而有妻，夫產由妻保管，讓她立嗣來繼承夫產，輪不到妾保管，只有夫妻俱亡，寡妾對戶絕財產才有權利可言，應分兩種情況處理：一是亡夫連女兒都沒有，二是亡夫有女兒，全部或部分是妾所生。

情形1：戶絕無女。

周德沒有繼承人，只遺下妾阿張。數年之后，阿張改嫁，并將周德的遺產獻給縣政府當作學田。

周氏族人不服上訴，執法者李文溪（1226年進士）認為有理，指出“嫁出妾以主田獻入官，亦無此法”，并把官學教訓一頓說：“學校，教化所出之地，諸友平日講明義利之辨，于取舍必不茍；理所不可，雖千鐘若將浼焉，（周德田產收入）壹拾伍碩之微，于續食何補，而忍犯不韙乎？”下令把學田交還族人周起宗，“以立周德之后”，即由他負責替周德立嗣，并且指出，“起宗雖非周成親生子，畢竟從小抱養，況其有子，可以繼周德之絕”，似乎有意讓起宗把某位兒子入繼。

執法者還故意將判決“榜縣學前，仰周起宗前來本司，供合立嗣人名，以憑給據。帖縣日下撥田還本人，責領管業。阿張系出嫁妾，不合妄以主家田獻入官，勘杖六十，照赦免斷”。

我們看到四點：

第一，至遲至南宋后期，守節的寡妾對亡夫戶絕遺產享有保管權，當然包括她的受養權。在保管期間，她可以使用田產的收入，但不能將田產出賣或典押。……

第二，寡妾對夫產沒有所有權，一旦改嫁，便要交還，不能隨嫁。……

第三，寡妾對夫產享有保管權的主要作用或目的，是讓亡夫將來的繼承人來繼承。……

第四，入繼者的生父跟寡妾一樣，只能保管遺產（“管業”），不能擁有，待入繼者成年，便要交出讓他正式繼承。

清 《送親圖卷》（局部）

情形2：戶絕有女。

對寡妾甚至寡婢來說，最大的轉變，是從南宋中期開始，執法者應用“諸戶絕人有所生母若祖母同居者，財產并聽為主之條”，使寡妾對親生女兒承受的父產（可以是全份）享有保管權和教令權，直到女兒去世、成年或出嫁。此法讓寡妾對親生子女所承父產的權利，從法無明文變成法有明文。

在前述南宋初年楊大烈戶絕案里，有女無子的遺孀被發現是妾之后，第一位執法者要把她使用了十年的夫產全部充公。

第二位執法者程迥雖然推翻了初判，但也沒有把夫產還給寡妾繼續使用，而是全部判給女兒：“大烈死，貲產當歸其女；女死，當歸所生母可也。”他沒有應用“諸戶絕人有所生母若祖母同居者，財產并聽為主”的法令，但似乎可以看到，寡妾可借著所生母的身分，保管女兒承受的父產，直到她成年或出嫁，如是出嫁，所承父產自是隨嫁去了。假如在保管期間女兒去世，寡妾便繼續保管。

日本 《長恨歌圖》（局部）

所以，在理論上，寡妻有權承夫分，乃有權替夫立嗣；寡妾假如無權承夫分，自無權替夫立嗣，但寡妾假如有權承夫分，是否就表示有權替夫立嗣？目前沒有寡妾代夫承分然后立嗣的案例，只能探討寡妾替戶絕之夫立嗣。

在前述南宋初年楊大烈戶絕案里，有女無子的遺孀被發現是妾之后，第一位執法者要把她使用了十年的夫產全部充公，寡妾無權承受，自不能立嗣；第二位執法者程迥雖然推翻了初判，但也沒有把夫產還給寡妾繼續使用，而是全部判給女兒，寡妾無權承受，自也不能立嗣。

若單就此案來看，很容易推論出寡妾無權承受夫產和無權立嗣。

但是，在前述南宋中期的周德立嗣案里，無兒無女的寡妾阿張一直使用夫產，其實跟嫡妻的權利差不多，她明知只有使用權而無所有權，故在再嫁時就獻給官學，而最后執法者判決這些財產要用來替周德立嗣。

那么，究竟是阿張有權立嗣而不愿，還是無權立嗣？站在“雖異姓，（三歲以下）聽收養，依親子法者，何也？國家不重于絕人之義”的立場，連立繼的異姓子都可視同親子，繼承全份夫產，那么寡妾要替亡夫立嗣，恐怕不是沒有可能的。

（完）

注：本文所使用古代書畫圖片均來自于網絡，若與實際情況不相符或存在侵權行為，請后臺私信聯系刪除！