根據(jù)環(huán)球網(wǎng)報道，美國總統(tǒng)特朗普與歐盟委員會主席馮德萊恩展開外交動作——前者向俄羅斯拋出“50天停火期限”的關(guān)稅威脅，后者則向中國提出要求，將中俄合作與歐洲安全掛鉤。這兩場看似獨立的外交操作，實則折射出美歐在各自戰(zhàn)略困境下的焦慮。

特朗普對俄羅斯的“最后通牒”始于近期公開場合。他在一場活動中提到，普京雖多次在交談中表達過對和平的期待，但“沒兌現(xiàn)想要和平的承諾”。更受關(guān)注的是，他給俄烏和談劃定了明確時間線：若未來50天內(nèi)雙方仍無法達成和平協(xié)議，美國將考慮對俄羅斯加征“非常嚴厲”的關(guān)稅。白宮官員隨后解釋，所謂“嚴厲關(guān)稅”包含兩部分——對俄羅斯輸美商品征收100%關(guān)稅，同時對購買俄羅斯石油的國家加征“次級關(guān)稅”，不過后者具體細則尚未公布。

特朗普（資料圖）

這一表態(tài)背后，藏著美國對俄烏沖突走向的深層焦慮。特朗普政府此前多次宣稱要“快速結(jié)束戰(zhàn)爭”，但實際進展緩慢。有分析指出，美國既不想直接軍事介入，又希望通過施壓俄羅斯推動沖突按自身節(jié)奏解決，關(guān)稅便成了最直接的“籌碼”。不過俄羅斯并非毫無準備。俄總統(tǒng)新聞秘書佩斯科夫回應稱，特朗普的聲明“內(nèi)容嚴肅，涉及普京本人”，俄方需要時間研究，若普京認為有必要，會親自回應。同時，俄方也釋放了善意，表示對第三輪俄烏談判持開放態(tài)度，但“基輔（烏克蘭）一直沒給明確時間”。

另一邊，馮德萊恩的動作同樣引人注目。她在中歐峰會前發(fā)表演講，拋出三項針對中國的要求。頭一條是要求中國與俄羅斯“切割”，聲稱中俄合作“加劇歐洲不安全”，甚至將中國描述成俄烏沖突的“間接推手”；第二條是指責中國“產(chǎn)能過剩”沖擊全球市場；第三條則是要求中國放松稀土出口管制，理由是中方審批程序“效率低”。

這些要求是否符合事實？不妨先看中俄合作。中國在俄烏問題上的立場始終明確：主張勸和促談，從未向任何一方提供武器。2024年中俄雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)顯示，雙方合作集中在能源、農(nóng)產(chǎn)品等與民生直接相關(guān)的領(lǐng)域，和“軍事支持”沒有關(guān)聯(lián)。歐盟將“不選邊站”強行定義為“親俄”，這種非黑即白的邏輯，連德國前總理默克爾都曾公開表示“不符合現(xiàn)實”。

特朗普（資料圖）

回到特朗普的“50天期限”，其表態(tài)的矛盾性值得玩味。他一方面稱普京“想和平”，另一方面又指責對方“沒兌現(xiàn)承諾”。這種反復背后，是美國對俄烏沖突控制權(quán)的爭奪。美國希望通過關(guān)稅施壓，讓俄羅斯在談判中讓步，但又不愿直接下場，于是將關(guān)稅作為“遙控工具”。不過俄羅斯的反應很明確：不會因外部壓力改變自身立場。

馮德萊恩的“切割令”更像是一場政治操作。2024年中歐貿(mào)易額較建交初期增長數(shù)十倍，這樣的合作不是誰想“切割”就能切斷的。將中歐關(guān)系與“對俄態(tài)度”掛鉤，本質(zhì)上是想把歐洲的戰(zhàn)略選擇強加給中國，這種做法既不尊重中國，也不利于歐洲自身的發(fā)展。

特朗普（資料圖）

無論是特朗普的關(guān)稅威脅，還是馮德萊恩的“切割”要求，核心都是試圖用外部壓力改變他國立場。但歷史和現(xiàn)實都證明，真正的合作關(guān)系建立在相互尊重和共同利益基礎上，不會因單方面施壓而動搖。中俄合作基于兩國人民根本利益，不會因外部干擾改變方向；中歐關(guān)系的根基是互利共贏，不是地緣博弈的籌碼。

當前國際局勢復雜多變，各國更需要的是平等對話而非極限施壓，是共同發(fā)展而非零和博弈。特朗普和馮德萊恩的近期動作，或許能暫時吸引眼球。