近期，國(guó)企領(lǐng)域多起“逃逸式辭職”案件的通報(bào)引發(fā)輿論高度關(guān)注。

5月以來(lái)，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站公布了中國(guó)銀行貴州省分行原黨委委員、副行長(zhǎng)徐鴻周為逃避紀(jì)法懲處，謀劃離職和中國(guó)進(jìn)出口銀行吉林省分行原黨委委員、副行長(zhǎng)鄭鵬“逃逸式辭職”違規(guī)到貸款客戶(hù)任職取酬的案例。

徐鴻周為逃避紀(jì)法懲處謀劃離職，是“逃逸式辭職”的典型 圖片來(lái)源：資料圖

據(jù)中國(guó)新聞周刊不完全統(tǒng)計(jì)，2024年以來(lái)，已有十多名國(guó)企高管涉嫌“逃逸式辭職”被查處。

6月30日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)文《緊盯國(guó)企領(lǐng)域“逃逸式辭職”問(wèn)題 織密織牢制度防護(hù)網(wǎng)》，介紹了多地瞄準(zhǔn)國(guó)企領(lǐng)域探索出的多種防范和查辦機(jī)制。

事實(shí)上，“逃逸式辭職”并非新生現(xiàn)象。早在2022年，“逃逸式辭職”就被列入當(dāng)年反腐十大熱詞。此后，二十屆中央紀(jì)委二次全會(huì)、三次全會(huì)和四次全會(huì)上連續(xù)提出治理“逃逸式辭職”。

與正常的退出機(jī)制有別，“逃逸式辭職”通常指為逃避懲處而提前退休或辭職，借此掩蓋其腐敗行為的真實(shí)意圖。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政府管理學(xué)院副院長(zhǎng)周少來(lái)接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)指出，“逃逸式辭職” 作為一種長(zhǎng)期隱蔽存在的現(xiàn)象，不僅在黨政機(jī)關(guān)中存在，在國(guó)企領(lǐng)域則更為突出。此次中央紀(jì)委發(fā)文緊盯國(guó)企，既是對(duì)國(guó)企系統(tǒng)的明確警示，也為各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)提供方向性指導(dǎo)，便于提高對(duì)國(guó)企內(nèi)部“逃逸式辭職”問(wèn)題的識(shí)別與應(yīng)對(duì)。

假退真逃

中國(guó)新聞周刊通過(guò)梳理公開(kāi)的通報(bào)案例，結(jié)合腐敗行為發(fā)生階段、是否暴露、辭職動(dòng)機(jī)及兌現(xiàn)方式，將“逃逸式辭職” 劃分為四種類(lèi)型。

第一類(lèi)是“掩蓋型辭職”。即當(dāng)事人在職時(shí)腐敗，擔(dān)心東窗事發(fā)，借助提前退休或辭職的方式蒙混過(guò)關(guān)，意圖“安全著陸、舊賬歸零”。

江西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社信貸管理部原總經(jīng)理江傳寶便是其中代表。2019年，58歲的江傳寶未到齡就主動(dòng)辭職。2022年落馬后，江西省紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)揭露了他在任職期間安排多人為其代持巨額股金，怕紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其違紀(jì)違法行為，想通過(guò)辭職實(shí)現(xiàn)“平安著陸”的細(xì)節(jié)。

這類(lèi)操作往往伴隨“提前筑巢” ——即在職期間扶植親信、綁定資源，為辭職后的利益轉(zhuǎn)化做鋪墊。中國(guó)光大銀行原黨委副書(shū)記、副行長(zhǎng)張華宇的案例尤具代表性。

張華宇生于1958年10月，早年在河南省金融行業(yè)工作多年。2001年，他調(diào)入中國(guó)光大銀行，其后歷任中國(guó)光大銀行總行營(yíng)業(yè)部黨委書(shū)記、中國(guó)光大銀行黨委副書(shū)記、光大金融租賃董事長(zhǎng)等職。

2018年8月31日，就在離60周歲只差一個(gè)多月時(shí)，光大銀行發(fā)布公告稱(chēng)，張華宇因年齡原因，向董事會(huì)提交辭呈，辭去該行副行長(zhǎng)職務(wù)。

四年后，張華宇被查。通報(bào)指出，張華宇利用職權(quán)違規(guī)安排兒子、女婿、弟弟等親屬及關(guān)系人子女?dāng)?shù)十人到光大系統(tǒng)工作，為多人在職務(wù)晉升、工作調(diào)動(dòng)等方面謀取利益；在職時(shí)為有關(guān)企業(yè)謀取利益，退休前夕辭職，辭職后在與原任職務(wù)有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的企業(yè)領(lǐng)高薪，是“提前筑巢”“逃逸式辭職”腐敗的典型。

第二類(lèi)，可稱(chēng)為“應(yīng)激型辭職”，是由于腐敗線索被發(fā)現(xiàn)而萌生離職念頭，企圖以離職逃避追責(zé)。中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站曾公布過(guò)典型案例：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某二級(jí)分行涉案人員因違紀(jì)違法問(wèn)題線索被上級(jí)行紀(jì)委調(diào)查，萌生離職念頭。他找到多名曾在授信用信等方面接受過(guò)自己幫助的商人老板，表露離職經(jīng)商意愿，希望他們屆時(shí)給予經(jīng)濟(jì)上的幫助。

相比“掩蓋型”與“應(yīng)激型”的辭職動(dòng)機(jī)，第三類(lèi)的“期權(quán)型腐敗”更具隱蔽性。吉林大學(xué)行政學(xué)院教授王立峰對(duì)中國(guó)新聞周刊指出，其主要特征是“先辦事、后拿錢(qián)”，不急于在任職時(shí)兌現(xiàn)，而是在退休或辭職后再變現(xiàn)。例如某央企高管在職時(shí)向特定企業(yè)傾斜資源，約定離職后獲關(guān)聯(lián)企業(yè)20%期權(quán)，行權(quán)條件與在職時(shí)審批項(xiàng)目掛鉤。

黃曦主持會(huì)議畫(huà)面

第四類(lèi)，則是“旋轉(zhuǎn)門(mén)式辭職”。他們?cè)谕诵菽挲g前主動(dòng)辭職，其后迅速進(jìn)入業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的企業(yè)任職，以獲取高額薪酬或其他經(jīng)濟(jì)利益。如中國(guó)建設(shè)銀行機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)部原總經(jīng)理黃曦， 2018年辭職時(shí)，她不到54歲。一個(gè)月后，她便加入地產(chǎn)公司泰禾集團(tuán)，擔(dān)任執(zhí)行副總裁，分管資金部，領(lǐng)取高額“安家費(fèi)”和薪酬。2022年5月，黃曦涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被查。

2024年以來(lái)，已有十多名國(guó)企高管涉嫌“逃逸式辭職”被查處 圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

更隱蔽、認(rèn)定難

多位專(zhuān)家指出，國(guó)企系統(tǒng)的腐敗高度集中于金融、能源、工程建設(shè)等領(lǐng)域。與黨政機(jī)關(guān)干部相比，國(guó)企系統(tǒng)的“逃逸式辭職”迷惑性強(qiáng)、更隱蔽。

王立峰指出，一些國(guó)企高管離職后常披著“職業(yè)轉(zhuǎn)型”外衣，通過(guò)職業(yè)經(jīng)理人轉(zhuǎn)型，加入民企擔(dān)任CEO或獨(dú)立董事，甚至向?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)過(guò)渡，先進(jìn)入高校或科研院所擔(dān)任客座教授，再以“學(xué)者經(jīng)商”名義參與關(guān)聯(lián)企業(yè)。例如，某核電公司高管離職后掛名大學(xué)教授，實(shí)際控制核廢料處理公司。

腐敗周期長(zhǎng)期化，是多位專(zhuān)家共同指出的另一特點(diǎn)。王立峰指出，國(guó)企系統(tǒng)的腐敗常常是跨周期交易，甚至存在著“十年期權(quán)”現(xiàn)象，利益兌現(xiàn)延遲至離職5至10年后。例如，某交通國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)退休后通過(guò)子女代持股份，待企業(yè)上市后套現(xiàn)。甚至出現(xiàn)跨代際交易，安排子女或親屬入職關(guān)聯(lián)企業(yè)，形成“二代接力”式利益鏈。

至于國(guó)企領(lǐng)域 “逃逸式辭職”的趨勢(shì)，中共上海市委黨校科學(xué)社會(huì)主義教研部副主任、教授上官酒瑞告訴中國(guó)新聞周刊，正從個(gè)體行為演化為隱性合謀，辭職人員與在職人員形成“腐敗聯(lián)盟”，通過(guò)交叉持股、聯(lián)合投標(biāo)等方式捆綁利益，“抱團(tuán)化”趨勢(shì)明顯。

值得警惕的是，對(duì)抗監(jiān)管的手段也不斷升級(jí)。上官酒瑞指出，有辭職人員采用加密貨幣等新型工具轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。“有國(guó)有企業(yè)干部還刻意選擇審計(jì)空檔期、巡視間隙辭職，利用監(jiān)管時(shí)差來(lái)脫身。”

這一趨勢(shì)還伴隨著年輕化的傾向。《半月談》雜志官方微信公眾號(hào)曾援引中部地區(qū)縣級(jí)干部消息稱(chēng)，一些在金融、銀行系統(tǒng)任職的官員有的甚至不到40歲即離職，通過(guò)辦理貸款擔(dān)保公司等方式，借助在職時(shí)的人脈關(guān)系、影響力等撈取好處。

腐敗周期更長(zhǎng)、手段更隱蔽的特征下，對(duì)其認(rèn)定也變得困難。上官酒瑞指出，首先是動(dòng)機(jī)認(rèn)定難。“理由可能有因病早退、自謀職業(yè)、下海經(jīng)商、志于學(xué)術(shù)、追求理想等。”周少來(lái)指出，如果沒(méi)有確鑿證據(jù)和可靠線索，便很難有正當(dāng)依據(jù)來(lái)拒絕或推遲其辭職離職，這就給管理組織審定其辭職離職理由帶來(lái)很大的不便和挑戰(zhàn)。

其次是證據(jù)認(rèn)定難。上官酒瑞表示，涉案人員離職前可能會(huì)銷(xiāo)毀電子數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)記錄等制造取證障礙，或以空殼公司、虛假貿(mào)易合同、境外賬戶(hù)分層轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，再以“合法薪酬”名義獲取利益。

王立峰以“期權(quán)化”交易為例，“離職后高薪聘任、股權(quán)分紅這些在職時(shí)的承諾，往往無(wú)書(shū)面協(xié)議，僅靠口頭約定，加上有的腐敗行為分階段完成，時(shí)間跨度大，證據(jù)易滅失” 。

此外，腐敗行為的定性也較為棘手。王立峰指出，國(guó)企人員離職后，原職務(wù)影響力可能持續(xù)數(shù)年，但現(xiàn)行法律對(duì)“影響力變現(xiàn)”的期限，如離職后幾年內(nèi)禁止從業(yè)的規(guī)定模糊。例如某央企干部離職3年后利用原下屬關(guān)系獲取項(xiàng)目，是否屬于“逃逸式辭職”存在爭(zhēng)議。“特別是金融、能源等領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)，腐敗手段涉及復(fù)雜金融工具，如對(duì)賭協(xié)議、股權(quán)代持，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)輔助很難認(rèn)定。”

如何防治？

多位專(zhuān)家告訴中國(guó)新聞周刊，“逃逸式辭職”高發(fā)于國(guó)有企業(yè)的主要原因在于其特殊的行業(yè)地位和運(yùn)行機(jī)制。

“與依賴(lài)財(cái)政撥款、監(jiān)督鏈條相對(duì)清晰的黨政機(jī)關(guān)不同，國(guó)企往往擁有資源、權(quán)力地位甚至壟斷優(yōu)勢(shì)，涉及大量國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)和金融往來(lái)。”周少來(lái)表示，部分國(guó)企“一把手”權(quán)力過(guò)大，為腐敗行為提供了操作空間。

他在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分國(guó)有企業(yè)形式主義與“內(nèi)卷”現(xiàn)象嚴(yán)重，企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)陷入“空轉(zhuǎn)”，缺乏創(chuàng)新活力與效率，或會(huì)令部分技術(shù)骨干缺乏發(fā)揮空間與成就感，選擇辭職。因此，周少來(lái)提醒，必須厘清正常人才流動(dòng)的辭職與意圖掩蓋腐敗行為的“逃逸式辭職”， “紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)需要明確定義、厘清認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和邊界”。

周少來(lái)特別指出，目前多數(shù)腐敗問(wèn)題仍依賴(lài)巡視、突擊檢查或群眾舉報(bào)，日常監(jiān)督薄弱。

“許多國(guó)企下設(shè)多級(jí)子公司，呈現(xiàn)典型的科層制特征”， 周少來(lái)表示，隨著組織層級(jí)的拉長(zhǎng)，“治理距離”不斷拉大。與此同時(shí)，最了解企業(yè)運(yùn)行情況的內(nèi)部職工，往往缺乏參與監(jiān)督的機(jī)會(huì)，加上國(guó)企系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行較為封閉、信息不透明，社會(huì)監(jiān)督也難以有效介入，進(jìn)一步削弱了監(jiān)督效能。

由此，王立峰提倡“吹哨人”保護(hù)制度，在國(guó)企內(nèi)部設(shè)立腐敗線索匿名舉報(bào)平臺(tái)，查實(shí)后給予舉報(bào)人追繳金額一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，引入第三方監(jiān)督，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所對(duì)離職人員從業(yè)行為開(kāi)展“飛行檢查”。

“監(jiān)管重在職、輕離職，是當(dāng)前制度的盲區(qū)。”上官酒瑞提出，很多國(guó)企對(duì)離職后的行為、從業(yè)限制審查不力，導(dǎo)致帶病離職漏網(wǎng)。王立峰補(bǔ)充指出，離職人員從業(yè)去向依賴(lài)個(gè)人申報(bào)，部分人員離職后可能跨省甚至跨境任職，如果地方監(jiān)管部門(mén)信息共享機(jī)制不完善，就為企圖蒙混過(guò)關(guān)者提供了可乘之機(jī)。

2024年，南航集團(tuán)出臺(tái)的《南航集團(tuán)防范“逃逸式辭職”管理辦法》就指出，員工辭職信息與執(zhí)紀(jì)執(zhí)法信息不相通是造成“逃逸式辭職”的直接原因之一，因此明確要求人力資源部門(mén)在收到員工書(shū)面辭職申請(qǐng)當(dāng)日，即抄送同級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)。

從系統(tǒng)治理的角度看，王立峰認(rèn)為，治理國(guó)有企業(yè)“逃逸式腐敗”需構(gòu)建“事前預(yù)防—事中監(jiān)控—事后懲戒”的全鏈條體系。

關(guān)鍵在于壓縮腐敗操作空間。王立峰認(rèn)為，可以采取分權(quán)制衡的思路，推行“一把手”權(quán)力清單+負(fù)面清單，將重大項(xiàng)目審批、采購(gòu)等關(guān)鍵權(quán)限拆分為“分段式管理”，例如招標(biāo)、履約、驗(yàn)收由不同班子分管。

也可探索試點(diǎn)“AB角互斥”機(jī)制。互為監(jiān)督的崗位如財(cái)務(wù)總監(jiān)與投資總監(jiān)禁止同期離職。對(duì)于“利益沖突”問(wèn)題，可探索“強(qiáng)制公示”制度，如涉及親屬關(guān)聯(lián)企業(yè)需公開(kāi)披露。

與此同時(shí)，周少來(lái)指出，要加大查處力度，增加腐敗的風(fēng)險(xiǎn)和成本。王立峰建議，將“離職后兌現(xiàn)利益”納入刑法“受賄罪” 構(gòu)成要件（參考《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條“影響力交易”條款）；對(duì)“期權(quán)腐敗”按受賄時(shí)間點(diǎn)計(jì)算涉案金額，即利益兌現(xiàn)時(shí)追溯至權(quán)力行使期。

離職審查，是另一道重要防線。上官酒瑞表示，應(yīng)聚焦國(guó)有企業(yè)中審批、資金、項(xiàng)目、人事等重要領(lǐng)域和關(guān)鍵人員，健全權(quán)力履行清單，查找權(quán)力漏洞。

至于離職后管理，上官酒瑞認(rèn)為，對(duì)干部離職后的就業(yè)范圍、就業(yè)時(shí)間等劃定“紅線”。王立峰指出，可將禁業(yè)范圍從“直接關(guān)聯(lián)企業(yè)”擴(kuò)大到相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈上下游，如電力國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)離職后禁止進(jìn)入新能源設(shè)備制造、售電等領(lǐng)域。此外，建立“黑名單”共享平臺(tái)，跨地區(qū)禁止違規(guī)離職人員再任職。

針對(duì)隱蔽性難題，王立峰建議，構(gòu)建“國(guó)企人員職業(yè)生涯數(shù)字圖譜”，整合組織人事、工商登記、稅務(wù)、銀行等多源數(shù)據(jù)，智能預(yù)警異常行為，如離職前突擊審批項(xiàng)目或離職后親屬賬戶(hù)大額進(jìn)賬。另外，對(duì)國(guó)企掌控的核心資源如牌照、配額、客戶(hù)資源等建立編碼體系，離職后5年內(nèi)追蹤其流向關(guān)聯(lián)企業(yè)情況。

作者：解雪薇

編輯：胡韻