文心一言

首發(fā) | 洞見青年·芳華青年

芳華青年：一個有獨特視野、有感情有溫度的青年朋友。說真相，傳真情，品百態(tài)人生，看芳華青年。

大連工大的事情，沸沸揚揚，揚到了國外。

近期，因為同烏克蘭電競男選手私人行為的大連工業(yè)大學女學生李同學，竟然引起紐約時報等多起外媒的關注與討論。

他們覺得大連工大的處罰不恰當，甚至覺得李同學遭到了同胞們的“壓迫”，他們應該出來幫助李同學！好不滑稽。

本來這件事已經降溫，畢竟互聯(lián)網就那些事兒，熱搜的位置就那么多，最近娃哈哈事件已經夠忙夠亂的了，哪有人再關心和外國男人睡覺的那點事兒??！

況且，這件事的主角、最大受害者李同學估計也是最希望降溫的，最好是這件事不要被再提及。

這樣的話，改名換姓，換個新的地方重新生活，未來可期。首先說一下，這些外媒基本上來者不善，你以為他們真的是在幫助女性，維護李同學的權益嗎？錯了，沒有幾個是真的有好心的，有些人巴不得亂。

不過是想借助這件事，來干預甚至點評媒體的環(huán)境，來責罵我們對于女性的漠視，想搞一出離間計而已。

哪壺不開提哪壺，無論是李同學還是大連工大，都不想再提這件往事，畢竟悲劇已經發(fā)生，討論再多，也沒有意義了。

只不過，同樣是把母校名譽都搞臭了的兩個人，四川大學的張薇和大連工業(yè)大學的李同學，最后的結局卻迥然不同。

川大張薇的事情是發(fā)生在2023年的夏天。2023年6月7日，廣東廣州地鐵8號線上，一名川大的學生，也就是美女張薇看見一大叔蹲著玩手機，懷疑對方是偷拍自己，要求檢查相冊。

在大叔同意讓她檢查相冊并發(fā)現(xiàn)大叔手機沒有任何偷拍照片后，張薇同學依然不依不饒的在網絡曝光大叔是猥瑣男。

川大女生稱這位大叔手法嫻熟不是第一次作案，并表示既然沒有偷拍，那他為什么不為自己發(fā)聲？

就因為大叔蹲在地鐵上看手機，就因為大叔看起來像農民工，然后就想當然地認為大叔在偷拍她。

她把自己的意淫當成大叔偷拍的動機，當眾拍攝羞辱大叔并查看手機尋找罪證。即使是翻遍了大叔手機中的詐騙也沒找到任何證據，該女子依舊不依不饒。

地鐵警方介入調解情況，并進一步在證實是一場誤會達成和解后，仍舊當著地鐵里同車廂里的乘客的面，大聲地警告這位農民大叔說：“你給我小心點啊，不要再拿你的手機偷拍我了”！

隨后女子卻還在發(fā)揮自己的想象力，把質疑大叔的視頻發(fā)到了網絡上，并貼上偷拍慣犯、猥瑣男標簽。

很難想象，一個名校出來的女大學生，竟然對待一個農民工如此不依不饒，對待一個底層人民如此惡毒，很難讓人相信，這是受過高等教育該有的素質。

于是，大家瘋狂指責張薇，本來網暴農民工的張薇，被反噬，成了被網暴的對象。

連著一起被網暴的還有她的母校四川大學。

在洶涌的洪流里，川大沒有放棄自己的學生，而是竭盡全力保護張薇，最后不咸不淡的出了一個通告，說對這名學生進行留校察看。

處罰結果出來后，川大又被罵上了熱搜。一個違法網暴他人的學生，竟然這么不痛不癢幾乎不算懲處的結果，實在是難以服眾。

可是，川大直接說，抗議無效！

如今回頭看，川大的做法未必符合大多數人的心理預期，但還是值得尊敬的。

彼時洶涌的輿論裹挾下，川大還能很好的保護自己的學生，有自己的立場和原則，實屬難得。

當然，我們如今回過頭來再討論孰是孰非不緊不合適，也沒有太大的必要，畢竟無論是張薇還是李同學，都是一個學生，學生的經歷和眼界，還有認知，都是不成熟的。我們不能像成人一樣去要求一個孩子。

我們的社會或許可以多一點包容，尤其是對學生群體的包容，雖然很多時候他們的想法很幼稚，做法有一些極端，但正因為無知者，才會迸發(fā)出勃勃生機，才會涌現(xiàn)出無限可能??！

川大張薇和大連工大李同學，同樣都是因為自己的無知把自己的母校名譽搞臭了，但為何結局不一樣呢？

簡單來說，兩件事雖然造成的影響差不多，但是源于行為性質、校規(guī)適用、社會影響及身份背景等多重因素的交織，導致處理結果天壤之別。

首先，行為性質與校規(guī)適用差異。

張薇在地鐵上誣陷大叔偷拍并發(fā)布不當言論，屬于誹謗和網絡暴力，違反《四川大學學生紀律處分規(guī)定》第七條（利用網絡侮辱或誹謗他人），因受害者選擇和解并諒解，未構成刑事犯罪，校方依據“教育與懲戒相結合”原則，給予留校察看、留黨察看處分。

而李同學事件，與外國選手的不當行為被認定為“有損國格、校譽”，直接違反《大連工業(yè)大學學生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款（與外國人不正當交往損害國家及學校聲譽）。

校方的處罰依據是，適用《普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十條第六款（其他應予退學的情形），直接擬給予開除學籍處分。

川大張薇事件中，校方強調其保研過程無違規(guī)，未觸發(fā)開除條款；而大連工業(yè)大學李同學事件，校方認為其行為造成“惡劣的負面影響”，涉及公共道德和學校聲譽，屬于嚴重違紀。

這是最根本的原因，所謂有理有據，有結果。

其次，社會影響力與輿論壓力的差異。

張薇事件中，輿論雖強烈要求嚴懲，但因受害者主動諒解，且事件未涉及國家安全或國際形象，校方在程序正義框架內選擇“留校察看”這一中間處罰。部分網友認為處罰過輕，但校方堅持依規(guī)處理。

而李同學事件，行為涉及跨國丑聞（外籍選手公開不雅內容），被上升到“損害國家形象”層面。輿論壓力疊加外交敏感性，校方迅速啟動開除程序以維護聲譽。

一個是內部問題，并且受害者主動諒解；一個涉及到外部牽連，并且施暴者事后極力辯解，受害者李同學本人又沒有主動與學校溝通，失去了解決問題的最佳窗口。

最后，身份背景和學校的差異。

張薇作為研究生+黨員，留黨察看已屬黨內嚴重處分，校方可能考慮其學術培養(yǎng)成本及和解結果，未采取極端措施。

而李同學只是本科生，其身份使其更易適用直接開除條款。校方在公告中強調“維護國格校譽”，凸顯對公共道德底線的維護。

當然，爭議肯定是有的。

張薇事件中，川大強調“調解和解”結果，依據既有校規(guī)（留校察看為誹謗類最高處分），避免越權代替司法裁決；

李同學事件中，大連工大引用“損害國家形象”條款，賦予校方更大自由裁量權。其校規(guī)明確將“國格校譽”列為紅線，開除具有直接依據。

總之，這兩件事都給我們，尤其是年輕人、大學生群體們敲響了警鐘。不要認為個人行為無所謂群體的風險，不要認為自己的一時爽快不會影響他人，并且造成惡劣后果。

人不僅僅是獨立的個體，也是存在于群體中的一員，一言一行，都應當符合法規(guī)、道德約束。

只有遵紀守法、崇道尚德的人，才有資格談論自由，才能擁有自由，否則，只會給自己帶來更大的禁錮。

圖片源于網絡公開資料，僅做分享使用，如侵權請聯(lián)系刪除。文章僅做分享交流，無任何商業(yè)目的和行為，如有不妥聯(lián)系刪除。