聯(lián)系我們：18617320573

作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

關(guān)于用贓款支付律師費(fèi)，是否構(gòu)成洗錢的問題，最近在法律圈內(nèi)討論火熱。由于過往案發(fā)量少，法律行業(yè)內(nèi)，相關(guān)研究并不多，但是由于我國響應(yīng)國際反洗錢組織號(hào)召，將自洗錢納入洗錢行為指控，同時(shí)提高洗錢罪案件的指控頻率，國內(nèi)洗錢罪案件的數(shù)量，我們能感受到有所提升，但是根本的原則，依然是罪刑法定，而不是為響應(yīng)號(hào)召跟“自洗錢之風(fēng)”就輕易判定。

我們從實(shí)際案例討論出發(fā)，來討論這個(gè)問題的核心關(guān)鍵，到底在哪里。

正文：

根據(jù)《刑法》第191條，為掩飾、隱瞞黑社會(huì)犯罪、破壞金融管理秩序（比如非法集資）、走私等等七類上游犯罪的所得及收益的來源和性質(zhì)，有相關(guān)行為的（比如提供賬戶，幫助跨境資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等等），構(gòu)成洗錢罪。

根據(jù)刑法該條文的原文，洗錢行為的主觀故意，就是“為掩飾、隱瞞相關(guān)資金的來源和性質(zhì)”，通俗而言，就是將贓款洗白，比如根據(jù)2024年最新發(fā)布的《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條列舉的其中行為，不管是通過典當(dāng)，虛構(gòu)交易，彩票等等行為，都是轉(zhuǎn)換轉(zhuǎn)移犯罪所得及收益，意圖是將贓款由黑洗白。由此，也排除了一些非轉(zhuǎn)換轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)的的普通消費(fèi)和交易行為。

比如行為人自己非法集資后，用相關(guān)資金用于支付員工工資，用于支付自己合理的家庭開支，繳納稅費(fèi)，償還債務(wù)等等，即便行為人通過其他人的銀行卡進(jìn)行這些支付行為，如果有合理理由，也不應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪的客觀行為。或者非法集資案件中的業(yè)務(wù)員，拿到非法提成所得后，主要將資金用于購買自己個(gè)人家庭要使用的房產(chǎn)和汽車，這是在司法實(shí)踐中最常見的一種行為，罕見有對(duì)業(yè)務(wù)員洗錢罪的指控，因?yàn)檫@種普通的消費(fèi)行為本身就不是掩飾隱瞞目的，是真的在花錢，而不是在洗錢。

典型案例舉例：

比如23年山東臨沂中院判決的一起非法集資、洗錢案，被告人作為一家涉嫌非法集資公司的業(yè)務(wù)員，拿到提成100多萬，用于購房和買奧迪車。 因此該業(yè)務(wù)員一審被判涉嫌非法吸收公眾存款和洗錢罪兩個(gè)罪名，一審法院認(rèn)為其構(gòu)成洗錢罪的原因，是認(rèn)為他對(duì)于120萬的消費(fèi)行為，是為掩飾、隱瞞犯罪所得的來源和性質(zhì)。但是該案卻在二審被直接改判，法院認(rèn)為，該案無充分證據(jù)證實(shí)該業(yè)務(wù)員用吸收公眾存款違法所得購買房產(chǎn)的行為系為了掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)，不構(gòu)成洗錢罪。

誠然，該案的判決意義重大，扭轉(zhuǎn)了一個(gè)錯(cuò)誤的趨勢(shì)，讓洗錢罪避免成為一個(gè)口袋罪，否則，這幾年全國各地諸多的非法集資案中，只要業(yè)務(wù)人員的任何使用提成報(bào)酬的消費(fèi)投資行為，都可以被認(rèn)定為洗錢罪，這本身就超出了普通公民的認(rèn)知邊界，豈不滑天下之大稽。

類似的案例，遼寧省遼陽市的一起涉毒類案件，也充分地體現(xiàn)了這種思路。

該案中，被告人湯某因販毒而被指控相關(guān)毒品類犯罪，而且，部分贓款是通過他女朋友微信收款，有部分轉(zhuǎn)賬到達(dá)湯某微信中，后兩人將相關(guān)資金用于個(gè)人消費(fèi)（比如曹某收到180元后，100元轉(zhuǎn)給湯某充話費(fèi)，剩80元曹某自己使用）。因?yàn)橛羞@種微信轉(zhuǎn)賬，因此該案中，湯某還被指控洗錢罪。但是法院認(rèn)為，

被告人湯某通過其女友曹某的微信賬戶收取毒資，其目的是為了補(bǔ)償曹某在二人日常花銷上的支出，其行為系是對(duì)毒資進(jìn)行單純的支配和使用，并非是為了掩飾、隱瞞毒資的來源和性質(zhì)而實(shí)施的“漂白”行為，毒資的來源和性質(zhì)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人湯某某構(gòu)成洗錢罪的指控不成立。

但是，是不是所有的買房，購車消費(fèi)行為，都不算做洗錢？并非如此。相關(guān)消費(fèi)行為，是否屬于正常消費(fèi)，也是一個(gè)很重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這里的正常消費(fèi)，不是指“低消費(fèi)”，追求高質(zhì)量的生活是一個(gè)普通人的正常追求。比如在上述山東案例中，該業(yè)務(wù)員購買的車輛是典型的BBA系列“豪車”，而非普通的代步車，但是，這種高消費(fèi)，并不能構(gòu)成洗錢的證據(jù)，這里的正常消費(fèi)，就是單純的不以掩飾隱瞞資金來源和性質(zhì)的使用，即便是一些奢侈性的高消費(fèi)，比如單純的賭博，揮霍，或者投資性質(zhì)的炒股等等，如果無法確定掩飾隱瞞來源、性質(zhì)的目的，就不能確定洗錢罪的指控，除非可以根據(jù)在案證據(jù)綜合判定洗錢的特征。

最高檢此前發(fā)布一起洗錢罪典型案例《李某華洗錢案》，該案中，李某華在丈夫因公司涉黑案被抓之后，在明知相關(guān)資金是涉案案件的相關(guān)資金前提下，李某華從涉案公司對(duì)公賬戶，借用他人賬戶，將涉案資金740萬轉(zhuǎn)出，李某華將其中的141萬余元用于支付李某所辦工廠工人工資、水電費(fèi)、稅費(fèi)、貸款等，剩余598萬余元由他人取現(xiàn)后交至其手中，李某華予以隱匿。

本案中，對(duì)于598萬由他人取現(xiàn)交到李某華手中，而且該行為發(fā)生在其任職的公司，其丈夫被采取強(qiáng)制措施之后，因此，不管是從主觀方面還是客觀方面，李某華都構(gòu)成洗錢罪的犯罪要件。但是，對(duì)于其中的141萬，一審法院認(rèn)為，李某華明知是黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成洗錢罪。支付李某所欠工人工資、水電費(fèi)等141萬余元不具有掩飾、隱瞞來源性質(zhì)的故意，洗錢犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為598萬余元。

該案到了二審，卻發(fā)生戲劇性的變化，二審認(rèn)為，該141萬，也屬于洗錢。二審法院認(rèn)為，犯罪所得款項(xiàng)一經(jīng)轉(zhuǎn)入他人的銀行賬戶，洗錢罪已經(jīng)既遂，最終款項(xiàng)如何處理不影響洗錢罪數(shù)額，洗錢罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為740萬元。

本案的二審，是否認(rèn)定了普通的消費(fèi)，支出，水電費(fèi)不構(gòu)成洗錢的原則嗎？不是。

是確定了，只要通過他人的賬戶支付這些費(fèi)用，就構(gòu)成洗錢嗎？也不是。

該案740萬全部被認(rèn)定構(gòu)成洗錢的關(guān)鍵，是李某華明知其丈夫因涉黑犯罪被刑事拘留后，依然通過相關(guān)方式，將涉案資金從對(duì)公賬戶轉(zhuǎn)出。而二審法院認(rèn)為，只要這種轉(zhuǎn)出行為出現(xiàn)并完成，本身目的就是為了掩飾隱瞞先關(guān)資金的來源和性質(zhì)，洗錢行為就已經(jīng)既遂。該案和前面兩個(gè)案例并不矛盾，每個(gè)案件的情況存在各自特殊性，法院根據(jù)案件本身的具體情況，綜合分析行為人的相關(guān)行為是否具有洗錢的特征。