網易首頁 > 新聞中心 > 新聞 > 正文

美國推不動兩種先進戰斗機的平行研發了

2025-07-01 21:07:08　來源: 澎湃新聞

北京舉報

分享至

文/觀察者網專欄作者晨楓

自由撰稿人

在最新的國防預算中，美國國防部決定優先研發空軍的第六代戰斗機F-47，該項目獲得35億美元的撥款。而與此同時海軍的第六代戰斗機FA-XX只得到象征性的7400萬美元的撥款，處于實際上被擱置的狀態。據報道，FA-XX原先獲得撥款中的5億美元也將被轉給F-47項目。

在中國南北六代雙飛的現在，美國這樣的“一抓一放”格外顯眼。

在六代機時代，美國對空軍的F-47和海軍的FA-XX采取“一抓一放”策略

美國在五代機時代是領先的，但決策錯誤和國防經濟現實使得美國的優勢失色：美國人認為F-22“太過先進，不需多造”；然后以為F-35可以通過規模經濟和風險控制顯著降低成本，結果讓F-35成為過去20年里“最有故事”的戰斗機；美國海軍則根本沒有專用的五代艦載空優戰斗機，F-35C是艦載戰轟。

另一方面，中國殲-20出乎美國意料地橫空出世，并且在東海上空對美國F-35A悄悄“騎脖圍觀”，很是嚇了美國一跳。而殲-35不僅隱身，還要上艦。這將是世界上第一種五代艦載空優戰斗機。

更加使得美國坐立不安的是：中國南北六代已經飛起來了，兩型飛機很高的試飛強度則說明了其技術的成熟程度。誰都說不好南北六代是否會雙雙服役，以及什么時候服役，但中國在戰斗機技術領域決定性地領先美國，無疑令美國感到陌生和驚恐的現實。

殲-20的產量據說已經超過300架，并已經轉入生產第二代殲-20。最初的殲-20量產型急于解決有無問題，所以整個飛機并非沒有遺憾，但經過十幾年的進一步發展，尤其是隨著國產渦扇15發動機和氮化鎵有源電掃雷達就緒，全規格殲-20順勢而出。雙座型殲-20S更是進一步融合戰斗機和指揮控制節點的作用，在世界上率先實現五代半的功能。

殲-35在設計時避開F-35走過的歧路，同時得益于來自殲-20的技術轉移和先進電彈技術，可能對F-35形成可觀的優勢。這不僅對美國海軍造成了巨大壓力，也“由海到陸”地對美國和其盟國空軍造成了巨大壓力，畢竟F-22只有那一百多架，還需要應對來自殲-20的壓力。

博物館中的F-119發動機編輯自攝

F-35自己也不爭氣，本身各種設計上的短板已經是老生常談了，現在還需要考慮升級和戰備率問題。

F-35是一種高度軟件化的戰斗機，在設計的時候就預留了大量升級空間和規劃了明確的升級路線。根據規劃，其Block 3型是初始量產標準，要求全面達到2001年啟動工程研發（EMD）時規定的所有目標。

為了避免研發中出現目標蠕升導致對設計、試飛、定型產生干擾，Block 3的標準早在EMD開始時就凍結了。當前升級目標是Block 4，要求將EMD以來新增的要求和新技術一網打盡，實際上使F-35“與時俱進”到當前，需要安裝包括氮化鎵主動電掃雷達、增強電子戰系統，并提供更多的武器選擇。

升級雷達和武器選擇不意外，但是安裝電子戰系統則是偏離以前美國空軍對隱身戰斗機的運用思路。從原理上說，隱身戰斗機在本質上是依靠被動隱身進行突防或者逃遁。而電子戰系統則是依靠主動欺騙或者壓制來提供自衛或者掩護突防，兩者是矛盾的?？雌饋?，美國空軍對F-35的隱身不放心，電子戰掩護能力成為剛需。

Block 4的研發嚴重拖延，超過預算的老問題就不談了。從今年5月開始，洛克希德就信誓旦旦：Block 4的研發已經完成，但美國空軍還是沒有簽收?？赡茈p方對“完成”的認知不同。

更加要命的是，F-35采用“開放架構”，可以容易地插接新的硬件、軟件，但再開放的架構還是跳不出基本IT架構的限制。PC是“開放架構”的始祖，但20年前，老PC剛剛從并行口進化到用USB-A，但是現在各家都用USB-C或者無線了。也就是說，不管老PC是如何“開放架構”，新鍵盤和打印機已經接不上20年前的老PC了。

F-35也面臨一樣的問題，需要在“第三階段技術刷新”（Technology Refresh 3，簡稱TR3）的IT架構才能運行Block 4。理論上說，新下線的F-35都需要達到TR3標準，但實際上這些飛機沒有達到這個標準，所以出現了美國空軍在2024年幾乎全年拒絕接收新下線F-35的事情。

原型機階段的X-35B 編輯自攝

現在可以確定，新下線F-35最終都會升級到TR3，現有機隊里較新的F-35也還能升級到TR3，但較老的已經無法升級了，或者說需要像老桑塔納升級到增程動力那樣的大動干戈才能夠實現升級，不值得了。所以那些老F-35將只能專用于訓練，不再用于作戰。

F-35的戰備率是另一個問題。F-35不算故障率特別高的戰斗機，但一般維修還是免不了。問題是備件短缺。這與美國的工業基礎流失有關，什么東西都產能不足。但產能問題是美國經營方式的必然結果。

為了減少“浪費”，在美國經營方式下，軍隊選擇向零庫存模式靠攏，希望產能最好剛好等于乃至略低于需求。這樣不僅可以保持機隊滿負荷運轉，還能適度饑餓營銷，擴大利潤。畢竟軍工受到政策的需求影響太大，循環性很強，而競爭又少（需要認證、人脈……），產能只能比照循環低谷方向的需求準備，畢竟誰都不知道低谷期會有多長、能否捱過去。而如果遇到高峰期產能嚴重不足的情況問題也不大，畢竟這不正好是加價的機會窗口嗎？

美國軍方不是不知道問題所在，但要解決這個問題，只有在低谷期補貼軍工公司，否則將無法改變公司的合理經營決策。

這個問題不僅體現在生產環節，在工程研發環節也一樣有所體現，誰都不會長期養著龐大但沒有項目的工程研發團隊。但工程研發團隊缺失不僅影響新項目的研發，對于已有項目的不斷改進和糾錯修補進度影響也是一樣顯而易見。

而供應鏈對中國產品的依賴則是另一個問題：雖然F-35供應鏈問題多少與中國稀土有關，人們只能猜測，但美國軍工供應鏈管理軟件公司Govini的最新研究報告表明，美國國防部一級供應商（Tier 1 Supplier）里美國公司只占37%，盟國公司占35%（主要是歐日），有9%來自中國，中立國家占18%（主要是印度等），另有1%來自“其他敵對國家”（主要是俄羅斯）。

美國軍工供應鏈一級供應商的來源國分布

這個分布出人意料，美國產品對中國的依賴并非局限在軍服、帳篷等“無關緊要”的項目，而是包括導彈防御、彈藥、地面裝備、艦船、任務支援、C4I、航空、空間、核武器等領域。哪怕是在“美國化”程度最高的核武器方面，中國供應商依然占7.8%。

分門別類后，美國國防部一級供應商的來源國分布

現在美國正在極力推行供應鏈“去中國化”，其中軍工供應鏈“去中國化”是重點，但真推行起來，對軍工的產能和效率的影響也非常大。“去中國化”的負面影響已經持續好幾年了，甚至連帶著F-35的整機和備件產能都受影響，機隊戰備率都拉不上來。

現在整個F-35A/B/C機隊的平均機齡只有4.34年，美國空軍要求F-35A的任務出動率（至少可出動執行一項規定任務）至少70%～80%，但是該數字在2023年實際上只有52%，海軍的F-35C和陸戰隊的F-35B也低于要求。根據2024年10月的政府問責署（GAO）報告顯示，三軍F-35的任務出動率已經連續6年不達標。

而在新預算里，今年美國空軍的F-35A的訂購量從2024年預估的44架降低到24架，削減一半；美國海軍的17架降低到12架，陸戰隊的13架也降低到11架。這使得今年F-35A/B/C的訂購總數總74架降低到47架，相關經費重點從多買戰斗機轉向完成升級和提高戰備率。

這樣的壓力導致美國空軍和海軍都急需六代機，哪怕不能恢復領先，至少也要補上差距。而且傳統上美國空中力量是美國軍事力量的中堅。除非是偷偷摸摸的特種作戰，不管是什么規模的戰爭，空中力量永遠先行。

而現在哪怕美國空軍的F-35相比于中國空軍隱身戰機的數量還有一點數量優勢，但F-22的數量相比于中國空軍重型隱身戰機已經處于數量劣勢了?？哲姷牧鷻C是剛需。而在海航方面更是如此，在所有實際可能遇到的海外干預中，美國海軍的空中力量才是干涉先鋒，但是在最具挑戰性的西太平洋上，F-35C難當重任，F-18E更不可能。于是，海軍的六代機更是剛需。

但是面對這一局面，美國的兩型六代機卻遇到麻煩，必須“韜光養晦”了。雖然從技術角度說，F-47的部分關鍵技術會最終用于FA-XX是大概率的事情，但F-47直接改型成為空海通用戰斗機的可能性微乎其微。在經歷F-111和F-35兩次教訓后，美國很不愿意再次踩同樣的坑。

博物館中的F-111 編輯自攝

F-35的初衷就是最大限度共用基本技術和生產線，以規模經濟降低成本，但F-35A/B/C要求共用度不低于70%，實際上只達到20%。很多外觀看不出差別的部分其實內部結構件貌合神離，比如F-35B/Cd的部分受力機框就因為陸戰隊的STOVL和海軍的CATOBAR要求而分別加強，起落架也因此不同。而空軍的A型則因為CTOL要求以減重、增強性能為側重。

這一切使得F-35A/B/C實際上形成了三條并行的研發線，還為了維持最低限度共用度而把局部更新細節互相插入，真是另類的舉一反三了。

特朗普希望在離任前看到F-47首飛，21世紀30年代初投入使用，考慮到美國航空工業的效率和產能，這是不可思議的高速。即使實現，隨后啟動的FA-XX最早也要21世紀30年代中期才可能首飛，經過多年試飛后才可能投入使用。如果美國不斷鼓噪的“2027窗口”真的發生，不但FA-XX只能吃已經涼了10年的黃花菜，F-47也同樣趕不上。

可以美國之所以優先推進F-47、暫緩FA-XX，很可能是基于對未來戰爭的微妙預判。換言之，美國并不預期近期會同中國爆發軍事沖突。鄧小平在20世紀80年代正確地預見，“在相當長的時間內，至少在本世紀內，世界大戰打不起來”。這是當年“軍隊為經濟建設讓路”的底層依據。當時鄧小平的判斷基于三點：

有資格打世界大戰的只有美蘇，美蘇的“恐怖平衡”制約了打世界大戰的沖動；

美蘇的代理人戰爭不斷，雙方的沖突能量反而因此耗散了；

和平與發展的誘惑力太大，戰爭的代價太大，亞非拉歐美都不愿打仗。

在某種意義上，美國的“美中無戰事”的判斷可能具有一樣重要的意義。美國的“美中無戰事”判斷的依據是什么呢？可能簡單得多：除非美國早就處心積慮要找茬與中國打一仗，否則只要美國不“武力保臺”，美中就打不起來。南海、釣魚島都不足以升級到美中戰爭。換句話說，美國掌握開戰主動權，只要美國選擇和平，美中之間就能確保和平。

而對付中國以外的世界空軍，美國空軍依然打遍天下無敵手，甚至六代機都是不必要的奢侈。中國還不像蘇聯，不通過代理人戰爭與美國間接對抗，也不主動破壞地緣力量對比。

美國“韜光養晦”的另一個原因是：美國航空工業已經支撐不起同步研發復數型號全新戰斗機了。當然，型號翻新不算。

即便不提從二戰到50年代美國戰斗機研發百花齊放的年代，哪怕就是到20世紀70、80年代，美國也一直是空海軍戰斗機同步發展的。F-14和F-15大體同時代，F-16和F-18更是平行發展。時間快進到21世紀初，F-35A/B/C實際上可看作三個氣動外形和基本性能已定但具體工程設計迥異的平行設計。

但現在，美國沒有這個能力了。實際上，這一點在F-22時代已經有苗頭了，但那時的美國航空工業在“慣性”作用下，依然有足夠的“貨架技術”，使得自F-104停產后長期未開發新型戰斗機的洛克希德可以在解決隱身問題后，用“貨架技術”為基本設計增肌注血。

先進戰斗機的概念設計好比特種作戰，完全可以靠小而精的核心團隊在妙思迭出中把總體設計搞定。但具體工程設計就是大兵團作戰，需要數量龐大、門類齊全、配合良好、經驗豐富的工程師大軍方能完成，這在今日美國是稀缺資源。

當年，在F-22進入EMD后，落選的諾斯羅普-麥道團隊的不少人跳槽，加入洛克希德了。畢竟老東家沒有項目，也確實沒有理由阻擋人們攀高枝。這使得F-22的首席試飛員保羅·梅茨就是前諾斯羅普-麥道YF-23的首席試飛員。

博物館中的YF-23 編輯自攝

F-22的設計也堪稱杰作，其菱形截面機頭錐的側棱有強烈的邊條作用，加萊特進氣口的大傾角外唇也一樣，這使得F-22的氣動外形在沒有明顯可見的邊條的情況下獲得了很強的邊條作用。F-22的翼身融合設計水平也不僅僅是單純地將圓筒狀的機體與平面機翼實現圓滑填充，而是更加形成了更加復雜、三維的翼身融合結構。在機動控制方面，二維矢量噴口與全動平尾在俯仰控制上互為冗余備份，并且各自在不同速度域和迎角下分別發揮最佳功效。

但是這些杰出的設計并不是洛克希德馬丁公司的獨家技術，相反，這些技術都是洛克希德在F-104到F-22之間的“戰斗機研發空白期”形成、完善的“貨架技術”，而且都在別人的“貨架”上。比如，麥道通過F-18獲得了邊條設計的豐富經驗，通用動力通過F-16獲得了翼身融合設計的豐富經驗，羅克韋爾（后并入波音）通過X-31對矢量推力有豐富經驗。當然“別人的貨架”雖然在原理上一眼就可以看穿，但在工程層面上的細化和成熟化還是需要大量經驗。

相比于“別人的貨架”的技術，洛克希德的絕招在于隱身。從U-2的涂料隱身到SR-71的進氣道隱身再到F-117的多面體外形隱身，洛克希德在戰術飛機隱身方面的經驗無出其右，而其推出的F-22連續變化曲率外形隱身技術在某種程度上可說是高度精細化、平滑化的多面體外形隱身技術。

諾斯羅普的隱身經驗來自B-2。韭菜盒子式的弧背平底使得入射的電磁波能量能在尖銳的邊緣“流散”，這一設想在Tacit Blue技術驗證機上得到了證實。而將飛翼與弧背平底結合恰好可以適合促成這樣的流散，堪稱天作之合?；陬愃频乃悸罚Z斯羅普將該設計延伸到取消四翼面尾翼、采用V形尾的YF-23，但該設計因對機動性的錯誤評估而落選。

高度機密也形象怪異的Tacit Blue 編輯自攝

那時的美國還有一眾在設計、制造戰斗機的公司，那時的麥道、格魯曼、諾斯羅普、通用動力都還有相當新鮮的經驗。但是現在不同了，過去20多年里，只有洛克希德還在設計新戰斗機，波音只是在維持前麥道的F-15E、F-18E/F的生產和小改。

除了洛克希德，已經沒有“別人的貨架技術”了，相應地，也沒有“別人的有經驗團隊”可以讓其他公司挖了。以美國現有力量，拼湊一個團隊沒問題，兩個團隊就捉襟見肘了。盡管波音防務與空間總裁斯蒂夫·帕克在6月初還在強烈否認美國航空工業不再有能力同時推進兩架先進戰斗機的研發，諾斯羅普也嘟嘟囔囔差不多的意思，但美國國防部在這一點上不糊涂。