四大名著中，有三部成書于明朝或明朝以前。其中，《水滸傳》、《三國演義》這兩部著作大有關(guān)聯(lián)。

對于《水滸傳》、《三國演義》這兩部巨著，以及施耐庵、羅貫中的種種傳說，或者說考定，迄今為止，都沒有一致性的結(jié)論。甚至，其中頗多猜測、推定，甚至是以訛傳訛，有過硬材料支持的觀點(diǎn)并不是很多。這是一樁恐怕難有結(jié)論的文壇懸案。

不過，有一點(diǎn)可以肯定，《水滸傳》、《三國演義》都與一部平話有關(guān)，這部平話就是《三國志平話》。以這部平話為基點(diǎn)，對照《水滸傳》、《三國演義》恐怕可以一窺這兩部著作誰先誰后，似乎也可得出一點(diǎn)結(jié)論，證明施耐庵到底是不是羅貫中的老師。

高儒以訛傳訛，誤導(dǎo)后人

高儒是明代著名的藏書家，嘉靖十九年（1540年），根據(jù)家中所藏圖書，編纂書目，著《百川書志》。其中，對百回本《水滸傳》進(jìn)行了簡單地考證。據(jù)說，《水滸傳》最初的母本刊行于嘉靖五年，目前尚存五回殘書。大概，高儒是依據(jù)這個母本，得出了“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”的結(jié)論。

按照高儒的說法，羅貫中是在施耐庵之后，對《水滸傳》進(jìn)行修訂了。根據(jù)高儒這一觀點(diǎn)，后來，又得出這樣的結(jié)論：施耐庵只寫了前七十回，羅貫中寫了三十回續(xù)書，《水滸傳》總共一百回。而其他二十回，則是袁無涯依據(jù)劉興我簡本《水滸志傳》，加上百回本所編的續(xù)書。

袁無涯的版本是一百二十回“水滸全傳”，也就是七十回原著加上五十回續(xù)書。這期間，還經(jīng)歷了去田虎、王慶事，插入破大遼的版本。也就是說，破大遼是最后補(bǔ)進(jìn)去的續(xù)書。

所以，即便按照高儒的說法，羅貫中也只參與了百回本《水滸傳》的編纂或者捉刀工作，還有二十回書與羅貫中無關(guān)。因而，現(xiàn)在的版本署名“施耐庵、羅貫中”也是錯誤的。

其實(shí)，高儒的《百川書志》訛誤甚多，對《水滸傳》作者的考證極不嚴(yán)謹(jǐn)。施耐庵是什么人，羅貫中又是誰，高儒根本就不知道，輕易地下此結(jié)論，對于后世的誤導(dǎo)非常嚴(yán)重。

羅貫中絕無可能“編次”《水滸傳》，更不可能為《水滸傳》續(xù)書，此人與施耐庵毫無關(guān)系。

王道生謊話連篇，炮制“施耐庵”

我認(rèn)為，歷史上根本就沒有王道生其人，因而，他所撰寫的“施耐墓志”純屬偽造。此處，我不多舉例，只說王道生墓志中一處常識性錯誤。

王道生說，施耐庵寫了很多書，其中包括《志余》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》。施耐庵霸占了這么多著作權(quán)，竟然沒有《水滸傳》。大約是后人感到不對頭，便在《江湖豪客傳》之后補(bǔ)了三個字“即水滸”。

無論任何資料，都找不到“水滸”這個書名，這個叫法可謂“口語”。口語也能寫進(jìn)墓志銘？

史上不僅沒有“水滸”這個書名，更查不到《江湖豪客傳》。假如真有王道生這么個人，他真的寫了施耐庵墓志，又何必要要寫成這樣：“《江湖豪客傳》——即水滸”，直接寫《水滸傳》不更好嗎？

施耐庵沒寫《水滸傳》，這還不算最明顯的常識性錯誤，最嚴(yán)重的錯誤，是王道生說施耐庵寫了《三國演義》。

羅貫中的小說是在嘉靖元年時刊行的，書名叫做《三國志通俗演義》，這個版本就叫做“壬午本”。這個書名后來還有好幾個，但是，在明朝時，卻沒有《三國演義》這個書名。明末清初時，毛綸、毛宗崗父子編纂修訂羅貫中原著，定名為《三國演義》。

《三國演義》這個書名是清代時才有的，施耐庵到哪里寫這部小說去？

王道生在墓志銘中說：蓋公歿于洪武庚戌歲，享年七十有五。屆時余尚垂髫，及長，得識其門人羅貫中于閩，同寓逆旅，夜間灺燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然。

也就是說，施耐庵于洪武三年（1370年）去世時，王道生已經(jīng)是個垂髫兒童了（大約七八歲）。清朝是1644年建立的，王道生難道能活兩百多歲，見到以《三國演義》為書名的羅貫中小說？

施耐庵死于洪武三年不可信，王道生更是個子虛烏有的人。因而，這個所謂的“施耐庵墓志”，一定是清朝時造的假，造假時間一定是在毛宗崗父子校訂《三國志通俗演義》，以《三國演義》為書名刊行之后。

王道生還撒謊道：每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力于羅貫中者為尤多。以此，《三遂平妖傳》、《三國演義》、《江湖豪客傳》便都成了施耐庵名下的著作了。

“王道生”的謊言不值一駁，“施耐庵墓志”無一處可信。如此，羅貫中是施耐庵的學(xué)生，羅貫中編次、羅貫中為施耐庵續(xù)書，等等說法，都一概難以成立了。

《三國演義》究竟成書于何時

上文講到，《三國演義》這個書名是清初時期由毛宗崗父子所改，所以，這部書的開篇詞便引用了一首《臨江仙》詞，這首詞是明代楊慎所填。楊慎出生于明孝宗弘治元年（1488年），卒于明孝宗嘉靖三十八年（1559年）。而《三國演義》現(xiàn)存最早的版本，是嘉靖壬午年的刻本。也就是說，這首開篇詞是明末清初才加入到書中的。

從《三國志通俗演義》所引用的詩詞來斷代，《三國志通俗演義》極有可能在明初甚至更早的時候就寫成了。同時，也從旁佐證，《三國志通俗演義》的作者極有可能在明朝建立前后就已經(jīng)去世。那時，諸如劉伯溫這樣人物尚未成名。因此，羅貫中沒能見到明代文人的詩詞文賦。

嘉靖壬午版的《三國志通俗演義》總共收錄了史官、古人、后人、前賢、宋賢、胡曾先生、周靜軒等詩詞歌賦三百三十余篇（首），只有一首是“明賢”所為。是不是明人沒有寫過與三國相關(guān)的詩詞歌賦呢？肯定是有的，不多舉例，只說說劉伯溫的一首《瑞龍吟》以證之：

雞鳴風(fēng)雨瀟瀟，側(cè)身天地?zé)o劉表。 啼鵑迸淚，落花飄恨，斷魂飛繞。 月暗云霄，星沈煙水，角聲清裊。 問登樓王粲，鏡中白發(fā)，今宵又添多少。極目鄉(xiāng)關(guān)何處，渺青山髻螺低小。 幾回好夢，隨風(fēng)歸去，被渠遮了。 寶瑟弦僵，玉笙指冷，冥鴻天杪。 但侵階莎草，滿庭綠樹，不知昏曉。

這首詞提到了《三國志通俗演義》中的荊州刺史劉表，劉表的“上賓”王粲。而且，作者劉基與諸葛亮一樣，都是民間傳說的智慧化身。假如羅貫中能活到建文帝時代，引用這首詞是非常不錯的選擇。除了這首《瑞龍吟》而外，劉基還在《沁園春·萬里封侯》中寫道：“江左夷吾，隆中諸葛，濟(jì)弱扶危計(jì)甚長。”

除了詞，還有詩。劉伯溫有兩首《五絕·登臥龍山》，其中一首是這樣寫的：“白云在青天，可望不可即。浩歌梁甫吟，憂來憑胸臆。”

引用“后朝軍師劉伯溫”的詞來贊“前朝軍師劉伯溫”，豈不是妙哉？雖然這句民間俚語并不一定是羅貫中時代就有的，但若是羅貫中真的在明朝生活了很長時間，難道能放過本朝贊詠諸葛亮的詩？羅貫中在書中可是引用了《三國志·諸葛亮傳》中的“好為梁父吟”的。

據(jù)現(xiàn)在的研究資料顯示，羅貫中生于1330年，卒于1400年，時間跨度是元至順元年至明建文二年。但是，這也只是大約的估計(jì)，羅貫中生平究竟如何，迄今也沒有肯定性的結(jié)論。假如按照這樣的時間區(qū)間去考察《三國志通俗演義》的成書時間，則有可能完稿于明代了。問題是，能活到建文二年的羅貫中，寫《三國志通俗演義》竟然與明代沒有一點(diǎn)關(guān)系。

不過，在“孔明秋風(fēng)五丈原”一則中，倒是引用了一首明代尹直的詩。問題是，尹直生于1431年，卒于1511年，早就不在人世的羅貫中又怎么會舍棄更為著名的劉伯溫，費(fèi)力穿越到未來找出尹直的詩來嘆息諸葛亮之死呢？顯然，這首詩肯定是嘉靖年間刊印時弄上去的。

羅貫中的著作與明代沒有任何瓜葛，那么，施耐庵的《水滸傳》是不是涉及到了明朝的事情呢？

《水滸傳》所涉及的時間跨度有多大

普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，《水滸傳》的故事是從宋仁宗嘉佑三年開始講故事的，至宣和六年宋江等人被朝廷害死便結(jié)束了，時間跨度大約只有六十六年時間（1058年-1124年）。其實(shí)，《水滸傳》的時間跨度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。從書中的故事看，《水滸傳》的起始時間是五代中期至明朝永樂年間，總共涉及四百余年的歷史。這么講，靠譜嗎？

容與堂本《水滸傳》開篇是一篇“引首”，單獨(dú)講了一段趙匡胤出世、開國的故事。同時，還講了宋仁宗降生、登基之后二十七年的事情。金圣嘆批點(diǎn)的貫華堂本則是一篇“楔子”，把容與堂本所講的以兩朝皇帝為主要節(jié)點(diǎn)的故事，與“張?zhí)鞄熎盱烈撸樘菊`走妖魔”合并為一回書。

由此，《水滸傳》的時間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)大大提前到五代中期，即從趙匡胤出世（927年）到嘉佑三年總共一百三十一年。

那么，《水滸傳》是不是只寫到宋徽宗宣和六年時就結(jié)束了呢？遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有。說宋江死于宣和六年，這是續(xù)書《征四寇》的故事，不是施耐庵的《水滸傳》所設(shè)定的時間界限。僅以北宋歷史而言，施耐庵將寫到靖康之難前后，也就是公元1127年北宋滅亡前后。

“還道村受三卷天書，宋公明遇九天玄女”這回書中，寫到了兩個非常特別的場景，即“二龍相戲”、“二龍戲水”。這兩個場景，說的是靖康元年宋徽宗鎮(zhèn)江復(fù)辟，與宋欽宗爭奪皇權(quán)的歷史。宋欽宗粉碎了童貫、蔡攸（兩個把宋江推下石橋的青衣女使）操縱的復(fù)辟陰謀后，翻過年來便發(fā)生了靖康之難，“二龍”被拘押到五國城坐井觀天，“二龍戲水”說的就是這個事。

因而，僅從北宋歷史看，《水滸傳》貫穿了整個王朝，總共涉及整整二百年的時間。

在“洪太尉誤走妖魔”的故事中，施耐庵簡直就是以直白的方式，隱寫了“朱洪武誤走妖魔”。于是，《水滸傳》的時間跨度又向后延伸到了公元1368年，即洪武元年。

“王道生”說，“蓋公歿于洪武庚戌歲，享年七十有五”，也就是說施耐庵死于洪武三年（1370年）。假如是這樣，有沒有可能在開篇故事中隱喻朱洪武呢？也是有可能的，因?yàn)椋┠外值摹伴T人”羅貫中還要“編次”。但是，從對《三國志通俗演義》的成書時間解讀來看，羅貫中很難做這項(xiàng)“編次”的工作了。所以，隱喻“朱洪武”應(yīng)當(dāng)就是《水滸傳》的原作者所為。

耐庵說“朱洪武誤走妖魔”，那么，走的又是什么樣的妖魔呢？從后來所講的梁山故事看，似乎講的都是北宋“洪太尉”誤走的妖魔，攪亂了宋徽宗的朝代，并未涉及明朝的事。這就有點(diǎn)奇怪了，難道施耐庵寫書如此顧頭不顧尾？

其實(shí)，“朱洪武”誤走的妖魔隱射的是靖難之役。這場為時四年的皇位爭奪戰(zhàn)，發(fā)生在公元1399年—1402年。也就是說，《水滸傳》所涉及的時間跨度還要在“洪武三年”的基點(diǎn)上，再向后推延至少40年。因?yàn)椋羰请[喻“靖難之役”，必定是這段秘史發(fā)生后，需要用一定的時間去著書。古人著書可沒有我們現(xiàn)在這么方便，是用毛筆一個字一個字的去寫，沒有十余年的功夫是很難完稿的。

以《水滸傳》中隱藏的故事來看，施耐庵絕對活到了明朝遷都北京之后，肯定不是“王道生”謊言中說的那樣，卒于洪武三年。而且，施耐庵肯定不是“施子安”，更不是江蘇興化的“施彥端”。我高度質(zhì)疑，“施耐庵”極有可能是建文帝身邊的主錄僧傅洽。

《三國志平話》是最公平的裁判

無論《三國演義》，還是《水滸傳》，都有藍(lán)本故事，都是在宋元平話、和歷史史料基礎(chǔ)上誕生的偉大著作。羅貫中、施耐庵都是站在了前人的肩膀上，成就的一代文學(xué)巨匠。同樣，這兩部巨著也有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，施耐庵則是站在了羅貫中的肩膀上，吸取了《三國志通俗演義》的諸多元素，完成了偉大的《水滸傳》。

《三國志通俗演義》之前，有一部專講三國故事的話本，叫做《三國志平話》。

這部平話，總共六萬多字，敘事十分簡潔。但是，三國歷史線索卻理得比較清楚，一直講到了永嘉之亂，西晉的滅亡，漢王劉曜稱帝。在這部平話的結(jié)尾，說書人道：“遂朝漢高祖廟，又漢文帝廟、漢光武廟、漢昭烈皇帝廟、漢懷帝劉禪廟而祭之。”

顯而易見，這部平話說，劉備沒有完成的光復(fù)漢室的重任，劉曜卻做到了。《三國志通俗演義》所隱含的尊劉思想，便是深受這部平話的影響。而諸葛亮輔佐劉備，沒能光復(fù)漢室，施耐庵在《水滸傳》則給予了譏諷批評。施耐庵反轉(zhuǎn)羅貫中的原意，在《水滸傳》中表達(dá)了“大宋之后無漢唐”的思想，暗藏著對帝王制度的不滿。

《三國志平話》不僅為羅貫中理清了歷史線索，也確立了思想立意。同時，提供了大量的人物和歷史故事。毫無疑問，《三國志平話》催生了中國古代第一部章回小說，說它是《三國演義》的母本，毫不為過。

在平話的基礎(chǔ)上，羅貫中繼續(xù)豐富三國史料，大量參閱《后漢書》、《三國志》、《資治通鑒》等正史，把一部通俗平話改寫成了一部傳世名著。

羅貫中不僅借鑒《三國志平話》貫穿《三國志》的歷史線索，還大量移植或者改寫了平話中虛構(gòu)的故事。比如：桃園三結(jié)義、張翼德鞭打督郵（歷史真實(shí)是劉備所為）、三英戰(zhàn)呂布、貂蟬拜月、劉備封五虎上將……等等。古典小說中，兩軍對壘，雙方各遣一員大將，以回合數(shù)決勝負(fù)，羅貫中大概也是從《三國志平話》中學(xué)來的。

《三國志通俗演義》中，引用了大量的詩詞，其中，也有《三國志平話》的原創(chuàng)。比如，第六十八則“玄德躍馬跳檀溪”中，羅貫中就“抄襲”了《三國志平話》的一首贊詩：“三月襄陽綠草齊，王孫相引到檀溪；的盧何處埋龍骨，流水依然繞大堤。”

魯迅批評《三國演義》“狀諸葛亮多智而近妖”，其實(shí)，羅貫中也是受了《三國志平話》的影響。平話中寫諸葛亮下江南相助東吳，勸說周瑜時，孔明是這副模樣：“身長九尺二寸，年始三旬，髯如烏鴉，指甲三寸，美若良夫”。指甲三寸，真的是個妖怪了。因而，便有接下來的諸葛亮登壇做法祭東風(fēng)的故事。這個故事也被羅貫中寫進(jìn)了《三國志通俗演義》。

總而言之，羅貫中寫《三國志通俗演義》深受《三國志平話》影響。那么，《水滸傳》呢？

《水滸傳》中，戰(zhàn)斗場面也是回合……、關(guān)羽、小張飛，以及一些場面的描寫與《三國志平話》、《三國志通俗演義》十分接近，明顯看出就是仿寫了這兩部著作。那么，是不是施耐庵也參照了《三國志平話》，而羅貫中又得施耐庵指導(dǎo)，把這些元素寫進(jìn)了《三國志通俗演義》呢？

要解決這個問題，那就只有請出《三國志平話》來做裁定了。

《三國演義》在前，《水滸傳》在后

一部平話催生了兩大名著，這在中國文學(xué)史上可謂一段奇跡佳話，是中華文明星火傳承的又一大實(shí)證。那么，《水滸傳》中與《三國志通俗演義》（《三國演義》）中相仿的情節(jié)，到底是同源于《三國志平話》，還是相互借鑒，到底又是誰借鑒了誰呢？

對比三部著作，明顯可以看出，施耐庵大量仿寫《三國志通俗演義》，不僅人物仿寫，一些戰(zhàn)爭場景，也從羅貫中的著作中移植，痕跡十分明顯。若以此判斷，施耐庵是在羅貫中之后，借鑒《三國志通俗演義》的某些人物與場景。

以下，便是從三部著作的幾處相似的細(xì)節(jié)，來對比一番，看看施耐庵是不是仿寫的羅貫中。

01人物描寫

關(guān)羽——宋江、關(guān)勝、朱仝

生得神眉鳳目，虬髯，面如紫玉，身長九尺二寸。（《三國志平話》）

髯長一尺八寸，面如重棗，唇若抹朱；丹鳳眼，臥蠶眉，相貌堂堂，威風(fēng)凜凜。（《三國志通俗演義》）

眼如丹鳳，眉似臥蠶。（宋江）

細(xì)細(xì)三柳髭須，兩眉入鬢，鳳眼朝天，面如重棗，唇若涂朱。（關(guān)勝）

有一部虎須髯，長一尺五寸，面如重棗，目若朗星。（朱仝）

不難看出，《水滸傳》中的宋江、關(guān)勝、朱仝的形象就是從關(guān)羽的分解出來的，而施耐庵筆下的這三個人物長相的細(xì)節(jié)描寫，與《三國志平話》不太一樣，而與《三國志通俗演義》更為接近，簡直就是把羅貫中筆下的關(guān)云長分身為宋江、關(guān)勝、朱仝。

關(guān)羽集忠、勇、義于一身，這個完美的形象是羅貫中完成并定型的。在《三國志平話》中，關(guān)羽的這三個為后世所尊崇的典型特征表現(xiàn)得并不充分，比如，千里走單騎只是幾筆帶過，沒有寫過五關(guān)斬六將。這是表現(xiàn)關(guān)羽忠、勇、義最重要的故事，是由羅貫中虛構(gòu)的。《三國志通俗演義》誕生后，關(guān)羽才更為民間所推崇。

宋江、關(guān)勝、朱仝組合起來才九分像關(guān)羽，因而，施耐庵以此分別代表梁山的忠、勇、義。

張飛——林沖

施耐庵在《水滸傳》中寫明了林沖就是“小張飛”，那么，這個“小張飛”又是出自哪部著作呢？

生得豹頭環(huán)眼，燕頷虎須，身長九尺余，聲若巨鐘。（《三國志平話》）

其人身長八尺，豹頭環(huán)眼，燕頷虎須，聲若巨雷，勢如奔馬。（《三國志通俗演義》）

那官人生的豹頭環(huán)眼，燕頷虎須，八尺長短身材，三十四五年紀(jì)。（《水滸傳》）

這一處描寫，三部書基本上都很接近，關(guān)鍵是身材，《水滸傳》與《三國志通俗演義》是一致的，張飛、林沖身長都是八尺。

溫侯呂布——小溫

布騎赤兔馬，身披金鎧，頭帶獬豸冠，使丈二方天戟，上面掛黃幡豹尾。（《三國志通俗演義》）

頭戴三叉束發(fā)紫金冠，體掛西川紅錦百花袍，身披獸面吞頭連環(huán)鎧，腰系勒甲玲瓏獅蠻帶，弓箭隨身可體，手持畫桿方天戟，坐下嘶風(fēng)赤兔馬。（《三國志通俗演義》）

頭上三叉冠，金圈玉鈿；身上百花袍，織錦團(tuán)花。甲披千道火龍鱗，帶束一條紅瑪瑙。騎一匹胭脂抹就如龍馬，使一條朱紅畫桿方天戟。（《水滸傳》）

三叉冠、百花袍、方天戟、紅色戰(zhàn)馬，呂方果然與《三國志通俗演義》的呂布很有幾分相像，綽號“小溫侯”其實(shí)是仿寫羅貫中的溫侯呂布。

02兵器

青龍偃月刀——丈八蛇矛

《三國志平話》中，沒有寫到張世平、蘇雙贊助劉關(guān)張，因而，也沒有兄弟三人打造兵器的情節(jié)。整部書中，關(guān)羽使用的就是一把大刀，沒有名稱。張飛用的是丈八長槍，不是丈八蛇矛。

羅貫中的《三國志通俗演義》便給關(guān)羽配備了一件著名的兵器——青龍偃月刀，張飛則是丈八蛇矛。起初，張飛打造的兵器是丈八點(diǎn)鋼槍，有點(diǎn)類似于《三國志平話》中的丈八長槍。但是，到了古城相會時，張飛的兵器就是丈八蛇矛。

顯然，《水滸傳》的關(guān)勝、林沖的兵器出自《三國志通俗演義》，而不是《三國志平話》。

03赤兔馬

三部著作都有赤兔馬，然而，這匹名馬在三部書中的細(xì)節(jié)描寫卻有很大的差別。

渾身上下血點(diǎn)也似鮮紅，鬃尾如火，名為赤兔馬。（《三國志平話》）

果然那馬渾身上下，火炭般赤，無半根雜毛；從頭至尾長一丈；從蹄至項(xiàng)鬃高八尺。（《三國志通俗演義》）

那匹馬，頭至尾長一丈，蹄至脊高八尺，渾身上下，沒一根雜毛，純是火炭般赤。（《水滸傳》）

不需細(xì)說，關(guān)勝的這匹赤兔馬，就出自于《三國志通俗演義》中的呂布、關(guān)羽坐騎。

04戰(zhàn)斗場面

三英戰(zhàn)呂布——關(guān)勝戰(zhàn)林沖、秦明

《三國志平話》中也寫到了“三英戰(zhàn)呂布”的故事：三騎戰(zhàn)呂布，大敗走，西北上虎牢關(guān)。

《三國志通俗演義》中這段故事是這樣寫的：這三個圍住呂布，轉(zhuǎn)燈兒般廝殺。八路人馬都看呆了。

《水滸傳》中沒有寫三打一的場景，但卻有一場關(guān)勝一人力敵林沖、秦明的戰(zhàn)斗場面：三騎馬向征塵影里，轉(zhuǎn)燈般廝殺。

也毋需多做解讀，施耐庵仿寫的哪部書，不言而喻。

05關(guān)興—花榮射雁

正言間，忽值頭上一行雁過，興指之曰：“吾射這飛雁第三只。”言訖，那只雁應(yīng)弦而落。（《三國志通俗演義》）

遠(yuǎn)遠(yuǎn)的有一行雁來，花榮未敢夸口，這枝箭要射雁行內(nèi)第三只雁的頭上。當(dāng)下花榮一箭，果然正中雁行內(nèi)第三只，直墜落山坡下。

不再多舉例，以上細(xì)節(jié)足以說明，《水滸傳》在很多處細(xì)節(jié)中仿寫了《三國志通俗演義》。

小結(jié)

本文以文本為主要依據(jù)，從羅貫中、施耐庵的生卒時間，《三國志通俗演義》、《水滸傳》的歷史跨度等方面，探析這兩部著作及其作者的先后問題，尤其以《三國志平話》這部催生兩大名著為的本，對比解讀了《三國志通俗演義》與《水滸傳》之間的關(guān)系，得出的結(jié)論是羅貫中要比施耐庵大，《三國志通俗演義》（《三國演義》）的成書時間要更早于《水滸傳》。

我無意推翻既定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但是，原著中如此多的信息卻不由我不提出這些質(zhì)疑。因而，謹(jǐn)以此文拋磚引玉，為《水滸傳》以及施耐庵的研究提供一些參考建議。錯漏之處，敬請列位看官教正。