因為交通規則問題，主張把《背影》從教材里刪除的丁啟陣教授竟然出來叫屈了！要為他背了12年的罵名而正名。

實話說，看他的標題“為了12年的罵名，我來說一說《背影》中的交通規則”，確實讓我汗顏，雖然我沒罵過他，但我也不禁替他心疼，因為我以為這是一個被冤枉了12年的人出來為自己叫屈。

然而現實讓人哭笑不得，他自己的文章竟然坐實了自己的“罵名”是應該的，甚至是活該的。即便他引用了孔子的話，也引用了《孟子》里的典故，依然無法正名。

因為他整個邏輯就是自己盤自己，把自己盤進坑里去，只讓人覺得他實在是活該，12年都算罵少了，應該再罵120年。

這位丁教授說他之所以是無辜的，第一個理由是：“身邊的親朋好友和為數眾多的學生，沒有一個因為我贊成刪去《背影》而跟我翻臉、絕交，甚至連爭辯都沒有發生過。”

這是什么鬼理由？身邊人不說你，不跟你翻臉、絕交，就是你做對事情的證明嗎？或者，就是你不該被質疑，不該被罵的理由？

我們假設，一個罪犯，犯了罪，而他覺得自己沒有犯罪，因為身邊的親朋好友并沒因為他的犯罪行為跟他翻臉絕交。

這太可笑了。

好歹是個副教授，雖然是外國語大學的副教授，中文邏輯也不該這么差嘛。

他的第二個理由是，他替罵他的人“不禁感到難過”，因為孔子說了，人不知而不慍不亦君子乎，所以，他不在乎，他是君子，君子眼里，別人是可憐的。

問題是，可憐的人就錯了嗎？

大約的確不是如此吧。

之后，丁教授開始陳述他批《背影》的原因。也有這么幾條——

第一，唱高調，說他敬佩杜甫的志向，致君堯舜上，再使風俗淳。這是說自己的志向，也是為自己出來說話找理由，因為，他認為別人罵他是敗壞了風俗的，他再不出來說話，就跟他的偶像杜甫給他的志向偏離了。因為，立志“致君堯舜上，再使風俗淳”的丁教授，必須證明志氣。能否致君堯舜上，我們不得而知，估計是不行的，估計他都找不到中南海的大門，更別說致君堯舜上了。這一條大約也許做不到，第二條，淳化風俗，就必須做了。再不做他就是個沒志氣的人了，或者，嘴巴上說有志氣，實際上沒志氣。

當然了，這也是定調子。

調子是這樣的：丁教授是堯舜之輩的人，罵丁教授的人是敗壞風俗。

第二，說證據。丁教授說他贊成刪去《背影》的主要原因其實不是交通規則，而是如下幾點。

1.《背影》里的“我”太弱了，二十多歲，卻動輒流淚，形象病態。

2.文章隱藏若干真實細節和感情，堆砌辭藻，無病呻吟，文風孱弱。

3.《荷塘月色》格調不高，情趣猥瑣。朱自清有些名篇存在模仿古代名家散文的嫌疑。

這三條，請問丁教授，哪一條能站得住腳。

誠然，年輕人應該朝氣蓬勃，但誰規定了年輕人就不能流淚了？不能形象弱一點了？

你嫌形象弱，你咋不把那些女性化的小鮮肉趕下去，你拿一個已經去世了的朱自清出什么氣？

再說了，因為父愛而感動流淚，身處亂世、前途迷茫的年輕人，流淚怎么了？武松那樣的英雄，見了哥哥武大郎還差點流淚呢，怎么就不能流淚了？

再說了，如果這種流淚、形象孱弱的人物不能在書里存在，那么《紅樓夢》里的賈寶玉是不是簡直無處容身，該把他從《紅樓夢》里刪了？

第2點也扯淡，沒人規定文章就得破口大罵，滿紙肅殺之氣呀，金戈鐵馬與獨上西樓可以并存的呀，宋詞里的豪放派從來沒說把婉約派干掉呀，蘇軾豪放、婉約并有，你說咋辦？把蘇軾的也刪了？

再者，真讀過《背影》的話，就知道它還真不“堆砌詞藻”呢。

第3點更扯，還搞連坐，你因為《荷塘月色》格調不高，所以把《背影》歸為一類，這太過分了吧。先不說《荷塘月色》的事情，我就問，就算《荷塘月色》不好，你怎么判定《背影》也不好的

至于模仿名篇，呵呵，你告訴我，不模仿名篇，模仿你那些什么氣體不通的豆腐塊呀？

最重要的是，丁教授說，他查了很多資料，覺得朱自清的父親人品不好，所以，不應該用朱自清的文章。

這是什么邏輯？

還是連坐？

《背影》里表現了朱自清父親是個壞東西了？《背影》里不都是在表現好的嗎？

再說了，就算朱自清的父親不咋的，但作為父親，甚至作為一個人，難道就沒有任何一點值得稱道的地方？既然丁教授的志向是“再使風俗淳”，朱自清宣揚父慈子孝的仁愛風俗，哪里錯了？哪里違背您的志向了？

最后，丁教授終于說到了“交通規則”的問題。

丁教授的邏輯就只有一點，以前的火車站跟現在沒啥區別，朱自清的父親翻欄桿了、橫跨軌道了。

而且，朱自清這不孝之子，還由著父親橫穿鐵道。還感動得流淚，“不像是一個20歲的大學男生的正常反應”。

先說火車軌道的問題，你從哪里證明朱自清那時候的火車站跟現在一樣的？你是沒去過印度嗎？

再說了，就算朱自清的父親違反了現在的交通規則，但他是在一百年前呀，交警處罰，也不會穿越回去吧？你真是，替古人操心無盡頭呀。

再說了，就算一百年前的朱自清的父親違反了一百年后的交通規則，但那是重點嗎？丁教授小學、中學、大學的語文老師沒給您講過什么叫做“中心思想”嗎？近百年前的朱自清寫文章，還得預見未來，照顧一下現在的交通規則，而不去寫事實？

人嘛，往好的地方看，不要總挑那些沒必要的已經死了不知多少時間的陳年舊事說。

既然丁教授引用孔子的話，看來他信孔子的話。

那么，我也引用孔子的話，告訴丁教授，孔子說：見賢思齊焉，見不賢而內自省也。

我們看到好的，就爭取向著好的去看齊，去做。

《背影》里講兒子理解父親，父親疼愛兒子，是不好的嗎？是好的現象，我們應該去“思齊”。

姑且說，《背影》里朱自清父親沒遵守現代交通規則，是不好的，那么“見不賢而內自省”，看見不好的點，我們自省自己，告誡我們自己不要去這樣做。

這樣才是對的。丁教授，孔子《論語》您也得好好讀讀哈。

無論是“見賢”，還是“見不賢”，都不影響《背影》該不該存在的問題。

關于《背影》的價值，到底算不算名篇，我就不多說了，仁者見仁智者見智。但我應該告訴大家，自從中國有文字、有文章以來，寫母親的文章不少，寫父親的文章似乎是沒有的。似乎只有到了朱自清這里，真正意義上去寫了一次“父親”。從這個意義上，我們該感謝朱自清。至少他以文字的方式，喚醒了很多人對于父愛的感受，對于父親的認識，思考父子關系，并有無數人去效仿以文字的形式去寫父親。

這一點，已經足夠反駁丁教授至啞口無言了。

話說回來，《背影》入不入教材問題不大，中國好文章多的是。但什么文章入選教材的話語權落在丁教授之流手中，那才真是讓人“不禁感到悲哀” 呢！