【案件當(dāng)事人】

上訴人(原審原告)：袁某芳，女，1963年出生。

上訴人(原審被告)：周H，男，1995年出生。

被上訴人(原審被告)：周某忠，男，1959年出生。

【案情簡(jiǎn)介】

袁某芳與周某忠原系夫妻(2015年8月協(xié)議離婚)。周H系袁某芳與周某忠所生之子。

上海市寧海東路XXX號(hào)底層前間(面積10.90平方米)為公有房屋，承租人為案外人鄭某某(周某忠之母，2018年過世)。2019年12月，該房被列入征收范圍。征收時(shí)戶籍在冊(cè)人員為：袁某芳于1995年6月26日自本市共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室甲遷入。周某忠于1985年8月14日解教遷入。周H于1996年1月30日?qǐng)?bào)出生。

1997年5月20日，在本市寧海東路XXX號(hào)注冊(cè)了TT點(diǎn)心店字號(hào)的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)小吃店，經(jīng)營(yíng)者為周某忠。

2020年9月11日，周某忠作為該戶代理人與征收單位簽訂上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，約定：被征收房屋類型舊里，性質(zhì)公房，房屋用途非居，記載建筑面積16.79平方米。征收補(bǔ)償協(xié)議總計(jì)5，342，326元；包括：房屋價(jià)值補(bǔ)償1，902，876元(非居房屋價(jià)值補(bǔ)償1，558，112元＋非居停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償194，764元＋非居住裝潢補(bǔ)貼150，000元)；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼3，439，450元(非居住套型面積補(bǔ)貼776，970元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)450，000元、搬遷費(fèi)1，000元、無搭建補(bǔ)貼100，000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼600，000元、臨時(shí)安置費(fèi)30，000元、非居簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)481，480元、非居房屋無搭建補(bǔ)貼100，000元、證照補(bǔ)貼300，000元、自行購(gòu)置營(yíng)業(yè)用房補(bǔ)貼600，000元)。

結(jié)算清單二，額外增加發(fā)放費(fèi)用：481，093.58元(非居搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)400，000元、征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息51，093.58元、特殊困難補(bǔ)貼30，000元)。結(jié)算清單三，額外增加發(fā)放費(fèi)用：336，271.37元(搭建補(bǔ)貼333，290.27元、搭建部分計(jì)息2，981.10元)。周某忠簽訂金陵?yáng)|路舊城改建項(xiàng)目結(jié)算單，確認(rèn)貨幣安置的結(jié)算總金額為6，159，690.95元，其中特殊困難補(bǔ)貼30，000元為袁某芳補(bǔ)貼。現(xiàn)征收補(bǔ)償款于2020年12月間由周某忠領(lǐng)取，其中30，000元補(bǔ)貼已交付袁某芳。

另查明，2015年8月，袁某芳與周某忠至民政部門自愿離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，其中包括以下內(nèi)容：寧海東路XXX號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)及一切經(jīng)濟(jì)收益按平均分配成三份，即男女雙方各得三分之一，余下三分之一歸周H，在周H退伍之前暫由袁某芳代為接受保管并在其退伍后歸還周H本人(時(shí)間從2015年元月開始實(shí)行)。雙方對(duì)于離婚后房屋居住無明確，但袁某芳不居住，系爭(zhēng)房屋實(shí)際由周某忠掌控。

一審審理期間，周某忠表示，根據(jù)征收政策，袁某芳不屬于系爭(zhēng)房屋同住人，不同意支付征收補(bǔ)償款，但周某忠、周H承諾可給付袁某芳400，000元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)在冊(cè)人員不符合居住困難戶。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、袁某芳是否為同住人，是否有權(quán)取得房屋征收補(bǔ)償利益。袁某芳因婚姻關(guān)系戶口遷入系爭(zhēng)房屋，但系爭(zhēng)住房在原承租人和出租人同意下于1997年5月由居住用房改變?yōu)榉蔷佑梅浚芍苣持议_設(shè)“TT點(diǎn)心店”個(gè)體工商戶，袁某芳與周某忠夫妻借住在外，該房屋使用已經(jīng)不適合居住生活，且對(duì)房屋來源袁某芳、周某忠均無貢獻(xiàn)。兩人婚姻關(guān)系結(jié)束后，袁某芳離開借住房屋居住在外。屬于不符合居住一年以上的共同居住人，故袁某芳不具有系爭(zhēng)房屋的同住人資格，不符合同住人分割征收補(bǔ)償?shù)馁Y格條件。

二、關(guān)于房屋征收補(bǔ)償款如何分割。系爭(zhēng)房屋“TT點(diǎn)心店”為周某忠注冊(cè)開設(shè)，店鋪亦由周某忠掌控，袁某芳與周某忠婚姻關(guān)系結(jié)束時(shí)約定：“寧海東路XXX號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)及一切經(jīng)濟(jì)收益按平均分配成三份”。由于系爭(zhēng)房屋原為鄭某某承租的公房，此前亦由鄭某某居住使用，并以周某忠登記個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故系爭(zhēng)房屋的證照補(bǔ)貼、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)貼、非居面積補(bǔ)貼、非居搬遷補(bǔ)貼等之外的房屋補(bǔ)償補(bǔ)貼款項(xiàng)與非同住人的袁某芳無涉。為此，周某忠和袁某芳在2015年離婚時(shí)簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》已就以周某忠名義登記的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的利益分配等達(dá)成一致，即袁某芳得利益的三分之一，該協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，但雙方無權(quán)對(duì)屬于承租房屋征收補(bǔ)償享有利益，房屋征收補(bǔ)償應(yīng)歸屬實(shí)際房屋同住人。

一審審理期間，周某忠、周H承諾愿向袁某芳給付一定的費(fèi)用，為此，根據(jù)公平原則，考慮到系爭(zhēng)房屋來源、實(shí)際居住情況、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)以及考慮補(bǔ)償與安置兼顧等因素，以及對(duì)于個(gè)體工商戶的補(bǔ)貼范圍，周某忠、周H給予的征收補(bǔ)償金額并無不當(dāng)，法院予以采納。袁某芳要求按整個(gè)房屋征收利益的三分之一分割，不符合客觀事實(shí)，法院不予支持。遂判決：

一、周某忠應(yīng)自判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付袁某芳補(bǔ)償款400，000元；

二、駁回袁某芳的其余訴訟請(qǐng)求。

【二審判決】

二審中，袁某芳向本院提交了以下證據(jù)：1．《談話筆錄》《房屋租賃協(xié)議》《證明》等，證明袁某芳在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住并系實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，2004年之后由袁某芳將房屋出租給他人并收取租金；2．個(gè)體工商戶等檔案材料，證明最早登記的個(gè)體工商戶叫TT食品店，系于1995年核準(zhǔn)登記，之后進(jìn)行過數(shù)次變更，相關(guān)的登記、變更手續(xù)均是由袁某芳辦理；3．《驗(yàn)傷通知書》、周某忠自書材料，證明周某忠并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)TT點(diǎn)心店。周H質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)袁某芳提供的證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，但對(duì)證明的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)可。周某忠質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的證明目的不予認(rèn)可，早年系袁某芳與周某忠共同經(jīng)營(yíng)干洗店；對(duì)證據(jù)2沒有異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)于本案當(dāng)事人提供的證據(jù)能否證明待證事實(shí)，需結(jié)合本案案情綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，一審中，周H在答辯意見中明確表示要求保障其個(gè)人權(quán)益。2021年4月28日，周某忠向一審法院提供承諾書，內(nèi)容為“我對(duì)和袁某芳一案愿意做出讓步。……通過和家人協(xié)商后我決定拿出四十萬人民幣和袁某芳終結(jié)了斷，這也(是)我們的極限的讓步。”最后落款為周某忠、周H的簽名。二審中，周H對(duì)上述簽名的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)簽名僅是表示確認(rèn)同意周某忠給付400，000元，并非是周H共同給付的意思表示，周H的訴求自始至終都是要求保障自己的份額。同時(shí)，周H認(rèn)為，其主張征收補(bǔ)償款的三分之一份額系建立在袁某芳可取得總額三分之一的基礎(chǔ)上，如其可分得份額高于訴請(qǐng)，則請(qǐng)求法院依法判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，周某忠的戶籍于1985年遷入，周H戶籍于1996年報(bào)出生，兩人戶籍報(bào)入后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)長(zhǎng)期居住，且在他處均未享受過福利性房屋，故均可認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的同住人。系爭(zhēng)房屋系周某忠之母承租的公房，且周某忠居住時(shí)間最長(zhǎng)，其可適當(dāng)多分。系爭(zhēng)房屋來源與袁某芳無關(guān)，袁某芳于2015年與周某忠離婚時(shí)，離婚協(xié)議中也未對(duì)其居住問題進(jìn)行明確，且離婚后袁某芳亦未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故袁某芳不宜被認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的同住人，不能基于同住人身份分得征收補(bǔ)償款。但基于袁某芳的特殊困難情況所獲得的特殊困難補(bǔ)貼30，000元，因歸袁某芳所有。

同時(shí)，袁某芳與周某忠在離婚時(shí)曾約定，兩人離婚后，對(duì)于系爭(zhēng)房屋的商鋪經(jīng)營(yíng)及一切經(jīng)濟(jì)收益，袁某芳、周某忠、周H可各按三分之一享有，據(jù)此可以認(rèn)定袁某芳、周某忠對(duì)注冊(cè)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)個(gè)體工商戶的相應(yīng)既得利益均有明確的預(yù)期和約定，故系爭(zhēng)房屋被征收后，征收補(bǔ)償協(xié)議中約定的與個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)相關(guān)的費(fèi)用，袁某芳可依據(jù)離婚協(xié)議約定獲得相應(yīng)份額。一審法院認(rèn)定袁某芳無權(quán)分得征收補(bǔ)償利益不妥，應(yīng)予糾正。

本案中，袁某芳、周H均明確要求確認(rèn)各自份額，故本院綜合各方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋的貢獻(xiàn)、實(shí)際居住情況、戶籍遷移情況、征收補(bǔ)償利益構(gòu)成、當(dāng)事人之間的協(xié)議約定等因素，酌定周某忠可分得征收補(bǔ)償利益3，229，690.95元，袁某芳可分得征收補(bǔ)償利益730，000元，周H可分得征收補(bǔ)償利益2，200，000元。因系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款已由周某忠全額領(lǐng)取，故袁某芳、周H應(yīng)得的征收補(bǔ)償款應(yīng)由周某忠予以支付。同時(shí)，鑒于周某忠已將30，000元特殊困難補(bǔ)貼交付袁某芳，故該筆款項(xiàng)應(yīng)在周某忠的支付數(shù)額內(nèi)予以扣除。

綜上所述，袁某芳的部分上訴請(qǐng)求成立，周H的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；一審判決應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及2017年《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2021)滬0101民初X號(hào)民事判決；

二、周某忠應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付袁某芳征收補(bǔ)償款700，000元；

三、周某忠應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付周H征收補(bǔ)償款2，200，000元。

【律師分析】

@舊改征收律師上海動(dòng)遷法網(wǎng)首席顧問，盈科（上海）律師事務(wù)所資深律師雷敬祺認(rèn)為：

上述案例是公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛，涉及到離婚后同住人身份認(rèn)定、離婚協(xié)議約定的法律效力、特殊補(bǔ)償項(xiàng)目歸屬等法律問題。

（1）關(guān)于離婚后公房同住人身份認(rèn)定。

一般來說，除非公房來源與其有關(guān)或離婚協(xié)議對(duì)系爭(zhēng)公房居住有特別約定，否則，離婚后一方搬離系爭(zhēng)房屋，即使戶籍仍保留，仍無法認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋同住人。

（2）關(guān)于離婚協(xié)議對(duì)征收補(bǔ)償利益約定的法律效力。

離婚協(xié)議也視為家庭協(xié)議，一般情況下可認(rèn)定其法律效力。上海高院傾向性意見認(rèn)為，家事糾紛有人身依附性和家庭倫理性特征，家庭成員之間關(guān)于征收補(bǔ)償利益分割事宜所達(dá)成協(xié)議的性質(zhì)為家庭共有財(cái)產(chǎn)分割，內(nèi)含家庭成員對(duì)家事問題、財(cái)產(chǎn)問題等的妥協(xié)和讓步。家庭成員對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分與贈(zèng)與不同，不宜按任意撤銷權(quán)之規(guī)定處理，法院應(yīng)尊重家庭成員之間的合意。

（3）關(guān)于特殊補(bǔ)償項(xiàng)目的歸屬。

上海高院動(dòng)遷新政后動(dòng)遷安置補(bǔ)償款分割糾紛研討會(huì)綜述“關(guān)于各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)款”分割意見處理認(rèn)為，原則上歸該特定身份人員所有，但是當(dāng)事人另有特別約定的除外。