一、案情

被告人朱某某，男，1962年5月18日出生，個體戶。2012年8月6日因涉嫌犯合同詐騙罪被取保候審。

河北省宣化縣人民檢察院指控：2010年11月，馬某某找到同鄉被告人朱某某催要550萬元借款，朱某某明知自己開發的樓房已售予他人，仍然提議以其公司在河北省張家口市沙嶺子鎮二里半村開發的價值5430.014元的23套住宅樓和底商用于抵債。后雙方簽訂了共計23套住宅樓的買賣合同，且朱某某向馬某某出具了購房款收據。2011年11月，馬某某發現朱某某用于抵債的樓房早已售予他人，并已有人人住后，就再也無法與朱某某取得聯系。致馬某某損失5430014元。公訴機關以被告人朱某某犯合同詐騙罪，向宣化縣人民法院提起公訴。

宣化縣人民法院經審理查明：被告人朱某某因資金緊張曾向被害人馬某某借款，具體數額不詳。2010年10月至11月的一天，馬某某在向朱某某催要借款的過程中，朱某某與馬某某簽訂了23份房屋買賣合同，并在馬某某未實際交款的情況下，向馬某某出具了合同價值5430023元的收款收據。買賣合同和收款收據是由朱某某售樓處的李某某、周某填寫的。2012年3月12日馬某某以朱某某售與自己的房屋已售出，有人人住，造成自己損失550萬元為由向宣化縣公安局報案，宣化縣公安局于2012年3月20日立案。

宣化縣人民法院認為，被害人馬某某與被告人朱某某曾有借款關系，二人后來雖然簽訂了房屋買賣合同，且朱某某在馬某某未實際交款的情況下為馬某某出具了合同價值5430023元的收款收據，但是根據上述事實不能認定朱某某主觀上具有非法占有的故意，在客觀方面朱某某亦未通過簽訂合同騙取被害人的錢財。公訴機關指控被告人朱某某犯合同詐騙罪，事實不清，證據不足，指控的罪名不能成立。據此，宣告被告人朱某某無罪。

一審宣判后，宣化縣人民檢察院提出抗訴，認為被告人朱某某明知其開發的樓房已出售他人，仍提議以該房抵頂借款，簽訂房屋買賣合同，致使受害人損失500余萬元，其行為構成合同詐騙罪，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。

河北省張家口市中級人民法院經審理認為，原審被告人朱某某與被害人馬某某之間有過借款、還款的經濟往來．但具體的借款、還款數額缺乏足夠的客觀證據證實；雙方雖對簽訂過23份房屋買賣合同等均不持異議，但各自提供的一式兩份的房屋買賣合同在內容、簽訂時間、買賣雙方簽字等主要項目上均不一致，有較大差異，存在明顯的瑕疵，且各方在以房抵債的提議上也各執一詞。上述事實不足以認定原審被告人具有非法占有的主觀故意及通過簽訂合同騙取被害人錢款的客觀行為。

一審法院根據查明的事實及現有證據，認定指控朱某某犯合同詐騙罪的證據不足，指控罪名不能成立的無罪判決符合刑事訴訟法及司法解釋的相關規定，并無不當。一審法院根據查明的事實，依法判決原審被告人無罪，適用法律正確，審判程序合法。抗訴機關的抗訴理由不能成立。據此裁定駁回抗訴，維持原判。

二、主要問題

審理合同詐騙案件時如何具體把握“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的證明標準?

三、裁判理由

本案在審理過程中形成兩種截然不同的意見：一種意見認為，被告人朱某某隱瞞了23套房屋已經銷售的事實，與馬某某簽訂房屋買賣合同，致使馬某某損失543萬余元，其行為構成合同詐騙罪;另一種意見認為，本案證據無法證實朱某某具有非法占有的目的及馬某某因朱某某的行為而遭受財產損失，因事實不清、證據不足，不能認定朱某某構成犯罪。

我們同意后一種意見。依據刑事訴訟法第五十三條第二款的規定，刑事案件的證明標準是“證據確實、充分”，具體應當符合以下條件：(1)定罪量刑的事實都有證據證明;(2)據以定案的證據均經法定程序查證屬實;(3)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

本案認定朱某某構成合同詐騙罪的證據尚未達到確實、充分的標準，應宣告被告人朱某某無罪。理由如下：

(一)沒有充分證據證明被告人朱某某具有非法占有借款的主觀目的

根據刑法第二百二十四條的規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點不在合同本身的履行，而在對合同標的物或定金的不法占有。判斷行為人的行為是否構成合同詐騙罪，認定有無非法占有目的是關鍵。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時，也可以存在于履行合同的過程中。如何在司法實踐中判斷行為人的主觀目的，應當根據其是否符合刑法所規定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進行整體判斷。刑法第二百二十四條列舉了四種判斷非法占有目的的情形：

(1)以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(2)以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的;(3)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的;(4)收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的。

結合司法實踐，除了上述四種情況外，具有以下情況的也可認為行為人具有非法占有為目的：(1)為了應付對方當事人索取債務，采用“拆東墻補西墻”的方法又與其他人簽訂合同籌措資金，以后次騙簽合同所獲得貨物、貨款、預付款、定金或者保證金歸還前次欠款的;(2)起初確實只是為了解決一時資金困難，采取欺騙手段與對方當事人簽訂合同以暫時獲取周轉資金，但在有能力歸還資金的情況下卻故意久拖不還的;

(3)收到對方貨款、預付款、定金或者保證金后，不按合同約定內容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務等，而是用于炒股或其他風險投資的;(4)通過簽訂合同獲取對方當事人交付的貨物、貨款、預付款、定金或者保證金后，揮霍浪費，致使上述款物無法返還的;(5)根本沒有履行合同的能力或者故意夸大自己履行合同的能力，騙取對方當事人的信任與自己簽訂合同，合同簽訂后又不積極努力設法創造履約條件履行合同以避免對方經濟損失的。

從本案來看，被告人朱某某的行為不屬于上述所列舉的非法占有的幾種情形，在案證據也無法證實朱某某主觀上具有非法占有的目的。

首先，本案現有證據不能證實朱某某與馬某某的借款、還款情況，二人借款、還款的事實不清。本案證據顯示，朱某某與馬某某之間的借款、還款關系，只有二人口頭的表述，馬某某主張朱某某借其550萬元，朱某某雖認可這一數額，但提出其在借款后陸續還款。朱某某到底向馬某某借款多少，又償還了多少借款等情況，朱某某與馬某某均各執一詞，沒有確實、充分的證據予以證實。從偵查機關提供的證據來看，馬某某對于如何將550萬元給付朱某某的陳述相互矛盾，一說全部是現金支付，一說部分現金、部分通過銀行匯款。通過核實匯款記錄，朱某某與馬某某之間款項來往較多，且二人對于大部分匯款款項不能說明具體哪些是借款，哪些是還款，因此無法認定案發前的具體借款數額。

其次，本案現有證據無法認定朱某某在簽訂房屋買賣合同時具有非法占有借款的目的。關于二人簽訂房屋買賣合同的目的，朱某某的供述和馬某某的陳述不一致，朱某某供述是馬某某提出簽訂合同的，是應付馬某某的債權人的權宜之計。而馬某某陳述，簽訂合同是朱某某提出，是在馬某某多次向朱某某催還借款后，朱某某提出以其公司出售的房屋以房抵債。如果依馬某某所言，二人簽訂房屋買賣合同是為了以房抵債，那么作為標的額有500多萬元的房產合同，無論是誰在簽訂時都應當謹慎，至少會去實地考察房屋是否真實存在，房屋的位置、狀態等。

但是朱某某和馬某某均未提到在簽訂合同時曾現場看過房屋，證人李某某、周某的證言也證實，朱某某和馬某某簽訂合同時只是由李某某打電話給周某填寫了房屋門牌號和面積、價格，二人均沒見過馬某某看房。因此，馬某某陳述的真實性令人懷疑。綜上，本案現有證據不能證實朱某某在與馬某某簽訂房屋買賣合同時具有非法占有借款的主觀目的。

(二)在案證據無法證實被害人馬某某因與被告人朱某某簽訂合同而遭受財產損失

合同詐騙罪與普通詐騙罪在邏輯上是特殊與一般的關系。符合詐騙罪的犯罪構成，且利用了合同的，就成立合同詐騙罪。所以，參照普通詐騙罪的構成模式，合同詐騙犯罪的構成模式應當為：欺詐行為→被害人產生錯誤認識而簽訂合同→依據合同而處分財產→行為人或第三人獲得財產→被害人的財產損失。之所以有觀點認為被告人朱某某構成合同詐騙罪，是因為本案中朱某某確實實施了一定的欺詐行為，即隱瞞了與馬某某簽訂合同的23套房屋已經售賣的事實，且馬某某由于朱某某隱瞞真相的行為，確實誤認為該23套房屋并沒有賣出，從而二人簽訂了房屋買賣合同。

朱某某具備了“欺詐行為”“被害人產生錯誤認識而簽訂合同”這兩個合同詐騙罪的階段性行為。但是，我們認為，能否構成合同詐騙罪還要看是否有后續的三個階段的行為，缺少任何一個階段的行為都是無法成立合同詐騙罪的。

本案現有證據不能證實被害人馬某某依據合同而處分了財產，被告人朱某某也沒有因簽訂合同而獲得財產，馬某某亦未受到實際的財產損失。具體來說：

(1)從二人簽訂的合同來看，房屋買賣合同在內容、簽訂時間等主要項目上均不一致，有較大差異，且馬某某的簽名存在明顯的瑕疵，因此，合同本身的真實性存在疑問。

(2)即使認可朱某某和馬某某所簽訂的房屋買賣合同，但二人均承認在簽訂合同時馬某某并未向朱某某支付購房款，銀行交易明細查詢結果單也證實，在簽訂合同期間馬某某沒有向朱某某轉賬，朱某某在沒有實際收到購房款的情況下給馬某某出具了收款收據，因此，馬某某并沒有基于房屋買賣合同而支付543萬余元的購房款，也即馬某某并未處分財產。

(3)朱某某并未因簽訂合同而獲得財產。獲得財產包括兩種情況：一是積極財產的增加，如將被害人的財物轉移為行為人或第三者占有;二是消極財產的減少，如使對方免除或者減少行為人或第三者的債務。但本案中，如前所述，朱某某沒有實際收到543萬余元的購房款，在案證據無法證實馬某某向朱某某承諾了因簽訂購房合同而免除其債務，或者出具了借款已結清的書證等，因此朱某某也沒有因為簽訂合同而免除債務。

(4)馬某某的財產并未受到損失。合同詐騙罪的成立要求被害人因簽訂、履行合同而遭受財產損失，本案表面看似乎是馬某某受到了財產損失，因為朱某某向其借款而未還;但仔細分析就會發現，朱某某向馬某某借款發生在二人簽訂合同之前，即使朱某某借錢不還使馬某某遭受損失，但這與簽訂房屋買賣合同本身并無因果關系，因此，馬某某并未因簽訂合同而遭受財產損失。公訴機關僅依據房屋買賣合同認定朱某某的詐騙數額為5430023元是錯誤的。

綜上，本案現有證據不能證實被告人朱某某在簽訂合同時具有非法占有的目的，被害人馬某某亦未因朱某某的行為而遭受財產損失，原審法院宣告朱某某無罪是適當的。