孔子云：“食不言、寢不語”儒家向來都非常重禮，認為嘴里嚼東西的時候跟人說話是一種不禮貌的行為，從科學的角度來講，進食過快或者吃飯的時候說話，容易嗆入氣管，因此吃飯盡可能不要言語，要細嚼慢咽。

廣西曾發生了一樁悲劇事件，年僅2歲的男童吃了鄰居贈送的湯圓，因湯圓太燙、太大，男童一不小心整個吞了下來，沒想到湯圓卡在了喉嚨中間，導致其噎死，父母傷心欲絕，認為鄰居害了兒子，一紙訴狀將其告上了法庭，索賠78萬，那么鄰居是否需要承擔責任呢？

事發經過：

張麗和丈夫李軍都是土生土長的農村人，兩人沒什么文化，靠種地、打零工維持生活；2018年，兒子小毅出生，兩人看著稚嫩的幼兒，心中有了希望和寄托，他們從小就沒讀過書，吃了沒文化的虧，他們不希望兒子也走他們的老路。

等到孩子一歲的時候，張麗就跟丈夫外出打工，逢年過節回來探望一次，兩人本打算攢下一筆錢在老家開店做生意，這樣一來，也有時間多陪陪兒子，直到2020年噩耗突然傳來，爺爺奶奶打來電話說：小毅誤吞湯圓進了醫院，讓兩人趕緊請假回來。

聽著父母的口氣，張麗意識到情況嚴峻，兩人連夜買了車票趕回了廣西，等他們趕到醫院時，卻為時已晚；他們不敢置信，幾個月前活蹦亂跳的兒子一眨眼卻成了一具尸體，張麗和李軍都無法這個難以令人承受的事實。

經醫生診斷，小毅系為異物卡住咽喉導致窒息死亡，卡住咽喉的食物則是一顆碩大的湯圓。

小毅怎么會被一顆湯圓卡住咽喉呢？小毅的爺爺奶奶支支吾吾，道出了一切，這些都跟鄰居石某有關。

聽到石某的名字，張麗夫婦還是有些接受，對他們來說，石某是從小看著他們長大的長輩，小毅出生后，甚至還認了石某當干爺爺，自從兩人外出打工，石某就經常來串門，有時還會帶點零食給小毅。

5月17日，石某吃完飯在周邊散步，無意中走進了張麗夫婦家，此時，小毅奶奶剛煮好手工湯圓，見石某來家里面做客，她就端了一碗湯圓送給他；這些手工湯圓是石某前幾天送給他們的，雖然吃了飯，但耐不住嘴饞石某接受了好意。

正在石某品嘗湯圓的時候，小毅蹦蹦跳跳圍在他旁邊，石某本就吃不完一碗湯圓，看著可愛的干孫子，他就挑了一顆最大的湯圓喂給他，剛入口，小毅就感覺有些燙嘴，張著嘴向外吹氣，一不小心他將整個湯圓都吞了下去。

由于湯圓個體較大，又屬于粘性食物，剛好卡在了喉嚨中部，小毅呼吸困難，一張小臉漲得通紅，爺爺奶奶和石某很快就注意到了這個情況，他們想幫忙取出湯圓，但他們不懂專業的醫療技術，處理了一會兒也沒取出湯圓。

小毅漲紅的臉逐漸變成青紫色，石某立刻撥打的急救電話，當他們把小毅送到醫院時，已經錯過了最佳的搶救時間，小毅經搶救無效死亡。

張麗夫婦聽著這一切，悲從心起，他們認為如果不是石某亂喂湯圓，兒子也不會變成這樣，這一切都是石某的錯，小毅死后，張麗夫婦一家跟石某一家進行了協商，他們也愿意給與一些賠償。

然而沒想到，張麗夫婦開口索要78萬元的賠償金。

石某沒有經濟收入，石某的兒女也都在外面打工，收入不是很高，對于張麗夫婦的請求他們無法滿足，出于人道主義他們愿意賠償2萬元，雙方多次協商未果，張麗夫婦一紙訴狀將石某告上了法庭，索賠78萬元，法院是否會支持他們的訴求？

根據《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

在本案中，小毅死亡的主要原因是石某喂養其湯圓，雖然石某的本意是好心，但石某忽視的湯圓可能造成的危害，因出于自信而忽略風險發生，石某應當承擔相應責任。

事發后，石某全程陪同救助，起到了最低救助義務，且年事已高難以預估風險發生，應當減輕或從輕處罰。

小毅年僅2歲，屬于無民事行為能力人，作為無民事行為能力人，由其法定代理人實施民事行為。

小毅的法定監護人為父母，張麗夫婦因外出打工，爺爺奶奶代為監護人；爺爺奶奶作為臨時監護人，應當照顧小毅，避免風險發生，但事發時，爺爺奶奶并不在小毅身旁，因兩人一時疏忽導致悲劇發生，監護人應當承擔主要責任。

經法院審理認為，石某作為成年人，喂養一個2歲的孩子湯圓前應當預見湯圓可能引發的嚴重后果，但因其過于自信，導致悲劇發生，未盡到主意義務，承擔30%的次要責任，賠償小毅家屬23萬元。小毅家屬承擔70%的主要責任。

鄰里之間的互贈蔬菜瓜果本就是一件再平常不過的事，也不能因為單個的案例，就“因噎廢食”，當然還是要注意可能存在的風險，小毅的悲劇已經無法挽回，鄰里之間的關系也因為這場官司而失和。

《案例 廣西2歲男童吃湯圓噎死，父母向贈送湯圓女子索賠78萬，判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。