股東舉報(bào)自家企業(yè)？為了錢(qián)還是權(quán)？
2020年三月，一場(chǎng)關(guān)于網(wǎng)上藥店“健客網(wǎng)”涉嫌銷(xiāo)售假冒偽劣口罩的行為被立案，出人意料的是，舉報(bào)人，竟然是健客網(wǎng)的大股東——蘇某。
既然是健客網(wǎng)的創(chuàng)始人也是企業(yè)的大股東，蘇某為什么要舉報(bào)自家公司呢？案件背后，牽扯出健客網(wǎng)股東之間產(chǎn)生紛爭(zhēng)的內(nèi)幕。

事件經(jīng)過(guò)

據(jù)資料顯示，蘇某在2006年與朋友一起創(chuàng)立健客網(wǎng)，之后朋友退出，他個(gè)人持股100%

2011年，蘇某邀請(qǐng)職業(yè)經(jīng)紀(jì)人謝某加入公司，在謝某的經(jīng)營(yíng)管理下。2018年健客網(wǎng)的銷(xiāo)售額已經(jīng)達(dá)到20億，這8年時(shí)間里謝某獲得了公司45%的股份。蘇某非常認(rèn)可謝某的經(jīng)營(yíng)管理能力，從那以后便漸漸退出企業(yè)的日常管理，全權(quán)交給謝某經(jīng)營(yíng)公司。

好景不長(zhǎng)，安穩(wěn)的日子在2019年7月戛然而止。根據(jù)蘇某的闡述，他是從廣東健客醫(yī)藥有限公司的法定代表人馬某那里得知公司經(jīng)營(yíng)存在異常。公司因從貴州某醫(yī)藥公司采購(gòu)了4000多萬(wàn)元來(lái)路不明的藥品，遭到了東莞市食藥監(jiān)部門(mén)處罰；謝某利用個(gè)人賬戶(hù)走賬，流水達(dá)數(shù)億元，他還發(fā)現(xiàn)公司的公章也有問(wèn)題。他曾多次向謝某詢(xún)問(wèn)事情原因，但謝某并沒(méi)有將詳細(xì)情況告知蘇某。

而在謝某看來(lái)，蘇某和馬某等人一直以來(lái)在外面接私單，他們的行為侵害了公司的利益。出于維護(hù)公司利益的角度，他以公司名義停止了一些對(duì)公司不利的的業(yè)務(wù)。

蘇某和馬某認(rèn)為謝某的行為嚴(yán)重侵犯了他們的利益，于是蘇某便想罷免謝某的職位、接管公司。他趁謝某不在公司的時(shí)候，帶人到公司鬧事，企圖“強(qiáng)行接管公司”。

這場(chǎng)股東之間的鬧劇還沒(méi)完。

圖｜360百科
蘇某“接管公司”的當(dāng)天下午，他在公司保險(xiǎn)箱發(fā)現(xiàn)很多印章，于是報(bào)案稱(chēng)有人偽造印章。與此同時(shí)，謝某也報(bào)案稱(chēng)他放在保險(xiǎn)箱的外幣等財(cái)務(wù)丟失。
2019年9月6日，馬某涉嫌盜竊罪被黃埔公安分局刑拘。10月，馬某等人被黃埔區(qū)檢察院批捕，此時(shí)他們涉嫌的罪名由盜竊罪變?yōu)榱似茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。而直到2020年11月，蘇某才被警方刑拘。這表明在此之前，他一直處于在逃狀態(tài)，且在逃期間，他還曾多次上網(wǎng)舉報(bào)過(guò)謝某。
2021年9月，黃埔區(qū)法院對(duì)馬某一案作出一審判決。黃埔區(qū)法院判處馬某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，免于刑事處罰。
馬某對(duì)判決結(jié)果表示不服。他和蘇某都認(rèn)為，謝某偽造公章及公司文件，挪用侵占3.5億公司資產(chǎn)，將20億元銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，連同域名、健客商標(biāo)等核心資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移，還存在偽造協(xié)議向社會(huì)非法銷(xiāo)售4500萬(wàn)元假劣藥品等行為。他們所報(bào)的偽造印章案，黃埔警方當(dāng)時(shí)就立案了，但此案一直處于偵辦中，至今沒(méi)有結(jié)果。
圖｜千圖網(wǎng)
對(duì)此，謝某表示這些印章都是之前集團(tuán)公司通知下屬公司提交過(guò)來(lái)保管在李某那里的，蘇某一方想誣告其偽造公司印章，以達(dá)到罷免他的目的。
而馬某的二審判決書(shū)顯示，廣州中院審理表示，關(guān)于馬某及其辯護(hù)人提出謝某侵害公司利益的問(wèn)題，經(jīng)查，謝某是否存在損害涉案公司利益的行為，不屬于本案的審理范圍，馬某可依法通過(guò)其他法律途徑予以解決。
股東內(nèi)斗，暗潮洶涌、簡(jiǎn)直就是現(xiàn)實(shí)版羅生門(mén)啊！
這場(chǎng)鬧劇發(fā)展到如此地步，想必大家都能發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題所在。

梳理總結(jié)

首先，是兩位股東對(duì)各自股權(quán)的認(rèn)定存在偏差。蘇某認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)地工商登記的股權(quán)結(jié)構(gòu)。健客網(wǎng)雖然經(jīng)歷過(guò)幾次融資，但他始終是公司的創(chuàng)始人、大股東，工商登記資料顯示健客網(wǎng)運(yùn)營(yíng)主體公司及服務(wù)公司，在這些公司中，蘇某均為大股東，且持股比例超過(guò)50%。同時(shí)他作為監(jiān)事，是有權(quán)接管公司，有權(quán)罷免謝某的職務(wù)。

然而謝某提供的文件資料和相關(guān)證人證言，以及法院曾對(duì)健客網(wǎng)的公司機(jī)構(gòu)及股東關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定。法院審理認(rèn)定，馬某、蘇某、謝某均為公司的股東之一，投票權(quán)比例分別為1.03%、26.64%、27.76%。可見(jiàn)謝某投票權(quán)實(shí)際上是超過(guò)蘇某的。

其次，在公司管理決議方面。謝某作為公司管理者，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理是經(jīng)所有股東投票決定的，蘇某、馬某一方?jīng)]有權(quán)力私自解除謝某的職位。蘇某若要罷免謝某職位，需通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)或提起民事訴訟的方式。而他“強(qiáng)行接管公司”的行為，實(shí)際上是個(gè)人意氣用事，缺乏正當(dāng)性的行動(dòng)。

股東之間的斗爭(zhēng)其實(shí)存在于很多企業(yè)當(dāng)中。內(nèi)斗羅生門(mén)外表看起來(lái)是股東吵架，然而背后的復(fù)雜程度可以牽扯到股東知情權(quán)/分紅權(quán)之爭(zhēng)，更有甚的是對(duì)公司決策權(quán)的爭(zhēng)奪。
股東開(kāi)始爭(zhēng)吵廝殺，這其中真正難的是具有不確定的人性，不論你是處于優(yōu)勢(shì)還是劣勢(shì)，能笑到最后實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的才是真正的贏家。
這些贏家，最終獲得勝利的根本，靠的不是招數(shù)和打法，也不是深入的洞察和運(yùn)用人性，而是在于心境。