（本文作者張永華律師，北京刑事律師，金融犯罪辯護律師，經(jīng)濟犯罪辯護律師。北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，法學(xué)博士，專注于金融犯罪刑事辯護、職務(wù)犯罪辯護律師、民營企業(yè)家刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件)

目 錄

一、債務(wù)糾紛引起的不當(dāng)討債行為

二、行為人因債務(wù)等糾紛引起的毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”

三、刑事指導(dǎo)案例第1374號

四、尋釁滋事罪律師辯護：在理想和現(xiàn)實之間

正 文

再從刑事律師的角度談“套路貸”案的辯護問題。近期最高人民法院也在調(diào)查尋釁滋事罪的泛化現(xiàn)象。原來的刑法有一個流氓罪，因為邊界模糊，被稱為“口袋罪”。1997年《刑法》將其拆解，衍生了一個尋釁滋事罪。這些年過去了，大家發(fā)現(xiàn)，尋釁滋事罪已演變成一個新的“口袋罪”。

民間借貸的一些刑事案件被指控尋釁滋事罪。無論是指控還是辯護，均應(yīng)回到《刑法》有關(guān)犯罪構(gòu)成的本源。

一、債務(wù)糾紛引起的不當(dāng)討債行為

民間借貸相關(guān)的一些案件中，對債權(quán)人討債行為認定尋釁滋事。比如李×德、岳×培組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、強迫交易、敲詐勒索、詐騙、非法拘禁、尋釁滋事、虛假訴訟二審案中，就出現(xiàn)：

2016年9月26日20時許，被告人李×德伙同蔡某2、韓小明、劉某2開車到耿某所在本區(qū)田東電廠村，李×德到其家中要求耿某償還劉某3欠款100000元并威脅耿某及其丈夫劉某4搬離該住處，被害人耿某、劉某4不同意，李×德便離開。隨后李×德伙同蔡某2、韓×明、劉某2對耿某家的客廳門窗玻璃和門進行打砸，后逃離現(xiàn)場。

2016年9月28日22時許，被告人李×德伙同蔡某2、韓×明、劉某2攜帶砍刀駕車到耿某家中對耿某和劉某4進行滋擾，蔡某2指使韓小明、劉某2將耿某家的窗玻璃砸碎，并持刀將門砍壞，并在門口高喊“劉某3欠債還錢”等口號滋擾耿某、劉某4。

基于以上事實，該案判決認定尋釁滋事罪。

還有的比如：宋×海、趙×東、趙×等詐騙罪、尋釁滋事罪二審案中，以下事實也認定為尋釁滋事：

1. 2017年4月9日，因被害人平某還款逾期，被告人于×至平湖市××街道××幢××單元××室平某家中，以拉斷電閘的方式進行滋擾。

2. 2017年4月11日晚上，因被害人湯某還款逾期，被告人吳×斌、于×至平湖市××街道××幢××單元××室被害人湯某家，以拉斷電閘的方式進行滋擾。

3. 2017年5、6月份的一天晚上，因被害人顏某還款逾期，被告人陳×寶、李×至桐鄉(xiāng)市××村××村××號顏某家中，以紅色油漆噴字、電線桿上貼被害人照片的方式進行滋擾。

4. 2017年6月11日晚上，因被害人孫某還款逾期，被告人宋×海、趙×東、吳×斌至嘉興市秀洲區(qū)××鎮(zhèn)××村××號孫某家中索債，被告人趙×東、吳×斌以砸窗玻璃的方式進行滋擾后逃跑，被告人宋×海被孫某等人攔住，后報警解決。

除此以外，民間借貸案件中，特別是在套路貸、涉黑惡案件中還出現(xiàn)其它的一些討債行為，主要有：

-電話騷擾債務(wù)人

-將債務(wù)人的頭像或照片PS成侮辱性的圖片發(fā)給債務(wù)人或者其通訊錄里的親朋好友

-紅色油漆噴字、電線桿上貼被害人照片

-在債務(wù)人單位或住處掛橫幅，送花圈、潑油漆等

-張貼大字報、噴字、擺放花圈

-砸玻璃，持刀將門砍壞

-拉閘斷電、強行入戶

-毆打、辱罵 、恐嚇債務(wù)人

-捶門、吵鬧、撬鎖、堵鎖眼，換債務(wù)人門鎖

-對債務(wù)人進行跟蹤、糾纏、“看?！?/p>

-騷擾甚至非法拘禁

-堵公司大門

-賴在公司里不走，驅(qū)趕員工

-用高音喇叭騷擾

等等。

二、行為人因債務(wù)等糾紛引起的毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”。

討債行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)以刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成為準。這是罪刑法定的應(yīng)有之義。在法治的大前提下，離開《刑法》就談不上犯罪?！缎谭ā返?93條規(guī)定了尋釁滋事的4個類型，分別是：（一）隨意毆打他人；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂。

以上4種類型，《刑法》第293條規(guī)定，尋釁滋事罪保護的法益是“社會公共秩序”。以上4種情形只有在“破壞社會秩序”時才構(gòu)罪。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕18號，以下簡稱“司法解釋”）對尋釁滋事罪有更加明確的規(guī)定：

行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第293條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認定為“尋釁滋事”。

由此可見，根據(jù)罪刑法定的原則，“尋釁滋事”處理的是在公共場所無事生非,起哄搗亂、無理取鬧、毆打傷害無辜、肆意挑釁、橫行霸道等破壞公共秩序的行為。

對于大多數(shù)民間借貸的討債行為，因其事出有因，并不符合以上《刑法》規(guī)定的尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

三、刑事指導(dǎo)案例第1374號

司法實踐中大量地將債權(quán)人對債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實施的討債行為，認定為尋釁滋事罪。著名學(xué)者張明楷教授明確指出，這種做法明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)杜絕。

從法益保護的角度看，張明楷教授的觀點無疑是具有權(quán)威性的。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”，《司法解釋》另外規(guī)定：“但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。”

這個除外規(guī)定為刑事指導(dǎo)案例第1374號所印證。

第1374號指導(dǎo)案例中，被告人團伙（債權(quán)人），每天安排1人或數(shù)人與債務(wù)人同吃、同住，并通過盯、跟、隨同出行等手段迫使債務(wù)人還債。在此期間，債務(wù)人的近親屬多次報警，公安機關(guān)向被告人提出不得限制、剝奪債務(wù)人的人身自由等處理意見后，債權(quán)人仍然繼續(xù)實施上述行為。因未能達成還款協(xié)議，被告人將債務(wù)人睡覺的沙發(fā)搬至廠房外，砸壞廠房內(nèi)的取暖器、水壺等物。之后導(dǎo)致債務(wù)人自殺身亡于廠房內(nèi)。債務(wù)人被限制人身自由30天左右。

第1374號指導(dǎo)案例在論理說法時，認為因債務(wù)糾紛引起的非法討債行為不應(yīng)認定尋釁滋事；但是，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，行為人經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施非法討債行為的，應(yīng)認為破壞社會秩序。

因此，指導(dǎo)案例認為該案構(gòu)成尋釁滋事罪。因是最高院的指導(dǎo)案例，對各地的審判實踐有指導(dǎo)作用。

四、尋釁滋事罪律師辯護：在理想和現(xiàn)實之間

理想是豐滿的，現(xiàn)實是骨感的。

從刑事律師對尋釁滋事罪辯護的角度看，當(dāng)事人往往認為自己不構(gòu)罪。這是“理想”的層面。

但是，民間借貸案中債權(quán)人訴諸“軟暴力”，其社會危害性較大，為了有效打擊犯罪，司法實踐中將符合一定條件的“軟暴力”歸入尋釁滋事的范疇。

在兩種類型的案件中比較容易入罪，第一是涉黑案件，第二是涉惡案件。對于這兩類案件，采用“軟暴力”手段，若使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強制，《套路貸意見》明確規(guī)定屬于《刑法》第293條第1款第（2）項規(guī)定的“恐嚇”，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪。

在這種案件中，對黑惡勢力犯罪的辯護是重點。

債務(wù)人在催收后還款，究竟是基于上述的“心理恐懼”、“心理強制”，還是出于“欠債還錢、天經(jīng)地義”的樸素觀念，或者有再次借款的動機，不同案件中也有差異。

以上是刑事律師辦案經(jīng)驗的總結(jié)，屬于個人觀點，不當(dāng)之處敬請方家批評、指正。（END）

閱讀更多：

刑事律師如何對惡勢力案件進行辯護？

詐騙罪刑事律師：從案例討論轉(zhuǎn)單平賬、以貸還貸和借新還舊

刑事律師：“套路貸”詐騙罪的犯罪構(gòu)成分析及辯護思路