導(dǎo)讀：本文談套路貸詐騙罪案件的轉(zhuǎn)單平賬、惡意壘高借款金額問(wèn)題。這是刑事律師辯護(hù)難點(diǎn)。本文認(rèn)為，對(duì)“轉(zhuǎn)單平賬”，甚至“借新還舊”、“以新還舊”都有專(zhuān)門(mén)的法律條文規(guī)定，是正常的業(yè)務(wù)模式，不應(yīng)認(rèn)為這些就是“套路”。刑事律師在辯護(hù)時(shí)，應(yīng)主張將這些手段看作是技術(shù)中性的，其本身不是犯罪行為。

目 錄

一、從借貸過(guò)程看“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”-本質(zhì)上是復(fù)利

二、《套路貸意見(jiàn)》中的“惡意壘高借款金額”認(rèn)定需符合三個(gè)條件

三、真實(shí)案例：“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”是否構(gòu)成詐騙？

四、結(jié)語(yǔ)

套路貸詐騙罪中有一個(gè)犯罪手法，叫“惡意壘高借款金額”。即使是專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師，往往也覺(jué)得對(duì)這一點(diǎn)作辯護(hù)難度大。本文結(jié)合司法判例，談律師如何對(duì)套路貸案件中“轉(zhuǎn)單平賬”、“借新還舊”提供辯護(hù)的問(wèn)題。

一、從借貸過(guò)程看“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”-本質(zhì)上是復(fù)利

《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《套路貸意見(jiàn)》）列舉了套路貸的5類(lèi)常見(jiàn)犯罪手法。跟其它犯罪手法相比，“惡意壘高借款金額” “轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”更容易引起理解、認(rèn)識(shí)上的偏差。

“惡意壘高借款金額”的情況是，在民間借貸案件中，當(dāng)借款人無(wú)力償還時(shí)，有的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。這就叫作“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”。套路貸案件中，行為人通過(guò)這種方式不斷壘高借款人“債務(wù)”。

這些手法其實(shí)一點(diǎn)也不新奇。銀行也有“借新還舊”“以貸還貸”“轉(zhuǎn)單”。民間借貸的這些操作手法，實(shí)際都是從銀行那里學(xué)來(lái)的。

不論是銀行業(yè)，還是民間借貸，“以貸還貸”實(shí)際上就是“借新還舊”。舊借款到期了，借款人沒(méi)法還，這個(gè)時(shí)候銀行說(shuō)不能展期，因?yàn)檎蛊谏婕暗劫J款期限問(wèn)題，需要上級(jí)銀行批，比較復(fù)雜；但是可以再借一筆，把原先的借款（包括本金和利息）都還了，期限重新計(jì)算。如果還有逾期，就不可能再借了。因?yàn)樾碌慕杩钚枰€本金和利息，那么新的借款金額肯定比原先的借款金額大。這樣一來(lái)，就壘高了借款金額。

“轉(zhuǎn)單平賬”實(shí)質(zhì)就是將利息納入本金，“息轉(zhuǎn)本”。“轉(zhuǎn)單人”和“平單人”實(shí)際上存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至可以認(rèn)為實(shí)質(zhì)是同一的。“平單人”接單也就消滅“轉(zhuǎn)單人”的債權(quán)，之后“平單人”成為新的債權(quán)人。但是“轉(zhuǎn)單”時(shí)，因?yàn)榻杩钊诉€不起錢(qián)，那么借款就包括原有的本金和利息。

從以上過(guò)程不難看出，不管是“借新還舊”“以貸還貸”還是“轉(zhuǎn)單平賬”，目的都是在新的借款合同中，將原先的利息納入本金，重新約定利息計(jì)算的基數(shù)，收取復(fù)利。壘高借款金額是這么來(lái)的。

復(fù)利本身是否套路？或者是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相？答案應(yīng)該是否定的。復(fù)利本身并不違法。

《人民幣利率管理規(guī)定》對(duì)短期貸款和中長(zhǎng)期貸款的復(fù)利作了規(guī)定。在短期貸款的復(fù)利規(guī)定為“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。最后一筆貸款清償時(shí)，利隨本清。”（第20條）

對(duì)中長(zhǎng)期貸款的復(fù)利規(guī)定：“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”（第21條）

對(duì)民間借貸的復(fù)利、“重新出具債權(quán)憑證”行為，法律上一直是有限保護(hù)的，并非一概否定。

比如2015年8月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）：借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。

按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持。

根據(jù)以上規(guī)定，可見(jiàn)復(fù)利和“轉(zhuǎn)單平賬”行為本身并不違法。在民間借貸領(lǐng)域，司法實(shí)踐上對(duì)復(fù)利采取的是有限保護(hù)的立場(chǎng)。

二、《套路貸意見(jiàn)》中的“惡意壘高借款金額”認(rèn)定需符合三個(gè)條件

《套路貸意見(jiàn)》規(guī)定“套路貸”有5類(lèi)常見(jiàn)犯罪手法和步驟，包括：1）制造民間借貸假象；2）制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)；3）故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約；4）惡意壘高借款金額；和5）軟硬兼施索債。

《套路貸意見(jiàn)》規(guī)定，當(dāng)被害人無(wú)力償還時(shí)，有的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，通過(guò)這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。

由此可見(jiàn)，套路貸中的“惡意壘高借款金額”犯罪事實(shí)的認(rèn)定，包括三個(gè)條件：

第一，需為“惡意”。套路貸案件中，所謂惡意，應(yīng)結(jié)合非法占有的目的來(lái)理解，是蓄意的、故意的侵占借款人財(cái)產(chǎn)的行為。

前面已經(jīng)分析，不管是“借新還舊”“以貸還貸”還是“轉(zhuǎn)單平賬”，實(shí)質(zhì)上是計(jì)收復(fù)利。民間借貸案件中，出借人目的是為了獲得本金和高額利息收入，這個(gè)盈利的目的不應(yīng)理解為“惡意”。

若借款人與出借人雙方協(xié)商，借款人自愿接受高利貸的條件，應(yīng)尊重雙方的意思自治，不應(yīng)認(rèn)定出借人懷有惡意。

第二，需有借款人無(wú)力償還的情況。套路貸案件中，通常控方對(duì)借款人無(wú)力償還不舉證，反證的責(zé)任因此就落在辯護(hù)律師身上。辯護(hù)律師應(yīng)審查，在發(fā)生所謂的“以貸還貸”“轉(zhuǎn)單平賬”時(shí)，借款人是客觀(guān)的無(wú)力償還，還是故意違約，找借口不愿意償還？違約的情況下就談不上是無(wú)力償還，顯然不符合《套路貸意見(jiàn)》規(guī)定。

還有的案件中，借款人在借款時(shí)，根本就缺乏償還能力，仍然找出借人借款，并因而愿意承擔(dān)較高的民間借貸高利息，主觀(guān)上也無(wú)償還的意思，等著一單一單地轉(zhuǎn)下去，因而實(shí)際上是借款人涉嫌詐騙。這種情況下，借款人的行為就不應(yīng)受法律保護(hù)。基于雙方的協(xié)商，以及借款人對(duì)協(xié)議條款和違約責(zé)任、后果的明知，出借人應(yīng)無(wú)刑事違法性，不構(gòu)成套路貸。

第三，“平單”人需為“所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員”。

民間借貸的“借新還舊”“轉(zhuǎn)單平賬”不少見(jiàn)。“套路貸“意義上的“平單”人，需為跟原出借人有一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。完全獨(dú)立的第三人，不屬于“平單”人。該種情形下，是真實(shí)的借貸關(guān)系。只能認(rèn)為是借款人從其他來(lái)源借款，把原先的債務(wù)還清了，跟套路貸無(wú)關(guān)。

關(guān)聯(lián)公司和關(guān)聯(lián)個(gè)人的問(wèn)題，參照《公司法》、《會(huì)計(jì)法》和上市公司對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，關(guān)聯(lián)方之間有控制和被控制關(guān)系，或者共同被控制的關(guān)系。《意見(jiàn)》規(guī)定，當(dāng)被害人無(wú)力償還時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人會(huì)安排對(duì)象去償還“借款”。所以，對(duì)關(guān)聯(lián)公司或者關(guān)聯(lián)人員，有能力去“安排”，表達(dá)的也是這種影響力和控制力。若無(wú)該影響力和控制力，則無(wú)法“安排”，只可說(shuō)是“促成”（如《合同法》的有關(guān)規(guī)定）

三、真實(shí)案例：“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”是否構(gòu)成詐騙？

案例I：套路貸中有不少屬于職業(yè)放貸人案件。比如“劉×超、楊×尋釁滋事、非法拘禁、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案”中，被告人劉×超糾集被告人楊×、王×磊等人假借民間借貸之名，在云南省祥云縣境內(nèi)以月利率5%至10%不等的高額利息與王某3、余某、王某1、朱某等十余人簽訂變相“借貸”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過(guò)發(fā)放貸款時(shí)扣除“砍頭息”、利滾利等按照自己制定的計(jì)費(fèi)規(guī)則來(lái)惡意壘高欠款數(shù)額后逼迫借款人轉(zhuǎn)換借條、重新簽訂借條、借款協(xié)議向多人發(fā)放多筆高利貸。

本案最后就沒(méi)判詐騙罪。

案例II: 何×詐騙罪、催收非法債務(wù)罪刑事案, 指控2019年6月以來(lái)，被告人何×為牟取非法利益，在其微信朋友圈發(fā)布“只要你是美女，你開(kāi)店我投資，不要利某，共同盈利”等廣告，面向夜場(chǎng)上班的年輕女性等人員發(fā)放“套路貸”，然后采取抽取“砍頭息”、借新還舊等方式蓄意壘高債務(wù)，借款后在微信朋友圈恐嚇辱罵等方式進(jìn)行催收。2020年7月以來(lái)，楊某1（另案處理）與被告人何×合作，從事“套路貸”犯罪活動(dòng)，楊某1主要負(fù)責(zé)出本金、跟被害人簽訂借條等，被告人何×負(fù)責(zé)找客戶(hù)、非法催收等。

法院經(jīng)查，本案中，被告人何×向各被害人發(fā)放借款時(shí)，均收取了砍頭息，其在收取砍頭息時(shí)，均已經(jīng)明確告知了被害人利息的標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)扣的利息金額，雙方在借款時(shí)均系真實(shí)意思表示，且被告人何×在收取砍頭息后，后續(xù)并未實(shí)施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等套路貸行為，雖然借款利某遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施高利貸放貸業(yè)務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人何×實(shí)施了欺騙行為，且借款人亦沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

本案不構(gòu)成詐騙罪,以催收非法債務(wù)罪定罪。

案例III：戴××催收非法債務(wù)罪案。本案經(jīng)歷二審。一審指控詐騙罪和尋釁滋事罪。指控事實(shí)包括：高利貸（由王某某向戴××短期借款800萬(wàn)元，每日利息0.2%，每期10天一結(jié)），多次轉(zhuǎn)單平賬、制造銀行流水、以虛高金額提起民事訴訟等。

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“套路”只是手段和表象，是否構(gòu)成詐騙罪，還要結(jié)合其他因素，特別是要根據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件作進(jìn)一步判斷。有的案件被告人簽訂借條等行為的目的是追回自己的借款本金及獲取高額利息，而不是非法占有他人財(cái)物；客觀(guān)方面，借條、借款協(xié)議中約定的本金數(shù)額是雙方真實(shí)意思的表示，簽訂借條過(guò)程中被告人未采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、威逼脅迫等手段，這種案件在主客觀(guān)方面均不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

本案一審判決不構(gòu)成詐騙罪。二審審理期間，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了催收非法債務(wù)罪，戴××為催收高利貸債務(wù)，采用脅迫、騷擾他人等方法討債，改尋釁滋事罪為催收非法債務(wù)罪。本案最終以該罪名定罪量刑。二審由上海市第二中級(jí)人民法院審理。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論在銀行、民間借貸領(lǐng)域均有轉(zhuǎn)單（“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”）行為、平賬行為。對(duì)“轉(zhuǎn)單平賬”，甚至“借新還舊”、“以新還舊”都有專(zhuān)門(mén)的法律條文規(guī)定，是正常的業(yè)務(wù)模式，不應(yīng)認(rèn)為這些就是“套路”。刑事律師在辯護(hù)時(shí)，應(yīng)主張將這些手段看作是技術(shù)中性的，其本身不是犯罪行為。

《套路貸意見(jiàn)》第4條規(guī)定，實(shí)施“套路貸”過(guò)程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰。

套路貸犯罪手段常見(jiàn)的有5類(lèi)。刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，這5類(lèi)犯罪手段，只有在整體上認(rèn)定具有非法占有的目的，并符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的時(shí)候，才構(gòu)成詐騙罪。

以上個(gè)人意見(jiàn)，歡迎方家批評(píng)、指正。（END）

（本文作者張永華律師，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，法學(xué)博士，專(zhuān)注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營(yíng)企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

閱讀更多：

張永華律師：收到財(cái)物后逃匿是民事糾紛還是合同詐騙罪？

張永華律師：傳銷(xiāo)罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者怎么認(rèn)定？

張永華律師：合同詐騙罪中的因果關(guān)系辯護(hù)

合同詐騙罪辯護(hù)律師：夸大宣傳、虛假宣傳與犯罪金額計(jì)算

幫信罪案件符合這些情形的，刑事律師無(wú)罪辯護(hù)