論畫評(píng)之高下，福柯論馬奈與馬格利特乃是藝術(shù)之論的經(jīng)典杰作，而德勒茲評(píng)論培根則有點(diǎn)耍弄語言游戲了，不知所云。

我要說的其實(shí)是另一問題：馬格利特在性質(zhì)上屬當(dāng)代性的觀念藝術(shù)，而培根，則系典型的現(xiàn)代主義藝術(shù)。

在這里，值得我們思考的問題是，當(dāng)代藝術(shù)看起來是蠻＂觀念＂的，但真正屬于感性范疇的藝術(shù)又在哪兒呢？觀念是感性的還是隸屬理性？換句話說，一個(gè)可以用哲學(xué)理念說清楚，甚至說的更清楚的觀念＂藝術(shù)＂，還是我們通常所說的，隸屬于感性領(lǐng)域的藝術(shù)嗎？

《這不是一只煙斗》其寓意是顯明的，一目了然的。若不了然，以哲學(xué)語言三言兩語便能予以精準(zhǔn)＂批發(fā)＂，讓其＂原型畢露＂，那么它（《這不是一只煙斗》）還是審美意義上的藝術(shù)嗎？

我以為當(dāng)代人之審美感受力在嚴(yán)重退化，唯此才＂呼喚＂出了欺世盜名的所謂＂當(dāng)代藝術(shù)＂。先聲明，杜尚是好的，但杜尚之后無藝術(shù)，只有變相的抄襲與模仿。

再說培根，無論德勒茲如何胡言亂語，培根顯然植根于審美化感性的藝術(shù)范疇，只是這種審美乃是現(xiàn)代式的，因此，也是嚴(yán)格區(qū)別于古典藝術(shù)的，亦也與虛妄的當(dāng)代藝術(shù)判然有別。所以，培根的畫訴諸于觀者的感受乃是一言難盡的，在此，任何理論、任何哲學(xué)在面對(duì)培根的畫前都是蒼白的，多余的，自說自話的，因培根之畫拒絕闡釋，它的意義乃是無窮盡的。

君不見遙遠(yuǎn)的古希臘悲劇乃是讓哲學(xué)折服于藝術(shù)，且啟示哲學(xué)，然后，再迫使哲學(xué)返身尋找闡釋藝術(shù)的工具；當(dāng)代藝術(shù)正好反過來了，它犧牲掉藝術(shù)的本源（見海德格爾關(guān)于藝術(shù)本源的定義），而屈身跪拜在哲學(xué)的麾下，這于藝術(shù)乃是可憐的。

抽象繪畫則單立一支，與現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)僅具時(shí)間上的交叉，但在性質(zhì)上又是完全獨(dú)立的。若說現(xiàn)代主義下的蒙德里安亦具觀念藝術(shù)的特征，我們被其畫震撼，首先，是感性意義的驚愕與觸動(dòng)，其次才上升為觀念的搖撼與思考，這才是藝術(shù)訴諸于人的美學(xué)＂程序＂。也就是說，藝術(shù)當(dāng)先＂動(dòng)搖＂與擊中人的感性世界，在此域發(fā)生革命，然后再是其它。

大多當(dāng)代藝術(shù)則不然，直接先奔向理性的、憋腳的、卻已然先在的哲學(xué)概念。我的問題是，既然哲學(xué)已先在了，你作為一藝術(shù)，還要你干嘛？你是哲學(xué)的附庸與補(bǔ)缺嗎？

2023年10月23日晚。手記