俞敏洪12月14日的聲明，可以總結(jié)為四句話：

內(nèi)部批評(píng)向外露，回避焦點(diǎn)官話出，教育用戶忍不住，主打理性人遲暮。

董宇輝小作文事件持續(xù)發(fā)酵，其實(shí)新東方的董事長(zhǎng)老俞早就坐不住了，今天，他發(fā)了針對(duì)這起輿情的視頻，算是新東方對(duì)此事最終極的定調(diào)。

老俞自己承認(rèn)，他早該出面澄清，但是正趕上購(gòu)物節(jié)，就來了“錯(cuò)峰”聲明。

連聲明都需要打時(shí)間差，我們更相信，在洶涌的流量和財(cái)富中，其實(shí)沒有絕對(duì)的真誠(chéng)。

我一直是俞敏洪的粉絲，上大學(xué)讀外語專業(yè)時(shí)，老俞的事業(yè)還沒有今天這么大，但公眾形象正在巔峰，在他講述那“穿越地平線的渴望”時(shí)，多少寒門學(xué)子為之動(dòng)容，那是屬于年輕人的希望，是那個(gè)時(shí)代創(chuàng)業(yè)者瑰麗的夢(mèng)想。那時(shí)的俞敏洪，內(nèi)心還是一個(gè)年輕人。

人不會(huì)一直年輕，從肉體到精神都是如此。今天的老俞，在對(duì)董宇輝事件發(fā)出聲明時(shí)，竟也變得持重、回避，欲求平衡卻只呈現(xiàn)出不真誠(chéng)的圓滑，失望之余，又不得不感慨每一個(gè)曾經(jīng)的年輕人面對(duì)這個(gè)世界的無奈。

首先，老俞明確，小編錯(cuò)了。

按照俞敏洪的解釋，小編錯(cuò)在：拿著自己的觀點(diǎn)在官方平臺(tái)上一發(fā)再發(fā)，缺乏職業(yè)精神，這是管理漏洞。

老俞還專門強(qiáng)調(diào)：小作文的真相，宇輝和東旭都已經(jīng)解釋清楚，他不再贅述，這就變相承認(rèn)了，董宇輝關(guān)于小作文的解釋是符合真相的。

按照董宇輝的陳述：讓東方甄選名聲大噪的“小作文”，其開端階段基礎(chǔ)性的魅力，基本是董宇輝的個(gè)人創(chuàng)作，甚至，“小作文”這個(gè)叫法，就是觀眾聚焦到董宇輝發(fā)言的新創(chuàng)詞。

如果把“董宇輝小作文”理解為一個(gè)IP，這個(gè)IP的誕生，幾乎是靠董宇輝現(xiàn)場(chǎng)輸出打造的。

這種模式受到了關(guān)注之后，小作文呈現(xiàn)出“集體創(chuàng)作”的特征，但董宇輝一直是這種創(chuàng)作的“定稿人”，令人倍加關(guān)注的吉林小作文，小編確實(shí)貢獻(xiàn)頗多，靠自己獨(dú)特的思路，讓董宇輝幾乎全盤接納。

其次，老俞將東旭的錯(cuò)誤聚焦在“披露薪酬”這一點(diǎn)上，并且，打一巴掌揉三揉。

老俞說，小孫做事有沖勁，但不夠圓滑，相信大家能夠理解。

其實(shí)，問題解釋到這里，我們幾乎可以窺見那種回避真正焦點(diǎn)問題的難言之隱。我們年輕時(shí)，不少師長(zhǎng)，也習(xí)慣于如此避重就輕，大事化小。

小孫引起輿論嘩然的地方，主要還不是“不夠圓滑”；披露董宇輝薪酬，并非無心之失，顯然有其真實(shí)目的；對(duì)觀眾“開會(huì)”上課，摔手機(jī)講大道理，本質(zhì)上是難掩居高臨下的傲慢。

講了董宇輝薪酬，言外之意是：他拿得夠多了，你們不要以為他可憐。再結(jié)合小編也有創(chuàng)作成分的既成事實(shí)，小孫是想湊齊一個(gè)論點(diǎn)：董宇輝不配。

如果不配卻享受粉絲的敬仰，那就成了“飯圈文化”，言外之意，是不理智的觀眾給了董宇輝翹尾巴的理由。

因此，披露薪酬這件事，不是什么“不圓潤(rùn)”造成的。“不圓潤(rùn)”只是一個(gè)最表面的現(xiàn)象，絕非本因。披露薪酬——暗諷宇輝“才不配財(cái)”——“飯圈”文化，這是一個(gè)互相印證的“邏輯鏈”，這個(gè)邏輯鏈的問題不解決，“沖勁”“圓潤(rùn)”都成了避重就輕的廢話。

第三，向宇輝道歉，既是官方表態(tài)，也是道德施壓。

由董事長(zhǎng)向宇輝道歉，這種表態(tài)值得玩味。

顯然，小孫是不會(huì)道歉的，道歉了，則顛倒了管理者與被管理者的順位，小孫連事實(shí)上的“衣食父母”都敢懟，他本質(zhì)上是不把宇輝放到眼里的。

而董事長(zhǎng)公開道歉，則兼顧了公私兩種語態(tài)。老俞先說這是自己管理問題，然后就這一管理問題向宇輝道歉，這就避開了當(dāng)時(shí)雙方誰對(duì)誰錯(cuò)“二選一”的尷尬，而且較為絲滑地建立了老俞作為尊長(zhǎng)的寬厚形象。這是私人對(duì)話層面的語態(tài)。

是個(gè)人都明白，老俞這樣發(fā)出聲明，必然也代表官方意見，那就是在高層內(nèi)部，其實(shí)承認(rèn)了“需要向宇輝道歉”，只是這個(gè)表態(tài)經(jīng)過一番包裝后，可大可小，可公可私，避免了輿情將真正的矛頭指向公司層面。

但不要以為，一個(gè)大人物越級(jí)“道歉”，對(duì)董宇輝是一件好事。尤其是，大人物只在自己屬下“不圓潤(rùn)”這個(gè)似是而非的問題上道歉，就堵住了董宇輝繼續(xù)為了辨別是非而進(jìn)行的自證之路。

舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦樱偃鐮敔斚驅(qū)O子道歉，會(huì)有任何一個(gè)人覺得這孫子是好人嗎？這已經(jīng)將大家對(duì)是非曲直本身的關(guān)注，悄然演化成“尊卑有序”的道德拷問。

當(dāng)大人物向一個(gè)年輕人，就一個(gè)小問題道歉時(shí)，事實(shí)上事情已經(jīng)發(fā)展到底線和終極選擇的地步。這便是江湖之兇險(xiǎn)。年輕人若不接受，顯得過分不識(shí)抬舉；年輕人若接受，一腔委屈就成了對(duì)“不圓潤(rùn)”的小計(jì)較，下次再出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)？抱歉，不會(huì)有下次了，具體事物的爭(zhēng)執(zhí)將會(huì)被上升到挑戰(zhàn)大人物權(quán)威的層面。

如果繼續(xù)在新東方干下去，宇輝如果再次面對(duì)“不說就憋屈”局面，一旦說了，都是罪不容誅的“矯情”。

董宇輝不論是走是留，心里的芥蒂和輿論的壓力，都是避免不了的。大人物的小道歉，恰恰會(huì)讓真正受委屈的人走入道義的死局。

第四，老俞確確實(shí)實(shí)也開始教育“飯圈”了。

人上了年紀(jì)，確實(shí)喜歡說教，也確實(shí)不得不抬高自尊，而這常常是流量經(jīng)濟(jì)的死穴。

人們常常把傳播行為看成一輪輪的水紋，好像，這個(gè)運(yùn)動(dòng)好有規(guī)律，是有組織有用心的，實(shí)則不然，任何水面的震動(dòng)，單獨(dú)拿出一滴水來看，它只不過按照自己的軌跡做了一個(gè)上下震動(dòng)，但你看到的水紋，卻是一波波擴(kuò)散開來。

這就是傳播過程中，表象和實(shí)質(zhì)、整體和局部的不一致之處。我不認(rèn)為那些支持董宇輝，甚至發(fā)表情緒激烈言論的人，有什么“別有用心”之處，他們只是單獨(dú)的個(gè)體在傳達(dá)自己的意見，這些單獨(dú)個(gè)體形成規(guī)模了，才給了老俞“別有用心”的假想。

“飯圈”說還有一個(gè)隱藏邏輯。那就是，飯圈和粉絲之間，有經(jīng)濟(jì)往來，有利益驅(qū)動(dòng)下的群體發(fā)言，那么，一旦“別有用心”成立，一旦“飯圈”的烙印被有意無意打在董宇輝身上，“飯圈”和董宇輝之間總是在語義上建立聯(lián)系，“三人成虎”之下，董宇輝也會(huì)被誤認(rèn)為圖謀不軌。

所以，再次站出來教育用戶的老俞，踏雪無痕間，看似在教粉絲冷靜理性，實(shí)則把大眾的疑點(diǎn)，暗搓搓地朝著“董宇輝是否組織發(fā)言”上引火。這個(gè)問題你思考久了，無論你的結(jié)論是什么，對(duì)董宇輝的形象都是重大損失。

就像，讀者如果總是在想，王堂堂是不是個(gè)小偷啊？我本不該承擔(dān)這種懷疑，但在引導(dǎo)之下，你每天懷疑一遍，不久之后，你看王堂堂自然就有三分像小偷。

老俞一直是個(gè)智商超群又極善隱忍的高人。他在年輕時(shí)，是一個(gè)勇猛的破局者角色，他的真誠(chéng)聰穎正是吸引大家的地方。

聰明人從來都是越來越精的。在現(xiàn)實(shí)的教育下，在歲月的洗禮下，在走上高位的過程中，人逐漸不得不變得不真誠(chéng)，想什么說什么的狀態(tài)，總會(huì)義無反顧地從生命中消失。

老俞，也已經(jīng)經(jīng)過深思熟慮，將過錯(cuò)方的錯(cuò)誤消解到必須得到原諒的程度，又將受害者架在道義的火刑架上慢慢炙烤。

我不知道董宇輝掙多少錢，如果把仇富情緒從這件事的是非曲直中剝離開來，我還是很心疼他的。

你可以說我沒資格心疼人家，無所謂。