近日，新加坡發生了這樣一個案例，一名公司董事沒有盡到職責，居然要賠償10億人民幣？2月7日，據新加坡的媒體報道，吳仁軒被新加坡高等裁判認定需賠償1.46億美元，約10億多人民幣。起因是吳仁軒作為一家燃料供應商IPP公司的董事沒有盡到職責，而我們的新公司法也強調了董事責任，建議董監高予以重視。

2000年9月，IPP公司陷入債務困境，德勤事務所擔任管理人，德勤認為吳仁軒“身為董事，違反以技能審慎行事的職責”，10月德勤找到裁判，發起了賠償辯論賽。

辯論賽中，德勤一方的辯手發言稱吳仁軒任公司董事期間，在公司經營處于危險狀態時，沒有盡到董事職責，仍讓公司在2019年向銀行申請取得1.56億美元的融資，用于“不存在或虛假的交易”， 所謂虛假交易是指公司和第三方公司開具發票，但是并沒有實質的買賣。正是基于虛假交易產生的應收賬款，IPP公司對外融資，其中向馬來亞銀行貸款1.46億美元，用于貨運貿易；向法國興業銀行貸款1050萬美元，用于添油業務，德勤主張都要吳仁軒賠償。

吳仁軒一方的辯手反駁稱“吳仁軒只是董事，而且有一段時間是非執行董事，公司具體事務都是高層管理人員負責，自己不掌握信息，不了解，沒有責任”。

裁判評論說“身為董事，如果掌握的信息不足，應該積極向公司高層索要。如此高金額的應收賬款，如果吳仁軒負起董事職責，認真追問，肯定能發現問題。董事對公司高管有監管職責，同時對公司、股東、債權人有保護責任，需要考慮到債權人的利益。裁判認為，吳仁軒沒有盡到這些職責。

裁判認定“來自馬來亞銀行的1.46億美元的融資，吳仁軒有責任，須全額賠償。來自法國興業銀行的1050萬美元的融資，吳仁軒沒有責任，無須賠償。不過，吳仁軒一方還可以找更高的裁判提起上訴辯論賽。

如果這個案例，適用到我們的新公司法，那主要是第一百八十八條規定：董事、監事、高級管理人員執行職務違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。以及第一百八十條第二款董事、監事、高級管理人員對公司負有勤勉義務，執行職務應當為公司的最大利益盡到管理者通常應有的合理注意。這就是說董事、監事、高管上班干活時，既要積極還有審慎。尤其是，實務中的掛名董事、睡覺董事（指雖然擔任公司董事，實際只是借名而已，不了解也不掌握公司經營管理），一方面要擔負董事職責，一方面又是虛職，這就需要更加慎重了，對吧？