被煽動的快遞小哥？資本家的丑惡嘴臉？

原本快遞公司受新規影響最大，可快遞小哥卻成為了最大的受害者。

• 3月1日快遞新規，送貨上門極其不合理，恐引離職潮！

網上這樣的言論很少，或是以公正的立場在為快遞小哥發聲鳴不平，或是以快自己真實經歷的形式賣慘吐苦水，表達不滿?？偠灾?，快遞小哥似乎成為了唯一的受壓迫者。

更令人費解的是，有人為了某些目的，似是有意由此引發快遞小哥與消費者的沖突，導致評論區出現快遞小哥和消費者的對立，甚至出現一些非理智的聲音和互相指責的現象。例如一方表示如果不干了，你們就別想收到快遞；一方則回復你不想干可以走，反正其他人也會接手。

不知道這些言論的背后是否有人刻意操縱？我們無從得知。然而，這種現象無疑是不客觀和不理智的，有些發表言論的顯然有意無意間在煽動情緒。特別是那些聲稱未來將無人送快遞，薪資過低的言論，存在著諸邏輯漏洞。

首先，顯然這些言論并非針對快遞公司，而是瞄準消費者和制定政策者的。言下之意，是責怪消費者的要求過于苛刻，以及政府規則的制定缺乏實際考慮。但難道送貨上門就是薪資下降的主要原因嗎？收入下降就應該把責任歸咎于消費者嗎？這個邏輯未免太過牽強。員工的收入下降，難道不應該由企業負全責嗎？員工應該向誰發泄自己的不滿？——顯然，消費者并不是最佳選擇。如今有這樣的言論，不知應該可笑還是可悲呢？

仔細思考，你會發現，快遞小哥的薪資下降并非完全源于新規的實施，更深層次的原因在于資本的壓榨。你快遞公司沒利潤嗎？你不能讓利嗎？你驛站不掙錢嗎？不能少掙點嗎？不去考慮這些，而是硬生生將不提高員工待遇的問題說成了快遞員和消費者的事，怎么想都覺得邏輯不通??！為什么在這樣的問題上，總有人去同情資本家而忽略本質原因，多簡單的原因啊，資本壓榨和惡性競爭，利潤最大化才是本質因素！下面是一些快遞公司的年凈利潤和市值，很驚人：

1.順豐控股，凈利潤62.64億元；

2.圓通速遞，凈利潤26.59億元；

3.韻達股份，凈利潤11.64億元；

4.德邦股份，凈利潤4.71億元；

5. 申通快遞，凈利潤2.21億元；

收入這么高，市值這么大，這些公司是不是有能力給員工提供更好的待遇呢？

二是有人聲稱，若快遞小哥離職，則快遞會受影響或延遲收到，此言論缺乏邏輯依據。理由在于，當前各快遞公司均處于盈利狀態，為維持其業務穩定，這些公司會采取多種方式保持快遞效率，如擴大快遞員隊伍或提高現有員工福利。實際上，快鳥驛站業已開展送貨上門服務，這證明了他們有足夠的應變能力來應對這種變化。

三是關于政策不考慮實際的說法，明顯夸大其詞。不知何時起，總有些人對新宣布的政策說三道四提出質疑。若政策真的存在問題尚能理解，然而實際情況是大多數政策并無問題。這些聲音背后要么是忽視事實，要么是有意曲解，要么是邏輯錯誤，給人留下心懷不軌之感，到底是不是只有天和他自己知道。

綜上所述，以降低薪資導致快遞員大規模離職為手段搞事情，懷疑政策存在問題，這種論調顯然站不住腳，要么是為了抓住公眾眼球，要么就是居心叵測。究竟是否居心叵測實難推測，然而一種聲音也漸漸高漲似乎讓人看到了點端倪，即要求送貨上門需漲價，這種漲價并非快遞公司單方面的漲價，而是由于快遞員無法承受工作壓力所致。

對此我們需要看到的是，漲價是市場經濟的必然結果。如果快遞公司的成本增加了，那么他們自然會將這些成本轉嫁給消費者。但是，漲價的前提是服務質量的提升。如果快遞公司的服務質量和速度無法滿足消費者的需求，那么他們就會失去市場。因此，快遞公司需要認真考慮自己的服務質量和價格策略，別把自己給坑了！

另外，對送貨上門將導致快遞員失業的言論，我不敢茍同。我認為送貨上門不僅不會導致快遞員失業，而且從長遠來看，這有利于快遞員地位的穩定。如果全部遷至快遞驛站，隨著科技的進步，未來豈非無需快遞員，取而代之的將是機器人？請勿低估資本的力量，若是快遞都放在驛站，快遞員被機器人取代只是時間問題！大家說是不是這個道理？