2020年以來，迪亞斯宣稱的“室溫超導”發現，曾讓全球科學界為之一震，仿佛打開了新世界的大門。然而，近日，《自然》新聞團隊援引的一份124頁的法庭文件稱，羅徹斯特大學一項長達10個月的調查發現，迪亞斯存在偽造實驗數據偽造和抄襲等多項不當行為。

迪亞斯用學術生涯，演繹了什么叫做學界表演藝術家。

2013年，迪亞斯在哈佛大學研究金屬氫，一搞就是好幾年。

2017年1月，他聲稱利用金剛石壓砧（diamond anvil cell），搓出了金屬氫[1][2]。

這個消息一出來，很快就受到了業內的質疑。

面對眾多的質疑，迪亞斯卻表示：

他們可以將氫樣本冷卻到接近絕對零度以上的位置，同時找到了一種更好的方法來拋光鉆石的尖端，這樣就可以消除可能損壞鉆石的不規則之處，從而達到更高的壓強。

他們得到的壓強高達495 GPa（約海平面大氣壓力500萬倍，超出鉆石抗壓強度的數倍）。

質疑者或認為迪亞斯的壓強根本達不到，或認為觀察到的氫金屬其實是氧化鋁……

為啥這么多研究者質疑呢？

因為迪亞斯的方案同樣完全無法復現。

當年《Nature》就對這個學術事件進行了積極的吃瓜。

這篇名為《物理學家懷疑金屬氫的大膽報道》的文章，詳細寫了其他研究者對迪亞斯的質疑。

但這并沒有阻擋迪亞斯的學術事業。

2017年，迪亞斯憑借搓金屬氫成為了羅切斯特大學機械工程系和物理與天文系的助理教授[3]。

手搓金屬氫，對于迪亞斯來說，畢竟難度太低了。

他很快就換了一個新賽道，手搓室溫超導材料，并成功在《Nature》上進行發表[4][5]。

至于方法嘛，當然是繼續用金剛石壓砧大力出奇跡。

迪亞斯手搓金屬氫，手搓溫超導材料為他換來了一身的榮譽。

2021年《時代》百大新人

然而其他研究者，卻發現迪亞斯大力飛磚搓出來的奇跡，怎么都復現不了。

從2020年開始，越來越多的研究者對迪亞斯進行質疑。

甚至還傳出了剽竊風波[6]：

但這絲毫沒有影響迪亞斯繼續在《Nature》上發論文。

甚至3年后，學界對迪亞斯的質疑聲滿天飛的時候，《Nature》還上了一篇論文[7][8]，也就是去年爭議非常大的這篇論文。

論文中，表示迪亞斯大力飛磚搓出來的氮摻雜的氫化镥（LuH2±xNy）可以室溫超導。

而中國團隊對此相反實驗結果的論文，《Nature》也是火速刊登[9]：

《Nature》美其名曰鼓勵學術爭論，但怎么都有一種準備收網的架勢。

沒過多久《Nature》便親自下場，甩出羅徹斯特大學長達24頁的法庭文件，重錘迪亞斯實驗數據偽造和抄襲等多項不當行為。

迪亞斯的造假方法，也延續了大力飛磚的傳統，那就是直接摳圖。

嗯，與其說是摳圖，不如說是截圖。

把否定的圖像結果，隱藏起來，變成薛定諤的結果，那就可以直接下一個肯定的結論了。

這能復現才是有個鬼了

從2017年開始，迪亞斯就爭議不斷，前前后后撤稿數量達到9篇。

他基本上就是被《Nature》給捧上去的，即便是在面對大量學者質疑的大前提下。

最后迪亞斯搓個大的，暴雷了。

《Nature》又高舉學術打假的大旗，再回吃一波流量和爭議，賺麻了。

最后不禁要問：

這是迪亞斯的個人問題，還是《Nature》的問題，還是室溫超導領域的問題，甚至是整個學術圈的問題？

圍繞整個事件，我最佩服的還是何教授。

雖然何教授，因為薛定諤的吃翔火出了圈。

但他的視頻都對室溫超導進行了專業而系統的分析。

可謂是抽象、專業兩手抓。

沒有專業的底氣，哪來霸氣的抽象。

參考

1. ^Dias, R. P. & Silvera, I. F. Preprint at http://arxiv.org/abs/1610.01634 (2016).
2. ^Dias, R. P. & Silvera, I. F. Science http://dx.doi.org/10.1126/science.aal1579 (2017).
3. ^https://www.rochester.edu/college/ourfaculty/new1718.html
4. ^Silvera, Isaac F., and Ranga Dias. "Phases of the hydrogen isotopes under pressure: metallic hydrogen." Advances in Physics: X 6.1 (2021): 1961607.
5. ^Snider, Elliot, et al. "RETRACTED ARTICLE: Room-temperature superconductivity in a carbonaceous sulfur hydride." Nature 586.7829 (2020): 373-377.
6. ^Garisto, Dan. "Allegations of scientific misconduct mount as physicist makes his biggest claim yet." Physics 16 (2023): 40.
7. ^Hilleke, Katerina P., et al. "Structure, stability, and superconductivity of N-doped lutetium hydrides at kbar pressures." Physical Review B 108.1 (2023): 014511.
8. ^Dasenbrock-Gammon, Nathan, et al. "RETRACTED ARTICLE: Evidence of near-ambient superconductivity in a N-doped lutetium hydride." Nature 615.7951 (2023): 244-250.
9. ^Ming, Xue, et al. "Absence of near-ambient superconductivity in LuH2±x N y."Nature620.7972 (2023): 72-77.