【案情概要】
辛某與張某系同村住戶。2013年，辛某在一家以“理財”為名的小額借貸公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。辛某向張某介紹了公司的理財產(chǎn)品，張某向小額借貸公司出借了資金共計50萬元。2017年，小額借貸公司涉嫌非法吸收公眾存款，負(fù)責(zé)人被公安機關(guān)采取強制措施。張某及女兒高某與辛某進行談話。談話中，辛某自稱“從當(dāng)時一開始你存的時候我就保你們了”。談話期間，高某拿出一份《連帶責(zé)任擔(dān)保函》讓辛某簽名，并稱簽字目的是為讓張某心里踏實。辛某認(rèn)識到，如果簽了字，可能自己要承擔(dān)一定的責(zé)任。談話最后，辛某在擔(dān)保函中“擔(dān)保方”處簽字。而后，因小額借貸公司未向張某返還借款，張某訴至法院要求辛某承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點是辛某出具的《連帶責(zé)任擔(dān)保函》是否有效。辛某對簽署文件的后果完全知曉，并未受到他人欺騙、脅迫，該保證應(yīng)當(dāng)視為其真實意思表示。小額借貸公司作為借款人雖然涉嫌犯罪，借款協(xié)議并不當(dāng)然無效。辛某應(yīng)當(dāng)對《借款協(xié)議書》項下欠付張某的50萬元及相應(yīng)利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院最終支持了張某的訴訟請求。

【律師釋法】
借款人涉嫌犯罪的，保證合同并不當(dāng)然無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第二款，擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。小額借貸公司作為借款人雖然涉嫌犯罪，但是借款協(xié)議及擔(dān)保函并不當(dāng)然無效。辛某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于判定《連帶責(zé)任擔(dān)保函》是否有效。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條，規(guī)定保證人不承擔(dān)責(zé)任的情形如下：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。本案中，辛某與張某及其女兒高某的談話氛圍平和、友好，辛某對簽署擔(dān)保函的后果也是完全知曉的，并未受到欺詐、威脅。辛某簽字以后，未要求張某、高某書面放棄權(quán)利或收回《連帶責(zé)任擔(dān)保函》，該擔(dān)保函依然存在約束力。

林長宇律師，中華律師協(xié)會會員，現(xiàn)為北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)以來一直致力于民商法領(lǐng)域的研究及實踐，擅長：經(jīng)濟糾紛、合同糾紛、公司股權(quán)糾紛、公司糾紛及公司訴訟、公司法律顧問、經(jīng)濟犯罪刑事辯護、債務(wù)糾紛等法律業(yè)務(wù)。是典型的學(xué)者型律師。并為眾多客戶提供了專業(yè)、系統(tǒng)的法律服務(wù)，深厚的法律功底與豐富的實踐經(jīng)驗使其不僅能為客戶提供充分的法律分析，而且還能根據(jù)客戶的具體情況提供可行的法律解決方案，進而達(dá)到服務(wù)的滿意效果，維護當(dāng)事人的合法利益。曾在《中國教育電視臺》、《東方衛(wèi)視》等媒體接受過采訪，并在上述的多家媒體做過法律評論。www.jjjfls.com