山東
5月19日，重慶警方就“胖貓跳江”事件發布警情通報，女方不構成詐騙罪，不予刑事立案。
“胖貓跳江”事件，本應就此塵埃落定，沒想到再次引發廣泛討論。網友的不平在于，胖貓給女方三四十萬，結果真情被辜負，被分手了，并造成胖貓跳江自殺的嚴重后果，為什么女方不構成詐騙罪？
之所以，網友的看法與警方的處理結果不一致，是混淆了道德與法律，用道德審判代替法律審判。
有的網友，站在胖貓的立場上認為，我給你那么多錢，對你是真愛，你就應該回報我真愛，否則就是撈女，就是借談戀愛騙錢，就構成詐騙罪。
有的網友，站在女方的立場上認為，我們兩個在談戀愛，你給我錢，是你情我愿的。雖然很遺憾最后分手了，但曾經的感情不能抹殺，怎能因為分手，就說我是撈女，是詐騙呢？
看到沒有？對同一件事，不同立場的人，看法不一樣，道德評價也不一樣。用道德，來審判一個人是否有罪，只能是“公說公有理，婆說婆有理”，是沒有一個公平正義的結果的。
那怎樣，才能得到一個公平正義的結果呢？用法律審判代替道德審判。
“法不阿貴，繩不繞曲”，法律是一把尺，標準是確定的。不同立場的人，用法律這一把尺，結果就是確定的，就不會因人而異。
那法律，是怎么評價女方的行為呢？
依據《刑法》第二百六十六條的規定，詐騙罪，主觀方面，要求行為人具有非法占有的目的；客觀方面，要求行為人采用虛構事實或隱瞞真相等手段,騙取受害人的財物。
據警情通報查明的事實，女方給過胖貓錢，不能證明女方主觀上有非法占有的目的；客觀方面，女方和胖貓存在真實的戀愛關系，不存在女方虛構事實或隱瞞真相，以戀愛為名騙取財物的行為，因此，女方不構成詐騙罪。
有的網友還是認為，戀愛過程中，女方不該要這么多錢。這沒問題，非常好，這說明網友有非常高的道德標準。
但“法律是最低限度的道德”，我們不能用道德標準進行法律審判。讓道德的歸道德，法律的歸法律，只有這樣，本案才能塵埃落定。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
