沒想到，“母親取去世兒子5.5萬銀行存款遭拒”居然會上熱榜——這難道不是銀行的“常規操作”嗎？但是網友的憤慨肯定是有原因的。

01

2023年5月1日，吳大媽的獨生子小李不幸去世，吳大媽悲痛之余，想把兒子銀行卡里的5.5萬元存款取出來，可是卻遭到了拒絕。

理由是小李沒有立遺囑，所以必須所有第一順序繼承人都書面同意，才能由吳大媽取出存款。

法定的第一順序繼承人為配偶、子女和父母。但悲催的是，吳大媽未婚生子，并不知道小李的生父是誰，到哪找這個人“同意”？

銀行的工作人員還提出了一個假設：萬一你兒子有私生子怎么辦？他們也有權繼承的。所以存款你無權取走。

好在法院不糊涂，沒有理會銀行的所謂假設，而是在證明吳大媽系已知明確的第一順序繼承人后，便支持了吳大媽的取款訴求。

但愿這一判決不僅解決了吳大媽的燃眉之急，也可以為類似情況提供司法參考。

02

“白發人送黑發人”的脆弱時刻，這位母親還要經受冰冷程序的多次創傷，想必一度絕望崩潰。

想象一下，如果這位母親沒有能力走法律程序，或者當場被氣倒了，這筆存款最后會被怎樣處理？

再假設一下，如果遇到天災等特殊情況，有些人再也無法去取存款，銀行會不會千方百計地去尋找他們的繼承人？顯然不會，因為連親人主動去要，都要不到。

那么他們的存款是上交國家，還是被人冒名領走？真是細思極恐，卻又無可奈何。

相對取款時的磨蹭刁難，銀行在催債時的效率則是出奇地高，“79歲老人欲取離世兒子41萬存款被拒”“父親離世300萬存款取不出”等話題頻上熱搜。

相信類似這樣的真實案例多如牛毛，不僅是數字，也是辛酸，更是血淚：

一男子信用卡欠銀行58000塊錢，突發疾病去世后，妻女還沒緩過氣，就接到銀行的催債電話。于是，本就悲痛欲絕的妻女，不得不高度緊張地應付銀行的糾纏與訴訟。

顯然，銀行在追債時的迅速高效，與處理遺產時的拖沓無情，這樣的“雙標”暴露了服務精神的缺失，其看似“嚴格把關”的背后，不僅是對法律的機械遵循，更是對人類情況的無情踐踏。

而銀行這種冷漠無情的做法，也逐漸侵蝕著公眾對金融體系的信任，潛在威脅著經濟社會秩序的良性發展。

——如果有其他選擇，人們還愿意把錢存進銀行嗎？

03

“母親取去世兒子5.5萬存款遭拒”事件中，盡管銀行最終敗訴，但是并不一定代表了某種意義的全面進步：

首先，這僅僅是個案，之所以成為新聞，也是因為“很少見，很新鮮”；其次，普通人應訴成本很高，不僅是金錢上的，還有精神上的，而銀行則有強大的法務團隊，并且“耗得起”。

為了避免親人去世后遇到取款或繼承方面的刁難，理論上當然有一定的應對措施，比如有網友提醒先不要將親人去世的消息告訴銀行，而是通過手機轉賬等方式操作，但是這種行為有可能會損害其他繼承人利益，是否違法不得而知。

專家倒是提出一個很好且沒有爭議的意見，那就是盡早明確遺囑，并且得到合法公證！但是，哪個健健康康的年輕人，會沒事替自己立遺囑呢？

事實上，銀行是有能力，也有辦法解決上述“困難”的，就上述個案而言，退一萬步說，即使小李果真有其他繼承人，銀行也有證據證明是吳大媽取走了錢，以其擁有的強大法務團隊，有什么可怕的？

而且奇怪的是，銀行“怕其他繼承人來鬧”，為什么不怕“當事人鬧”？

——所謂的“依法依規辦事”，都是逃避責任、冷漠無情甚至某種見不得人的借口罷了。

不僅是銀行，很多部門都需要重新審視服務流程，簡化繁瑣的辦理手續，引入更多的人文關懷，確保在遵循法律的同時，也能夠體現人性的光輝。只有這樣，才能在規則與人性之間找到平衡，讓社會更加和諧溫暖。