只要是公主，多少都得有點公主病。

先看這封辭職信，情緒大于決心，看似有些剛硬的措辭，卻表露出難以承壓的脆弱。

你辭職就辭職，為啥要把辭職原因歸結于別人的質疑呢？再說，別人質疑了，你對別人質疑的態度又是什么？承認還是不承認這些質疑？

對這些根源上的問題不作明確表態，就失去了該有的戰斗精神。

所以，其中潛藏的情緒是一種公主式的委屈。而這封信公之于眾，似乎希望輿論為公主撐腰，借父王之威望，喚起民意。

宗老去世后，的確激起了民間的哀思之潮，宗老多年前的訪談視頻也被重新傳播，那些厚待員工、愛惜客戶、坎坷半生、白手起家、守衛實體經濟、高齡創業、家國情懷的關鍵詞，在短暫的時間內完整組合到一個充滿傳奇的人格形象中，這是輿論的奇跡，也是娃哈哈進一步發展的契機。

但我們同時要看到，大家對宗老的敬意，其實根源于其精神和事跡，大家對宗老的血脈倒不見得愛屋及烏。宗老身上有反特權、親民、樸實無華的精神特質，無論這些精神特質有無輿情的加持，這一切都不是“公主”身份所能繼承的。

大家愛戴的是一個“布衣首富”的形象，大家共情的點是：別看人家是首富，可是衣食住行跟咱這么親近。大家無法共情的是：宗老后人在繼承家資問題上遇到麻煩了，咱們得幫公主守住家業。

輿情雖有造神的效應，但其“神性”的根基卻是平等的人性，絕非對地位的仰望，更不包含任何奴性，這種神性隨著宗老的去世其實已經封印，為公主而吶喊反而不知不覺間“封建”了起來，“家奴”了起來。

所以，一個沒有公主病的公主，理應繼承父輩待人溫暖而商戰強硬的鐵血柔情之風，既捍衛父輩江山，又傳承父輩精神；不要期待父輩的威名還能影響到自己身在局中的博弈和角力。

別人想要奪走你的，你要自己想辦法拿回來，就算拿不回來，也要態度明確、守土盡責。

我們還看到，公主雖已辭去管理職務，但其股東身份沒變，所以理應仍有“督促”各方負責人的權力，但是，這種權力高度綁定在你的管理職務中，這就好比，在古代作為公子公主，放棄兵權卻奢望威嚴，并不明智。

早在宗老在世時，早在“往里轟”還沒塌房的時候，公主就曾經展現鐵腕，換了代言人，宗老自己也感覺到，女兒比自己“強硬”，出于大多數人“進化論”的本能思路，大家往往多一些對后浪的支持。

其實，假設往里轟沒塌房，公主的決策并不科學。這是一種徒有強硬的強硬，僅剩沖勁的沖勁，只有殺伐的殺伐，因為大家對于消費品的情感是連貫的，“懷舊”甚至是不可多得的粘性來源，這位代言人老沒老，過時不過時并不是主要的，更何況按宗老所說，代言價格已經相當良心了。

與其說公主想要守衛江山，不如說公主更愿意開辟自己的篇章，問題是父輩江山太過寬宏，為賦新意強革新，你搞的東西越新，越像是從零開始，將消費慣性斷代，將自己朝著起跑線往回拉。未讓這種斷代成為割裂的唯一力量，就是宗老本人，可惜他已仙逝。

換個代言人只是小事，公主在管理模式上以及對待舊臣，非常希望更加“鐵腕”一點以確立權威，江山其實是江湖，人心比新穎的管理模式更重要。其實媒體近期也有披露，公主對員工和經銷商都更為嚴格，這使得宗老去世后娃哈哈由內而外，都有“變味”的感覺。

德魯克認為，管理的本質是最大限度地激發和釋放他人的善意。這句話看似簡單，卻對管理者提出了非常高的要求，他自己有沒有知行合一的善根，有沒有始終如一的慈悲，有沒有發自內心的寬容，裝得了一時，裝不了一世。不明白其中奧妙的管理者，往往不自覺走向鐵腕、格式化，看似嚴格要求，實則將太多帶著私心卻也情愿合作的人推向博弈的境地，一旦人選擇跟規則博弈，規則終究是無效的。

其實，不管公主發不發這封信，她失去管理權都是遲早的事情，是宗老的在天之靈延緩了這一步的來臨而已。即便你能繼承百分之二十多的股權，如果剩下的人都不服你，那董事長自然選不上，總經理也無法任命，公開主動離職，更像是公主的義氣用事。?

幾瓶水在消費端轟轟烈烈的“用腳投票”，大幕再次拉開。關于財富來源、力之所系、物之所倚的深刻教育，也將接踵而至。