瀏陽市，黎先生以前的一個女同事得知他家的一棵老梨樹長滿了梨，私自跑到黎先生家里打梨，沒想到被一個梨從樹頂上掉下來砸傷了眼睛，造成了10級傷殘，女同事很憤怒，要求黎先生一家為此負責，賠償她各項損失13萬元，但是法院的判決讓她很不服氣。

（案件來源：瀏陽市人民法院）

案件經過

黎先生家門口種了一棵梨子樹，長的幾層樓那么高，樹上結滿了梨子，看著就誘人，但是從來就不會有人來打梨子，因為大家都是鄰里街坊，這點自覺還是有的，黎先生每年也會把梨子打下來送給鄰居街坊分享，因為那棵梨子樹每年結的果子實在太多了，吃都吃不完，自己也沒想著拿去賣，拿來送禮倒是不錯的選擇，還能拉進親戚朋友的距離。

但是沒想到就是因為這棵梨子樹讓他招惹上了官司，說起這件事情黎先生都一肚子氣。

案發這天黎先生還在上著班，妻子就打電話過來叫他趕緊回來，咱家的梨子樹掉過重下來砸傷了人！

黎先生沒太往心里去，估摸是梨子樹了掉了下來，但是一個梨子能有多大殺傷力還能傷人？

但是妻子說人都送醫院了，三天前過來打梨子砸到眼睛，今天才發現嚴重了。

黎先生這才感覺不妙，那是自家的梨樹，出問題肯定得自己家負責，他不敢怠慢，趕緊趕回了家了解情況。

原來被梨子砸傷眼睛的是黎先生曾經的同事劉女士，砸傷的那天妻子在家里干家務，聽到黎先生的表姐帶著劉女士跑了過來在梨子樹下面歡呼，稱這梨子也太多了。

妻子看到黎先生的表姐和劉女士找了根棍子就打樹上的梨子，但是因為樹太高棍太短，打梨子非常困難，但是這也絲毫不影響兩個人的心情，依然嘻嘻哈哈地在打。

黎先生的妻子當時就覺得這不請自來的做法是不是太不懂規矩了，把這梨子樹當自己家的人，也不跟主人打個招呼。

但是生性好客的黎先生妻子礙于親戚情面，也沒說什么，看兩個人忙活半天一個梨子都沒打下來，自己不幫一下忙也顯得太狹隘了些，于是她應了對方的要求，到院子拿上一根長竹竿過去幫忙打梨子，她打梨子，黎先生表姐和劉女士在旁邊撿梨子。

沒一會就打下了好幾個梨子，兩人忙說夠了就打幾個嘗嘗，于是黎先生妻子黃某停下來站一旁和表姐朱女士聊天。

突然卻聽到一旁的劉女士一聲慘叫，兩人忙回頭卻看到劉女士捂著左眼蹲地上，原來樹上突然掉下來一個梨子正好砸到了劉女士的眼睛。

兩人忙扶劉女士到附近的門診上了些藥，看情況并無大礙，于是眾人松了口氣。

但是兩天后劉女士卻發現眼睛越來越痛，都睜不開了，這才發現問題的嚴重性，到醫院進行檢查診斷出眼球挫傷，脈絡膜破裂，視力下降，不得不住院治療了15天。

這期間黎先生出于人道主義幫忙墊付了醫藥費4000元，隨后就再沒有繼續墊付，后面的所有費用均由劉女士自行承擔。

原因很簡單，劉女士未經黎先生等人同意，自行跑來打梨子，受傷了也是自己的事情，跟黎先生他們沒有關系。

但是劉女士卻不這么認為，這梨子樹是黎先生家的，梨子是黃女士打下來的，他們家的梨子砸傷我的眼睛，這就是他們的責任，應當為此承擔她眼睛被砸傷后治療費用以及其他損失。

黎先生很憤怒，你自己跑我家來打梨子，我只是出于好客招待你，梨子也是事后掉下來砸傷你眼睛的，完全跟我沒有關系。

黎先生拒絕再給劉女士付醫藥費。

劉女士直接就把黎先生一家告上了法庭，要求賠償各項損失13萬余元。

這真的禍從天降，這棵梨樹怎么也沒想到自己活了十幾年也會被告上了法庭。

法律分析

那么，從法律角度評價，黎先生是否存在侵權的過錯，是否需要為此承擔責任？

那就要看在劉女士被梨子砸傷的這個過程中，黃女士打梨子的行為是否存在過錯的情節，換言之，劉女士被梨子砸傷是否與黃女士的行為存在因果關系。

《民法典》1156條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承提侵權責任。

構成侵權的要件：

第一，行為人實施了某一行為，第一，行為人實施此行為時存在故意或過失造成的過錯結果，第三，受害人的權益受到了損失，第四，受害人權益受損與行為人的過錯結果存在因果關系。

因此本案中，如果黃女士的行為是否存在法律上認定的過錯情節，是構成侵權的關鍵點，很顯然，黃女士出來幫忙打梨子是出于好客，是一種善意，因此可以排除“存在故意”的意思表示，那就只有判斷是否存在過失的行為。

“過失”表現為行為人明知道此行為很可能會造成損害的發生，但是卻認為損害是可以避免而粗心大意，最終造成損害的發生。

那邊本案中是否存在黃女士明知道梨子掉下來時人往上看，很可能會造成梨子砸傷人的結果發現，而認為不會這么巧發生進而繼續打梨子呢？

劉女士認為，梨子是黃女士打下來砸傷自己的，為此劉女士需要提供相應的證據加以證明黃女士存在這種行為。

《民事訴訟法》第64條規定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據加以證明其主張成立，并承擔因提供證據無法證明其主張成立所產生的后果。

但在本案中，黃女士為了不讓掉下的梨子砸到人，特意選擇了離開人的一邊打，并在與朱女士聊天的過程中，事實上黃女士已停止了打梨子的行為，劉女士無法提供掉下來的梨子是黃女士打下來的證明。

最終，法院認為：

劉女士未經梨樹的主人同意，而擅自前來打梨子，其行為實屬不當，黎先生與妻子黃女士并未邀其前來，因此也不屬于本行為的組織者。

《民法典》第1198條規定：

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任

本案中，黎先生與妻子黃女士并未組織劉女士等人前來打梨子，梨子也沒有對外經營銷售，因此不屬于經營管理者，也不屬于活動組織者，因此不需要提供安全保障義務。

同時，法院認為，黃女士的行為屬于法律意義上的“好意施惠”行為，在事實上與劉女士等人之間無意設定法律上的權利義務關系。

通俗來講，好意施惠行為是一種為了促進鄰里，人情往來中的友好習慣，是一種做好事的行為，它是一種缺乏法律意義上的“意思表示”行為，意思是在做好事時并不表明達到做好事的何種效果，并會為此而負責。

意思存于內心，是不能發生法律效果的，當事人要使自己的內心意思產生法律效果，就必須將意思表現于外部，即將意思發表，以達到“協議效果，最終形成法律關系”。

本案中，黃女士出于好客，應劉女士她們的要求，幫忙打下梨子，把梨子贈送給劉女士，很顯然這是一種好意施惠行為。

最終，法院判決，梁先生一家無責，不需要承擔劉女士的各項損失，劉女士不服提起上訴，但最終被二審駁回，維持原判決。

t#長文創作激勵計劃#