北京
行政機關(guān)越權(quán)簽訂合同，合同被判無效后，如何挽回損失？全國兩成的礦業(yè)糾紛涉及行政主體越權(quán)行為，我們通過一起案例，分析礦企維權(quán)思路。
2003年，某鄉(xiāng)行政機關(guān)與投資人甲簽訂《礦山開發(fā)協(xié)議》，約定由甲投資開發(fā)某伊利石礦山。合同簽訂后，甲投入道路修建費80萬元、探礦設(shè)備采購費120萬元，并完成礦區(qū)初步勘探。然而，該行政機關(guān)無權(quán)出讓礦業(yè)權(quán)。更致命的是，2007年該礦區(qū)被劃為禁采區(qū)，甲始終無法取得采礦許可證。2014年，甲提起訴訟索賠，主張合同無效并要求賠償總投資300萬元及利息。
本案核心問題為一下幾點：1.越權(quán)無效。礦業(yè)權(quán)出讓須由縣級以上行政機關(guān)依法審批；同時《民法典》規(guī)定違反法律強制性規(guī)定的合同無效。所以鄉(xiāng)級行政機關(guān)無礦業(yè)權(quán)出讓權(quán)，合同自始無效。這告誡各位礦企老板，簽訂合同前必須核查相對方是否為適格礦業(yè)權(quán)出讓主體，確認其是否具備“采礦權(quán)出讓”“土地規(guī)劃審批”等法定職權(quán)。2.行政機關(guān)承擔主責的深層邏輯。法院認為：行政機關(guān)明知無權(quán)出讓礦權(quán)仍簽約，存在“重大過錯”，需承擔80%賠償責任；投資人甲未盡審慎核查義務(wù)，自擔20%責任。具體依據(jù)為，甲提供《合同簽訂會議紀要》，證明行政機關(guān)多次承諾“協(xié)助辦理采礦證”；且通過第三方審計機構(gòu)，確認甲實際投資中67萬元道路費被行政機關(guān)實際使用“事實獲益”。
若您正面臨行政合同效力爭議，可以選擇楹庭專業(yè)律師一起分析維權(quán)策略。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
