說到傳統醫學的爭議性，離不開一個永恒的話題——針灸。作為其理論基礎的穴位和經絡學說，也是醫學界的一大謎題。

長久以來，人們為找到穴位和經絡做出了各種各樣的努力，試圖替針灸等傳統醫學擺脫玄學色彩。

此前就有一些用科學方法去探究針灸原理的嘗試，但并沒有值得關注的進展。

哈佛大學的馬秋富團隊，多年來致力于為針灸提供現代神經生物學理論依據。2021年10月，馬秋富團隊聯合復旦大學的研究人員發表在《Nature》上的一項最新研究顯示，通過“電針”刺激激活小鼠身上的特定“穴位”，可以在患有膿毒血癥的小鼠模型中起到介導治療抗炎的作用。

https://www.nature.com/articles/s41586-021-04001-4

刺激“足三里”可以起到抗炎的效果
具有現代神經解剖學基礎

膿毒血癥，是一種侵襲全身的細菌性感染，會誘發劇烈的全身炎癥反應。 在美國，經過抗生素等手段的治療，因為膿毒血癥而喪命的人數仍居高不下，死亡人數占總死亡人數的9%左右。

研究人員發現，通過“電針”刺激小鼠后肢的“足三里”，可以緩解因膿毒血癥引發的無節制的炎癥反應，有效降低小鼠的死亡率。小鼠后肢的“足三里”，換到人體來說，大約在膝蓋下方約2cm處，也被標注為ST-36。

關于刺激“穴位”達到抗炎的效果并不是學界的新發現，早在2014年，發表在《Naturemedicine》上的一項研究就發現，用電針刺激“足三里”，可以通過坐骨神經和迷走神經誘導腎上腺中兒茶酚胺的產生，從而起到控制炎癥的作用。

https://www.nature.com/articles/nm.3479

類似電針的療法，其實就是通過電刺激特定的神經元網絡從而達到遠端調節身體器官機能的目的，它又被稱為生物電子醫學，屬于新興醫學領域。目前，人們對于介導電療的神經元網絡和作用機制知之甚少。

而近年哈佛馬秋富團隊發表的研究成果，正為刺激“足三里”起到緩解炎癥的效果找到了背后的生物學機理和現代神經解剖學基礎。

首先，研究人員對小鼠“足三里”（后肢）和“天樞穴”（腹部）兩個部位同時進行了電刺激，發現用電針刺激“足三里”可以激活迷走神經-腎上腺素能軸，而刺激“天樞穴”卻達不到這樣的效果。

在進一步的研究中發現，其實是位于背根神經節的Prokr2蛋白的感覺神經元在起作用，這也進一步證明了，Prokr神經元的神經纖維有著特定的分布區域。

https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-021-02714-0/d41586-021-02714-0.pdf

接著，研究人員發現，表達Prokr2蛋白的感覺神經元受到不同強度的刺激時，會激活不同的神經通路。

當該神經元受到低強度的刺激時，它們會進而激活神經系統中的迷走神經-腎上腺，驅動腎上腺釋放兒茶酚胺類抗炎物質； 當刺激為高強度時，則會激活交感神經系統，其抗炎作用與Prokr2神經元和迷走神經無關。

研究人員還運用了光遺傳學等其他實驗手段對這個結論進行了驗證，發現其他手段激活表達Prokr2神經元，可以模擬電針的抗炎效果，這一結論是可重復的。

此外，研究人員用電刺激小鼠的“手三里”，激活了該位置的Prokr2神經元，同樣可以起到抗炎的效果。

研究人員指出，他們希望此次的這些發現可以為優化生物電刺激參數鋪平道路，未來可以精確地驅動不同的神經通路來治療特定疾病，最終造福患者。

樂此不疲找原理，到底圖啥？

運用現代科學的研究手段，驗證“足三里”的抗炎效果，并找到了其中的神經生物學解剖基礎，是一個值得鼓勵的方向。

但就在瀏覽相關咨詢的同時，我驚訝地發現，網絡上仍然有相當一部分人對這樣的研究嗤之以鼻。

他們認為，帶有神秘色彩的經絡學說沒有必要讓解剖學來插手，幾千年經驗累積的傳統醫學沒有必要讓科學來佐證，傳統醫學沒有必要迎合現代化的發展。

但是果真沒有必要嗎？

并不是。

按照現代醫學的標準，一個通過經驗累積發現的藥品或療效，首先需要通過高質量大樣本的試驗驗證，確定其在應用方面療效屬實，其次需要對它的作用機制進行研究，或對藥方成分進行分析，找出其治病的原理。這樣做也無非以下兩個原因：

• 讓患者更安心，醫生更有底氣

針灸“足三里”可以治療胃腸病證，下肢痿痹，神志病，外科疾患，虛勞諸證等等癥狀。你要來一針嗎？什么？你問它治病的原理？天機不可泄露（其實我也不知道）。——經驗豐富的老中醫

低強度電刺激“足三里”，會特異性激活Prokr2蛋白的感覺神經元，調節迷走神經-腎上腺素能軸反射，驅動腎上腺釋放兒茶酚胺類物質，起到抗炎的效果。——《Nature》

如果你是患者，你會選擇相信哪個？療效被驗證，毒副作用明確，原理說得清，才算是一個靠譜有效的診療手段。

• 有利于療法的傳承和推廣

對于經驗醫學來說，穴位的選擇是基于人們長久以往對這些部位的刺激所作出的反應的總結。同一種穴位，不同的刺激方式、刺激強度、機體狀態、甚至針扎的方位、角度、深淺，都會產生不同的效果。沒有統一的診療規律和規范操作，這是針灸研究的困難之一。

現階段的針灸研究，大部分都停留在應用層面，甚至不乏一些水論文的所謂“研究”。只知其然，不知其所以然，這也是針灸仍被認為是替代醫學的原因之一。

口口相傳從來就不是傳承和推廣最有效的手段，一個標準化、經過驗證、可重復且有效的醫學手段，想不被認可都難。

更重要的是，這次的研究并不意味著替代醫學從此“咸魚翻身”，找到電針刺激“足三里”可以控制炎癥的神經學依據也并不能證明穴位是真實存在的，所有針灸療法是有效的。

固步自封、抱殘守缺，只能讓自己永遠停留在蒙昧時代，擁抱科學，結合科學，才是傳統醫學唯一的出路。

參考文獻

[1] https://www.nature.com/articles/s41586-021-04001-4

[2] https://www.nature.com/articles/nm.3479

[3] https://www.nature.com/articles/d41586-021-02714-0

[4] https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-021-02714-0/d41586-021-02714-0.pdf