快遞車撞人，責(zé)任該誰(shuí)擔(dān)？

江蘇：厘清新業(yè)態(tài)中各參與主體責(zé)任

依法抗訴維護(hù)受害人合法權(quán)益

“檢察機(jī)關(guān)抗訴后，案子改判了，我們跟快遞公司、快遞網(wǎng)點(diǎn)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，現(xiàn)在他們每月給付賠償款，我母親不用再為養(yǎng)老發(fā)愁了……”8月5日，江蘇省徐州市檢察院民事檢察官接到葛某女兒打來(lái)的電話。電話中，葛某女兒感謝檢察機(jī)關(guān)通過(guò)依法監(jiān)督最大限度維護(hù)了受害人的合法權(quán)益。

快遞車肇事

事故賠償引發(fā)爭(zhēng)議

2018年12月4日，天氣有些陰冷。葛某出門遛彎時(shí)，被駕駛電動(dòng)三輪車著急配送快件的快遞小哥楊某撞倒在地。雖然被及時(shí)送往醫(yī)院，但葛某最終還是因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故全部責(zé)任。2019年11月18日，楊某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年三個(gè)月。

葛某的老伴彭某沒(méi)有工作，老兩口的生活一直靠葛某的退休金維持。葛某突然去世，彭某感覺(jué)天都要塌下來(lái)了。事故發(fā)生后，彭某和女兒將楊某及快遞網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人葉某、快遞網(wǎng)點(diǎn)所屬的某快遞公司起訴至法院，訴請(qǐng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等損失共計(jì)81萬(wàn)余元。

法院審理查明，葉某經(jīng)營(yíng)的快遞網(wǎng)點(diǎn)并無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，開(kāi)業(yè)還不到半年。2018年7月，葉某通過(guò)加盟方式取得某快遞公司授權(quán)，配送該公司分派的快件以及攬收快件，雙方按比例分配收益。為此，葉某支付了加盟費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)保證金、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)、平臺(tái)使用費(fèi)。葉某與某快遞公司在簽訂的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作協(xié)議》中明確約定，發(fā)生人身?yè)p害等事故時(shí)，由葉某獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，楊某雖然是在配送快件過(guò)程中肇事致葛某死亡，但楊某與某快遞公司不存在雇傭關(guān)系，也沒(méi)有管理關(guān)系；根據(jù)該快遞網(wǎng)點(diǎn)與某快遞公司簽訂的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作協(xié)議》，快遞網(wǎng)點(diǎn)自負(fù)盈虧、獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，因此某快遞公司不承擔(dān)責(zé)任；楊某是在從事雇傭活動(dòng)中致人死亡，葉某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；楊某負(fù)交通事故全部責(zé)任，具有重大過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年8月23日，法院一審判決葉某賠償彭某母女67.8萬(wàn)元，楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

葉某、彭某母女均不服一審判決，提起上訴。2019年11月21日，徐州市中級(jí)法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。葉某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年，江蘇省高級(jí)法院作出裁定，駁回其再審申請(qǐng)。法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，葉某只賠償了1.2萬(wàn)元后，再無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，楊某因犯交通肇事罪已入獄服刑，亦無(wú)賠償能力。

申請(qǐng)監(jiān)督

內(nèi)部協(xié)議豈是免責(zé)“金牌”

“楊某是給某快遞公司送快件，葉某的快遞網(wǎng)點(diǎn)其實(shí)是給某快遞公司打工的，快遞公司憑啥不承擔(dān)賠償責(zé)任呢？”2021年6月，彭某在女兒的陪同下來(lái)到徐州市檢察院申請(qǐng)對(duì)這起民事生效裁判案件進(jìn)行監(jiān)督。

檢察官聯(lián)席會(huì)討論案件。

承辦檢察官第一時(shí)間調(diào)取卷宗審查，梳理出幾個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)：楊某究竟受雇于哪一方？快遞網(wǎng)點(diǎn)與某快遞公司之間究竟是什么關(guān)系？快遞網(wǎng)點(diǎn)與某快遞公司簽訂的合作協(xié)議能為快遞公司免責(zé)嗎？

檢察官聯(lián)系到葉某，葉某也是一肚子委屈：“快遞公司收取平臺(tái)使用費(fèi)等一系列費(fèi)用，還按件抽成，卻不承擔(dān)任何責(zé)任，我不服！我當(dāng)時(shí)之所以簽了合作協(xié)議，完全是胳膊擰不過(guò)大腿，我不簽他們能讓我加盟嗎？出了事，責(zé)任都是我的，他們撇得一干二凈，太不公平了！”

“楊某是快遞公司派到網(wǎng)點(diǎn)的，還是你自己聘用的？”檢察官追問(wèn)。

“楊某是我找來(lái)送快件的，按件計(jì)酬，受網(wǎng)點(diǎn)管理，由網(wǎng)點(diǎn)發(fā)工資。他跟快遞公司沒(méi)簽過(guò)勞動(dòng)合同，我也沒(méi)跟他簽過(guò)協(xié)議，就是口頭約定。”葉某說(shuō)。

承辦檢察官對(duì)以上調(diào)查進(jìn)行了初步研判：從法律上說(shuō)，葉某開(kāi)辦的快遞網(wǎng)點(diǎn)沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法認(rèn)定楊某與快遞網(wǎng)點(diǎn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只能認(rèn)定葉某與楊某之間是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)適用的侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，即使要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該是作為接受勞務(wù)一方的葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。

問(wèn)題的關(guān)鍵是，葉某與某快遞公司之間是什么關(guān)系？誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？

經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)必須取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可。而無(wú)資質(zhì)的葉某何以無(wú)證開(kāi)展快遞業(yè)務(wù)？帶著這個(gè)疑問(wèn)，承辦檢察官前往郵政管理部門了解情況。

經(jīng)查閱登記備案材料檢察官發(fā)現(xiàn)，葉某的快遞網(wǎng)點(diǎn)屬于某快遞公司的末端網(wǎng)點(diǎn)，即快遞公司設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、學(xué)校等特定區(qū)域，為用戶直接提供收寄、投遞快件等快遞末端服務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因而并不需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，僅需向所在地郵政管理部門備案即可。備案材料還顯示，該末端網(wǎng)點(diǎn)的設(shè)立類型為“企業(yè)直接設(shè)立”，即由某快遞公司直接設(shè)立，由葉某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。

檢察官又調(diào)取了刑事偵查卷宗，核實(shí)肇事車輛的基本信息，發(fā)現(xiàn)快遞車懸掛了兩塊車牌，經(jīng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)車輛登記材料，核實(shí)其中一塊為公安交管部門登記核發(fā)的車牌；另一塊是某快遞公司發(fā)放的標(biāo)有該公司統(tǒng)一序列編號(hào)的內(nèi)部車牌，而且車輛駕駛?cè)说怯浶畔⑺d電話號(hào)碼也是某快遞公司負(fù)責(zé)人的電話號(hào)碼。

一番調(diào)查下來(lái)，承辦檢察官判斷，本案應(yīng)認(rèn)定為無(wú)資質(zhì)的葉某借用某快遞公司資質(zhì)從事快遞業(yè)務(wù)，兩者之間是通俗意義上的“掛靠”關(guān)系。

檢察官認(rèn)為，快遞行業(yè)是交通運(yùn)輸業(yè)的一個(gè)分支，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然某快遞公司與葉某簽訂了協(xié)議，約定若發(fā)生事故，葉某自負(fù)責(zé)任，但該協(xié)議只是雙方內(nèi)部的約定，對(duì)外不發(fā)生效力，不能對(duì)抗第三人。因此，葉某與某快遞公司作為掛靠人和被掛靠人，應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)連帶責(zé)任。

依法抗訴

快遞公司不能免責(zé)

然而，某快遞公司并不認(rèn)“掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”這個(gè)理兒。承辦檢察官雖對(duì)其多次釋法說(shuō)理，但快遞公司負(fù)責(zé)人仍堅(jiān)持認(rèn)為，公司與葉某簽的協(xié)議已明確，快遞網(wǎng)點(diǎn)發(fā)生任何事都與公司無(wú)關(guān)，責(zé)任都應(yīng)由葉某自行承擔(dān)。

鑒于此，檢察機(jī)關(guān)決定依法監(jiān)督。2021年8月30日，徐州市檢察院提請(qǐng)江蘇省檢察院抗訴。提抗意見(jiàn)書(shū)闡明：葉某的快遞網(wǎng)點(diǎn)并未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，其自行出資租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、招聘快遞員、購(gòu)買配送快件的車輛，通過(guò)支付加盟費(fèi)、平臺(tái)使用費(fèi)等的方式借用某快遞公司資質(zhì)攬收及配送快件，顯然屬于掛靠某快遞公司從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。某快遞公司與葉某簽訂的合作協(xié)議，只在合同相對(duì)人之間發(fā)生效力，依法不能對(duì)抗第三人。

江蘇省檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，楊某作為某快遞公司末端網(wǎng)點(diǎn)的工作人員，持該快遞公司辦理的快遞專用三輪車登記卡，駕駛由該快遞公司上牌、標(biāo)有該公司統(tǒng)一序號(hào)的車輛，在從事該快遞公司快件配送業(yè)務(wù)過(guò)程中致人損害，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由某快遞公司和末端網(wǎng)點(diǎn)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人葉某承擔(dān)。原判決以某快遞公司與葉某簽訂《鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作協(xié)議》免除快遞公司的民事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，也違反了合同相對(duì)性原則，屬于適用法律錯(cuò)誤，某快遞公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年5月9日，江蘇省檢察院向江蘇省高級(jí)法院提出抗訴。江蘇省高級(jí)法院后作出裁定，指令徐州市中級(jí)法院再審。

2023年12月4日，徐州市中級(jí)法院作出再審判決，采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，認(rèn)定葉某與某快遞公司之間系掛靠關(guān)系，楊某是在配送某快遞公司快件時(shí)致人損害，某快遞公司與葉某簽訂的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作協(xié)議》不能對(duì)抗第三人，再審改判葉某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)68萬(wàn)元，某快遞公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而，判決生效后，賠償款并沒(méi)有及時(shí)支付到位。葉某與某快遞公司對(duì)各自的賠償責(zé)任劃分未能達(dá)成一致意見(jiàn)，快遞公司因經(jīng)營(yíng)困難也無(wú)力一次性支付判決所確定的賠償款。今年3月8日，徐州市檢察院協(xié)同法院執(zhí)行部門，最終促成快遞公司、葉某與彭某母女達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：某快遞公司承擔(dān)56萬(wàn)元，葉某承擔(dān)12萬(wàn)元。

據(jù)記者了解，目前，葉某已支付10萬(wàn)元，剩余2萬(wàn)元將在一年內(nèi)付清；某快遞公司首期支付了5萬(wàn)元賠償金，之后按月支付2萬(wàn)元，已支付15萬(wàn)元。

檢察官與法官、工會(huì)代表研討新業(yè)態(tài)中勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。

“本案中，檢察機(jī)關(guān)全面正確履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)深入調(diào)查、正確適用法律，明確了快遞員在配送快件過(guò)程中致人損害時(shí)的侵權(quán)主體認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)新業(yè)態(tài)、新模式下利益相關(guān)方責(zé)任認(rèn)定、權(quán)益維護(hù)進(jìn)行了有益嘗試。本案既保護(hù)了被侵權(quán)人的權(quán)益，又明確了新業(yè)態(tài)中各參與主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)推動(dòng)快遞企業(yè)規(guī)范用工，促進(jìn)行業(yè)有序發(fā)展，起到示范作用?！敝袊?guó)礦業(yè)大學(xué)人文與藝術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)、徐州市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)湯道路在接受采訪時(shí)表示。

以案釋法

公平公正認(rèn)定賠償主體

在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物盛行的當(dāng)下，快遞車致人損害該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)的問(wèn)題也日益受到公眾關(guān)注。本案中，原審判決認(rèn)定快遞員和快遞末端網(wǎng)點(diǎn)擔(dān)責(zé)，而快遞公司不用承擔(dān)責(zé)任。由于快遞員和快遞末端網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人無(wú)賠償能力，生效裁判未能得到有效執(zhí)行，受害人家屬的合法權(quán)益遲遲得不到保障。

作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)深入調(diào)查核實(shí)，查明快遞末端網(wǎng)點(diǎn)與快遞公司之間的權(quán)利義務(wù)、管理模式等，認(rèn)定企業(yè)直接設(shè)立、個(gè)人經(jīng)營(yíng)的快遞末端網(wǎng)點(diǎn)與快遞公司之間存在掛靠關(guān)系，讓快遞公司成為責(zé)任主體。雖然快遞公司與快遞末端網(wǎng)點(diǎn)事前約定發(fā)生人身?yè)p害等情形時(shí)由快遞末端網(wǎng)點(diǎn)自負(fù)責(zé)任，但該約定僅對(duì)協(xié)議雙方具有拘束力，系雙方內(nèi)部關(guān)于責(zé)任劃分的約定，對(duì)外不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，也不能改變法律的強(qiáng)制性規(guī)定，此即合同的相對(duì)性原則。因此，第三人因快遞配送活動(dòng)遭受損害的，有權(quán)要求快遞公司與快遞末端網(wǎng)點(diǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可要求任意一方履行賠償責(zé)任。

近年來(lái)，隨著各地打通快遞物流“最后一公里”工作的推進(jìn)，快遞末端網(wǎng)點(diǎn)如雨后春筍般冒出。由于大多數(shù)的快遞末端網(wǎng)點(diǎn)并不具備法人主體資格，而現(xiàn)有的法律法規(guī)并未對(duì)快遞末端網(wǎng)點(diǎn)與快遞公司之間的法律關(guān)系予以明確，導(dǎo)致實(shí)踐中司法裁判尺度不一。檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案生效裁判精準(zhǔn)監(jiān)督、有效監(jiān)督，不僅是為解決快遞業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償?shù)葼?zhēng)議，最大限度維護(hù)受害人權(quán)益，也意在反向推動(dòng)快遞公司加強(qiáng)對(duì)快遞末端網(wǎng)點(diǎn)的管理，完善快遞員履職保障措施，購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)，謹(jǐn)慎選擇合作對(duì)象等，從而促進(jìn)快遞行業(yè)健康發(fā)展。

（江蘇省徐州市檢察院 趙玉榮）