內(nèi)蒙古滿洲里發(fā)生一起虐待致死案件引發(fā)各界關(guān)注，3歲女童田田（化名）被生父其女友虐待致死。8月21日，案件在內(nèi)蒙古呼倫貝爾市中級人民法院開庭審理。

根據(jù)起訴書內(nèi)容，田某龍生于1997年，其女友文某桃生于2001年。經(jīng)依法審查查明，2023年2月，被告人田某龍與被告人文某桃同居后將田某龍女兒田田（2021年4月27 日出生） 從河北省老家接到滿洲里市三人共同生活。共同生活期間，二被告人多次以打罵、凍餓、不讓睡覺、捆綁等方式虐待被害人田田，并在明知被害人已出現(xiàn)過身體不適、抽搐閉氣的情況下仍多次使用拳腳、拖鞋、皮腰帶、飯鏟、木條、數(shù)據(jù)線等工具毆打被害人田田。

2023年12月21日6 時許，田某龍上班后，文某桃發(fā)現(xiàn)田田尿床便用數(shù)據(jù)線對其進(jìn)行抽打，并要求其去衛(wèi)生間小便，后文某桃發(fā)現(xiàn)田田全身抽搐倒在衛(wèi)生間，實(shí)施簡單救助后與聞訊趕回的田某龍二人將田田送至醫(yī)院，被害人田田經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)鑒定，田田系在全身多發(fā)性軟組織挫傷的基礎(chǔ)上，因胸部受到鈍性外力作用造成右心房破裂，導(dǎo)致心包積血，急性心臟壓塞而死亡。

面對指控，兩名被告人均表示認(rèn)可，并認(rèn)罪認(rèn)罰。兩名被告人的辯護(hù)人則一致認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定兩名被告人故意傷害罪，只構(gòu)成虐待罪。那么就本案案情來說，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，本文根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定嘗試分析，供大家參考：

一、什么是虐待罪

虐待罪是指經(jīng)常以打罵、禁閉、捆綁、凍餓、有病不給治療、強(qiáng)迫過度體力勞動等方式，對共同生活的家庭成員實(shí)施肉體上、精神上的摧殘、折磨，情節(jié)惡劣，從而構(gòu)成的犯罪。

并不是所有的虐待行為都一定構(gòu)成犯罪。是否構(gòu)成虐待罪，需要從行為人的主觀動機(jī)、手段、持續(xù)時間考慮，并需要對造成的后果進(jìn)行確認(rèn)。虐待致人死亡的，需要確認(rèn)行為性質(zhì)，以便區(qū)分與故意傷害致人死亡、故意殺人犯罪行為的不同。

1、主體條件

刑法對虐待罪的主體有著特別要求，即存在一定的親屬或者撫養(yǎng)關(guān)系。行為對象是家庭成員。本案中田某龍與被害人田田是父女關(guān)系，屬于家庭成員，田某龍對被害人的虐待行為符合虐待罪的主體條件。

文某桃是田某龍的同居女友，與被害人并無血緣關(guān)系，是否構(gòu)成虐待罪中的家庭成員要求。根據(jù)著名的北大自殺女生包麗受虐待案判決，法官提出：刑法未對虐待罪“家庭成員”的范圍作出明確界定。根據(jù)實(shí)踐需要，除了典型的家庭成員外，穩(wěn)定同居具備家庭生活實(shí)質(zhì)事實(shí)的人，也應(yīng)納入虐待罪的規(guī)制范圍。至于什么情況可以認(rèn)定為“穩(wěn)定同居”，這需要法官結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定了。就本案來說，筆者傾向認(rèn)定文某桃與田某龍形成穩(wěn)定同居關(guān)系，符合虐待罪的規(guī)制條件。

2、犯罪動機(jī)等主觀條件

虐待罪，要求行為人對于虐待行為給被害人造成的各種痛苦，是明知的。并且行為人希望和放任這種結(jié)果的發(fā)生。但這種希望與放任，不應(yīng)是追求被害人嚴(yán)重傷害或死亡結(jié)果。否則可能構(gòu)成故意傷害罪。文某桃與田某龍雖對田田的虐待行為，但在發(fā)現(xiàn)田田出現(xiàn)全身抽搐后，送醫(yī)救治，事后認(rèn)罪悔罪，因此僅憑現(xiàn)有資料無法判定追求重傷或死亡后果。

3、行為要件

虐待行為并不一定構(gòu)成虐待罪，需要達(dá)到“情節(jié)惡劣”程度。這是虐待行為罪與非罪的關(guān)鍵區(qū)分。本案中行為對共同生活的家庭成員在相當(dāng)長的時間內(nèi)進(jìn)行持續(xù)或連續(xù)的打罵、凍餓、不讓睡覺、捆綁等方式虐待被害人田田， 足以認(rèn)定其二人行為已經(jīng)達(dá)到“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。

4、嚴(yán)重后果

經(jīng)鑒定，田田系在全身多發(fā)性軟組織挫傷的基礎(chǔ)上，因胸部受到鈍性外力作用造成右心房破裂，導(dǎo)致心包積血，急性心臟壓塞而死亡。死亡結(jié)果與虐待行為具備因果關(guān)系，屬于加重結(jié)果。

二、本案論辯焦點(diǎn)問題：虐待罪，還是故意傷害致死！

在實(shí)踐中虐待致死與故意傷害致人死亡在適用上存在容易混淆的情況。本案中，公訴機(jī)關(guān)便對二被告人以故意傷害罪、虐待罪提起公訴。但這種公訴方式，筆者認(rèn)為并不嚴(yán)謹(jǐn)。

虐待罪與故意傷害罪在行為模式上存在一些類似情況，比如主觀方面都是故意，存在主動侵害被害人身體的行為。但二者的區(qū)別其實(shí)也是很大的。

虐待罪在主觀上不具有侵害被害人健康或剝奪生命的意圖，其是出于對被害人身體和精神上折磨，以形成痛苦的意圖。以痛苦為目的，長期、多次實(shí)施虐待行為，對于被害人死亡的后果并不追求、放任，保持過失的心理態(tài)度。

本案文某桃與田某龍長期虐待被害人田田，對于田田所承受的痛苦心理上是希望或放任的。在田田全身抽搐時，緊急送醫(yī)治療，以及到案后悔罪態(tài)度，表明對于被害人死亡后果，其并不追求。基于這一主觀心理態(tài)度，筆者認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》的規(guī)定，本案屬于長期虐待，過失導(dǎo)致被害人死亡，屬于虐待“致使被害人重傷、死亡”，應(yīng)以虐待罪定罪處罰。

三、對田某龍、文某桃應(yīng)當(dāng)從重處罰

本案被害人年僅三歲，被告人田某龍是被害人的父親，也是法定的監(jiān)護(hù)人。田某龍本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對被害人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對其履行撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。文某桃作為與被害人長期共同生活的人，需要對未成年人的合法權(quán)益予以尊重。并在田某龍不在家時，承擔(dān)起相關(guān)的法律義務(wù)。

本案中，二人行為除虐待被害人致其死亡構(gòu)成犯罪外，還存在侵害未成年人、侵害被監(jiān)護(hù)人等其他違法性質(zhì)。考慮到被害人年齡較小，二被告人手段殘忍，對被害人的虐待超越倫理道德，造成嚴(yán)重后果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從重處罰。