本案法庭審理后認為，孩子名下的壓歲錢，是長輩基于親屬關系對晚輩進行的財產性贈與，并不是夫妻共同財產，因此原告要求分割未成年子女名下存款的請求，不予支持。

以案釋法469，孩子壓歲錢大人不能據為己有案

本案法庭審理后認為，孩子名下的壓歲錢，是長輩基于親屬關系對晚輩進行的財產性贈與，并不是夫妻共同財產，因此原告要求分割未成年子女名下存款的請求，不予支持。

一．案件簡介

蔡男和王女系夫妻，育有兩子，長子6歲、次子4歲。隨著時間推移，兩人婚姻出現問題，感情出現裂痕。年初兩人再次發生激烈爭執，爭執過后，王女就帶著兩個兒子回到娘家與其父母共同生活。同年兩人分別提訴過【離】婚，均被【法】院駁回。分居一年多后，蔡男再次提訴L婚，并要求分割家庭共有財產，包括兩未成年子女名下的壓歲錢25余萬。王女認為壓歲錢是逢年過節等時候，長輩們贈與的紅包，屬于子女個人財產，不應進行分割。

庭審認為，壓歲錢是長輩基于親屬關系對晚輩進行的財產性贈與，并不是夫妻共同財產，因此蔡男要求分割未成年子女名下存款的請求，不予支持。判決雙方L婚，長子由王某撫養、次子由蔡某撫養，駁回蔡男分割壓歲錢的訴求。

二案件的警示

本案中，蔡某為什么會認為孩子的壓歲錢也是共同財產呢？他認為，孩子的壓歲錢，雖然看起來是長輩親戚們給孩子的紅包，但實際上，他也給予了送紅包親戚的孩子對應金額的紅包，是一種家庭間的贈與，故應屬于家庭共有財產。而法官認為，壓歲錢是一種財產性贈與，長輩有權決定給還是不給，當孩子或者其父母表示接受、錢款發生轉移之時，該財產的所有權就歸屬于未成年人自己，即使表示接受的父母，作出了回贈對方子女對應金額的贈與行為，但兩種行為不存在直接互相抵銷的問題。

未成年人的財產所有權，是從出生時即享有的權利，當然未成年人本身并不具備完全的財產管理權，其財產主要由父母或監護人進行管理和保護，正因為如此，再加上傳統觀念的影響，不少父母對未成年子女的財產權利普遍缺乏意識和重視，社會中常見，壓歲錢是給孩子年夜壓壓歲的，初一早上就收走了，這種將未成年子女壓歲錢任意處置或使用的現象是普遍存在的，因此，我們需要提高相應的法律意識，尊重孩子的個人財產。

當然，壓歲錢雖然是歸孩子所有，但由于他們是未成年人，因此支配上還要看具體情況，還得需經過父母或監護人的同意或者追認，因此只能從事跟年齡相適應的行為，超越年齡適應性的行為不具備法律效力。

?三相關法律

1.民法典規定，未成年人的財產權從出生時起就存在，并受到法律的嚴格保護。監護人在代理未成年人行使財產權時，必須遵循最有利于被監護人的原則，確保未成年人的財產安全和完整；

2.有財產的無民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監護人賠償。