作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

被告人苗某某作為多家公司的實(shí)際控制人或代賬人，在2015年至2017年間，通過(guò)虛報(bào)用工的手段，為某華瑞公司、某興華公司等騙取國(guó)家就業(yè)補(bǔ)助資金共計(jì)人民幣73.3461萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大。同時(shí)，為在申領(lǐng)補(bǔ)助過(guò)程中謀取不正當(dāng)利益，苗某某以公司名義先后五次向人社局官員馬某行賄共計(jì)25萬(wàn)元。法院認(rèn)定其行為分別構(gòu)成詐騙罪和單位行賄罪，依法數(shù)罪并罰：決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，罰金十五萬(wàn)元；追繳違法所得及行賄款92萬(wàn)余元沒(méi)收。

兩級(jí)法院的核心裁判觀點(diǎn)在于：詐騙侵犯的是國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，行賄侵犯的是公職廉潔性，二者保護(hù)法益不同。行賄并非詐騙的“必要手段”，獲得補(bǔ)助也非行賄的“必然結(jié)果”，兩行為間缺乏刑法意義上的緊密牽連關(guān)系。行賄款雖由苗某某經(jīng)手，但目的是為公司謀取不正當(dāng)申領(lǐng)利益，體現(xiàn)單位意志，應(yīng)以單位行賄罪論處。對(duì)自首的詐騙罪減輕處罰，對(duì)坦白的單位行賄罪從輕處罰，并結(jié)合退贓、前科等情節(jié)綜合裁量。

（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)《苗某某詐騙、單位行賄案》，入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-222-007）

二、法理分析：為何“送錢(qián)”與“騙錢(qián)”必須數(shù)罪并罰？

本案的裁判要旨精準(zhǔn)闡釋了詐騙罪與行賄罪并罰的法理基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)踐中頻發(fā)的“以行賄開(kāi)路騙取國(guó)家資金”類(lèi)案件具有重要指導(dǎo)意義。作為長(zhǎng)期關(guān)注經(jīng)濟(jì)犯罪的法律工作者，我認(rèn)為法院的判決理由充分體現(xiàn)了罪刑法定和法益保護(hù)原則，可從三個(gè)層面深入理解：

第一層：行為獨(dú)立性的核心在于“法益不可替代”

刑法評(píng)價(jià)行為的根本標(biāo)準(zhǔn)在于其侵害的法益性質(zhì)。苗某某實(shí)施了兩個(gè)本質(zhì)不同的行為：虛報(bào)用工騙補(bǔ)貼核心是欺詐。通過(guò)偽造材料，使國(guó)家社保機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而處分巨額財(cái)產(chǎn)，直接損害的是公共財(cái)政資金安全。向官員行賄25萬(wàn)元核心是錢(qián)權(quán)交易。通過(guò)賄賂影響公職人員職務(wù)行為的公正性，侵蝕的是國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理秩序和公職廉潔性。

這兩個(gè)行為如同“兩條平行線”：詐騙的完成依賴(lài)于虛假材料的欺騙性，而非官員的協(xié)助，事實(shí)上，虛報(bào)材料本身已足以觸發(fā)詐騙；行賄的目的在于“疏通關(guān)系”或降低風(fēng)險(xiǎn)，但即使不行賄，詐騙行為本身也已既遂。法院強(qiáng)調(diào)行賄“非詐騙必要手段”、獲得關(guān)照“非行賄必然結(jié)果”，正是對(duì)行為獨(dú)立性的生動(dòng)詮釋。

第二層：?jiǎn)挝恍匈V的認(rèn)定關(guān)鍵在于“利益歸屬與意志體現(xiàn)”

苗某某辯稱(chēng)行賄是其個(gè)人行為，但法院未予采納。這符合單位犯罪構(gòu)成要件：

苗某某作為華瑞公司、和信公司實(shí)際控制人，其行賄時(shí)的身份代表公司。行賄目的是為公司順利申領(lǐng)補(bǔ)貼，最終受益主體是單位。騙取的補(bǔ)貼進(jìn)入公司賬戶(hù)，行賄是為單位利益實(shí)施的“投資”行為。

實(shí)踐中，常見(jiàn)實(shí)際控制人混淆個(gè)人與單位行為邊界。本案明確：即使款項(xiàng)由個(gè)人經(jīng)手，只要是為單位謀利且體現(xiàn)單位意志，即構(gòu)成單位行賄罪。這與個(gè)人為謀私利而行賄（個(gè)人行賄罪）有本質(zhì)區(qū)別。

第三層：否定牽連犯是堅(jiān)持“全面評(píng)價(jià)”的必然要求

部分觀點(diǎn)認(rèn)為行賄是詐騙的“手段”，主張按牽連犯“從一重處”。但本案裁判要旨有力駁斥了此觀點(diǎn)：

成立牽連犯要求手段行為與目的行為存在內(nèi)在、必然的關(guān)聯(lián)。而本案中，詐騙的核心手段是“虛報(bào)材料”，行賄只是“外部助力”，二者可分離。行賄失敗不影響詐騙實(shí)施，詐騙得逞也未必依賴(lài)行賄，如官員未察覺(jué)虛假材料。若按一罪處理，將導(dǎo)致對(duì)職務(wù)廉潔法益的評(píng)價(jià)缺失，變相放縱賄賂犯罪，違背刑法全面評(píng)價(jià)原則。從深層價(jià)值看，數(shù)罪并罰傳遞明確信號(hào)，對(duì)于通過(guò)賄賂腐蝕公職人員進(jìn)而騙取國(guó)家資金的行為，刑法將對(duì)“騙”和“賄”進(jìn)行雙重打擊。這不僅是對(duì)犯罪者的嚴(yán)厲懲戒，更是維護(hù)國(guó)家財(cái)政安全與政治生態(tài)清明的必然要求。

苗某某案的判決清晰劃定了詐騙罪與行賄罪的邊界，重申了“罪刑法定”與“法益保護(hù)”的基石地位。它警示市場(chǎng)主體：任何試圖通過(guò)行賄“潤(rùn)滑”詐騙鏈條的行為，都將面臨刑法的全面清算。公權(quán)力的廉潔性與公共財(cái)產(chǎn)的安全性，是法治社會(huì)不可逾越的紅線，雙重法益必須獲得雙重守護(hù)。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專(zhuān)業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。