近日，在某知名社交平臺(tái)上，白某連發(fā)多篇圖文“曝光”某寵物店在托運(yùn)過程中導(dǎo)致其愛寵意外死亡，并牽扯到另一家公司及其法人。寵物店店主認(rèn)為此舉是誣蔑誹謗，嚴(yán)重侵犯了相關(guān)公司及法人的名譽(yù)權(quán)，并導(dǎo)致公司經(jīng)營收益減少，因此訴至法院。那么，你知道法院最后是怎么審結(jié)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案件的嗎？

案情回顧

黃某甲經(jīng)營著一家寵物服務(wù)店。某日，白某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)了解到該寵物服務(wù)店可提供寵物托運(yùn)服務(wù)，便聯(lián)系了黃某甲，欲將自己的一只寵物貓通過陸運(yùn)從深圳市羅湖區(qū)托運(yùn)至揭陽市普寧，托運(yùn)費(fèi)用450元，車程預(yù)計(jì)耗時(shí)三到四小時(shí)。

托運(yùn)當(dāng)日14時(shí)許，托運(yùn)司機(jī)發(fā)現(xiàn)貓咪出現(xiàn)不良狀況，隨后發(fā)了視頻通知白某，15時(shí)許，經(jīng)商量該貓被司機(jī)送往寵物醫(yī)院搶救，17時(shí)許，白某通過微信告知黃某甲“醫(yī)生拍了片貓咪死于胃扭轉(zhuǎn)”。

在雙方商議過程中，白某多次質(zhì)疑普通乘客日常拼車價(jià)格約230元/人，當(dāng)天車輛后排卻仍是落座三人，自己多付了近2倍價(jià)格托運(yùn)，貓咪卻只能擠在后排落腳處，環(huán)境擁擠且司機(jī)無法及時(shí)發(fā)覺貓咪異樣，外加黃某甲事前并未告知寵物托運(yùn)前需禁食禁水，導(dǎo)致貓咪有死亡風(fēng)險(xiǎn)。

后黃某甲積極賠禮道歉并主動(dòng)協(xié)商賠償事宜，并在白某的要求下支付了火化費(fèi)1200元、運(yùn)費(fèi)450元、車費(fèi)260元，還自愿補(bǔ)償了288元。

愛寵離世，托運(yùn)人發(fā)帖“曝光”引糾紛

愛寵離世后，情緒悲痛的白某在某知名社交平臺(tái)上連續(xù)發(fā)布多篇圖文，附上貓咪去世照片、雙方大量聊天截圖等，敘述“不負(fù)責(zé)任的寵物托運(yùn)害死我的貓，所有養(yǎng)貓的家長避雷這家寵物托運(yùn)”“害死我孩子的黑心托運(yùn)的嘴臉”等內(nèi)容。

在圖文評論區(qū)，白某還發(fā)言牽扯到另一家公司及其法人。其稱“黃某甲在另一家企業(yè)某運(yùn)輸公司任職監(jiān)事”“某運(yùn)輸公司法人是黃某乙”“家族企業(yè)，哥哥弟弟齊上陣”“不可能繼續(xù)讓你們賺黑心錢”等，并將某寵物服務(wù)店和某運(yùn)輸公司的企業(yè)信息公布，將“黃某甲”和“黃某乙”用粗線方框框出。

白某連續(xù)發(fā)布的幾篇圖文引起一部分養(yǎng)寵人的關(guān)注，其中瀏覽量最多的一篇圖文收獲近3000個(gè)點(diǎn)贊和1000余條評論。評論區(qū)也不時(shí)有同樣愛寵心切的網(wǎng)友評論稱“這個(gè)公司確實(shí)有問題”“避雷這家想掙錢又不負(fù)責(zé)任的商家”“我打電話罵了6分鐘”等。

黃某甲、黃某乙以及某運(yùn)輸公司多次聯(lián)系白某協(xié)商刪帖未果，只好將白某告到法院，要求其在社交平臺(tái)上發(fā)布道歉聲明以消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失共16萬元。

黃某甲和黃某乙還自述，多次受到電話騷擾及網(wǎng)絡(luò)暴力，導(dǎo)致二人經(jīng)營的公司損失大量業(yè)務(wù)。

白某在收到法院開庭傳票后，自行刪除了上述相關(guān)圖文內(nèi)容，但拒絕道歉。認(rèn)為自己并非故意捏造事實(shí)、惡意詆毀，而是屬于對服務(wù)合同結(jié)束后的評價(jià)，不存在侵權(quán)行為。

“曝光”變“侵權(quán)”？法院判決定分止?fàn)?/strong>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，白某在社交平臺(tái)上發(fā)文包含“不負(fù)責(zé)任的寵物托運(yùn)……”“黑心寵物托運(yùn)……”“無良托運(yùn)……”“惡魔……黑心錢……”等文字及上傳某寵物服務(wù)店、某運(yùn)輸公司的企業(yè)信息，并用粗線方形將“黃某甲”“黃某乙”框住，具有貶損之意，超出作為消費(fèi)者對服務(wù)提出批評、評論的范疇，在一定范圍內(nèi)產(chǎn)生了不良影響，客觀上對某運(yùn)輸公司、黃某甲、黃某乙的名譽(yù)構(gòu)成了不當(dāng)侵害，故可以認(rèn)定白某的行為侵犯了三原告的名譽(yù)權(quán)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失問題，白某發(fā)布的涉案圖文雖然有所偏頗，但其行為給某運(yùn)輸公司、黃某甲造成的損害較為輕微，并未達(dá)到造成嚴(yán)重商譽(yù)損失的程度，且二原告無直接、充分證據(jù)證明因名譽(yù)權(quán)受損造成了相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，故對該項(xiàng)請求不予支持。

關(guān)于精神損害賠償問題，白某發(fā)布的內(nèi)容對黃某甲、黃某乙的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，致使二人生活受到一定影響并造成精神上的困擾及痛苦，根據(jù)查明的侵權(quán)事實(shí)，并綜合考慮過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、傳播影響范圍及其前因后果等因素，酌定賠付原告精神損害各3000元。

綜上，法院判決被告白某在某社交平臺(tái)上公開發(fā)布持續(xù)不少于十日的道歉聲明，并分別賠償黃某甲、黃某乙精神損害3000元。

法官說法

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有較強(qiáng)的傳播力和影響力，許多用戶習(xí)慣通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行消費(fèi)評價(jià)或維權(quán)，在促進(jìn)消費(fèi)行為急劇增長的同時(shí)也會(huì)因消費(fèi)者隨意發(fā)表負(fù)面評價(jià)而導(dǎo)致經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)受損的情況出現(xiàn)。

那么如何判斷消費(fèi)者的差評行為是否構(gòu)成侵權(quán)？若消費(fèi)者使用侮辱性言辭貶損他人人格，為發(fā)泄私憤而超出公允評論界限，捏造虛假事實(shí)，傳播民事主體不實(shí)信息則屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，被告白某多次用帶有攻擊性和侮辱性的語言發(fā)布不當(dāng)言論，一定程度降低了公眾對原告黃某甲、黃某乙的社會(huì)評價(jià)，符合名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件，并且黃某甲、黃某乙由此遭受到了網(wǎng)絡(luò)暴力及現(xiàn)實(shí)電話騷擾，有權(quán)主張精神損害賠償。

（素材來源網(wǎng)絡(luò)）