編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類(lèi)案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類(lèi)似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 以物抵債裁定送達(dá)的同日法院受理對(duì)被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請(qǐng)的, 以物抵債裁定是否應(yīng)中止執(zhí)行?

閱讀提示：實(shí)務(wù)中，破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的交織常常引發(fā)復(fù)雜的法律問(wèn)題。特別是在以物抵債裁定送達(dá)的同日法院受理對(duì)被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)如何判斷兩份法律文書(shū)的生效時(shí)間及其法律效力？此時(shí)以物抵債裁定是否應(yīng)中止執(zhí)行？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

在以物抵債裁定送達(dá)同日法院受理被執(zhí)行人作為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止針對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為。

案情簡(jiǎn)介

一、某某管理公司與某某集團(tuán)公司等金融借款合同糾紛一案，北京四中院于2018年8月2日作出(2018)京04民初325號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)某某集團(tuán)公司等在銀行的存款或者查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益(限額291516955.92元)等。后該院依據(jù)保全裁定，依法凍結(jié)了某某集團(tuán)公司持有的某某金租公司的全部股權(quán)(出資額30000萬(wàn)元，持股比例21%，以下簡(jiǎn)稱案涉股權(quán))。2020年3月23日，該院作出民事判決。

二、該民事判決生效后，某某管理公司向北京四中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院先后于2020年7月2日、2021年7月21日立案執(zhí)行，案號(hào)分別為(2020)京04執(zhí)199號(hào)、(2021)京04執(zhí)恢116號(hào)。該院對(duì)案涉股權(quán)于2021年12月7日在京東網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)以30904萬(wàn)元的起拍價(jià)進(jìn)行了二次拍賣(mài)，因無(wú)人競(jìng)買(mǎi)流拍，某某管理公司申請(qǐng)以拍賣(mài)的保留價(jià)30904萬(wàn)元接受上述財(cái)產(chǎn)抵債。

三、2021年12月16日，該院作出(2021)京04執(zhí)恢116號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)(以下簡(jiǎn)稱116號(hào)之二執(zhí)行裁定):1.將被執(zhí)行人某某集團(tuán)公司持有的案涉股權(quán)作價(jià)30904萬(wàn)元，交付申請(qǐng)執(zhí)行人某某管理公司抵償325號(hào)民事判決所確定的債務(wù);上述財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自裁定送達(dá)某某管理公司時(shí)起轉(zhuǎn)移。2.某某管理公司可持裁定書(shū)到登記機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。2021年12月16日19時(shí)，該院向某某管理公司送達(dá)了116號(hào)之二裁定書(shū)。

四、后該院向某某金租公司出具(2021)京04執(zhí)恢116號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求某某金租公司協(xié)助將案涉股權(quán)過(guò)戶到某某管理公司名下。2021年12月16日，即以物抵債的同一日，湘潭中院作出(2021)湘03破申7號(hào)民事裁定，受理某某公司對(duì)某某集團(tuán)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

五、某某集團(tuán)公司對(duì)北京四中院116號(hào)之二執(zhí)行裁定不服，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)。理由是，以物抵債裁定生效的同一日，法院受理某某公司對(duì)某某集團(tuán)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng);申請(qǐng)執(zhí)行人不具有受讓案涉股權(quán)的資質(zhì)。

六、2022年6月27日，北京四中院作出(2022)京04執(zhí)異202號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回某某集團(tuán)公司的異議請(qǐng)求。某某集團(tuán)公司不服，向北京高院申請(qǐng)復(fù)議。2022年10月31日，北京高院作出(2022)京執(zhí)復(fù)185號(hào)執(zhí)行裁定:一、撤銷(xiāo)北京四中院(2022)京04執(zhí)異202號(hào)執(zhí)行裁定;二、撤銷(xiāo)北京四中院(2021)京04執(zhí)恢116之二執(zhí)行裁定。

七、某某管理公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年12月13日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)50號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某某管理公司的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：以物抵債裁定送達(dá)的同日法院受理對(duì)被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，以物抵債裁定是否應(yīng)中止執(zhí)行？最高法院認(rèn)為：

1.在以物抵債裁定送達(dá)時(shí)，法院同時(shí)受理了被執(zhí)行人作為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，則執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止針對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為，案涉股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)按照破產(chǎn)程序清償債務(wù)。

2.此外，本案中用以抵債的為被執(zhí)行人所持有的某某金租公司21%的股權(quán)。而某某金租公司為金融租賃公司，按照相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，成為金融租賃公司的股東需要符合一定的條件，同時(shí)變更股份總額超過(guò)5%比例的股東的，應(yīng)當(dāng)提前報(bào)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審批。但從原審法院查明的事實(shí)來(lái)看，某某管理公司在接受以物抵債時(shí)并未取得相應(yīng)資質(zhì)亦未獲得相關(guān)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)。在此情況下，盡管北京四中院作出了以物抵債裁定，但在未經(jīng)審批的情況下，認(rèn)定該抵債股權(quán)在裁定送達(dá)時(shí)即產(chǎn)生股權(quán)變更的效力，依據(jù)不足。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.因破產(chǎn)受理裁定作出即生效，而以物抵債裁定送達(dá)后生效，且標(biāo)的物所有權(quán)自以物抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移，故雖然破產(chǎn)受理裁定與以物抵債裁定同一天作出，但以物抵債裁定晚于該日才送達(dá)的，應(yīng)根據(jù)《中華人?共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、《最高人?法院關(guān)于適用 <中華人?共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法> 若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第五條之規(guī)定，撤銷(xiāo)已經(jīng)作出的以物抵債裁定。

2.用以抵債的為被執(zhí)行人所持有的某金融租賃公司的股權(quán)，按照相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，成為金融租賃公司的股東需要符合一定的條件，同時(shí)變更股份總額超過(guò)5%比例的股東，應(yīng)當(dāng)提前報(bào)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審批。申請(qǐng)執(zhí)行人在接受以物抵債時(shí)并未取得相應(yīng)資質(zhì)亦未獲得相關(guān)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定不妥。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年6月1日施行）

第十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（2020修正）

第五條 破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

法院判決

以下是法院在“本院認(rèn)為”部分的論述：

法院生效裁判認(rèn)為，本案中用以抵債的為被執(zhí)行人所持有的某某金租公司21%的股權(quán)。而某某金租公司為金融租賃公司，按照相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，成為金融租賃公司的股東需要符合一定的條件，同時(shí)變更股份總額超過(guò)5%比例的股東的，應(yīng)當(dāng)提前報(bào)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審批。但從原審法院查明的事實(shí)來(lái)看，某某管理公司在接受以物抵債時(shí)并未取得相應(yīng)資質(zhì)亦未獲得相關(guān)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)。在此情況下，北京四中院直接作出以物抵債裁定，確屬不妥。而且根據(jù)相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，變更金融租賃公司超過(guò)5%比例股權(quán)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審批，因此，盡管北京四中院作出了以物抵債裁定，但在未經(jīng)審批的情況下，認(rèn)定該抵債股權(quán)在裁定送達(dá)時(shí)即產(chǎn)生股權(quán)變更的效力，依據(jù)不足。在以物抵債裁定送達(dá)時(shí)，法院同時(shí)受理了被執(zhí)行人作為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，則執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止針對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為，案涉股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)按照破產(chǎn)程序清償債務(wù)。故北京高院經(jīng)依法審查并撤銷(xiāo)以物抵債裁定，并無(wú)不當(dāng)。

同時(shí)，本案中，在以物抵債裁定作出的同日湖南省湘潭市中級(jí)人民法院裁定受理針對(duì)某某集團(tuán)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。破產(chǎn)程序更加有利于保護(hù)多數(shù)債權(quán)人的權(quán)利。故綜合本案具體情況，依法將案涉股權(quán)納入某某集團(tuán)公司在破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一清償債務(wù)，更為妥當(dāng)。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-203-021

某某管理公司與某某集團(tuán)公司執(zhí)行復(fù)議案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)50號(hào)】

裁判規(guī)則一：以物抵債裁定是在破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理之后作出的，破產(chǎn)管理人有權(quán)提出異議，法院應(yīng)撤銷(xiāo)以物抵債協(xié)定。

案例1: 光某興某信托有限責(zé)任公司、江蘇東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)復(fù)106號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第102條第一項(xiàng)規(guī)定:“人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。”本案宜興法院于2019年3月21日裁定受理儲(chǔ)順?lè)紝?duì)東某公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，該裁定自作出之日起即發(fā)生法律效力，對(duì)東某公司的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)于受理破產(chǎn)清算裁定作出之日起中止。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定:“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”。2019年4月15日，甘肅高院作出(2016)甘執(zhí)48號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，裁定將案涉標(biāo)的物交付給申請(qǐng)執(zhí)行人光某公司抵償債務(wù)，該以物抵債裁定是在破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理之后作出的，甘肅高院在收到東某公司破產(chǎn)管理人的異議申請(qǐng)后，依據(jù)上述法律規(guī)定依法予以糾正并無(wú)不當(dāng)。

裁判規(guī)則二：在人民法院已裁定受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，對(duì)該公司的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)一律中止，且不存在任何例外情形。

案例2: 章某、中某國(guó)際信托股份有限公司與南昌某葫蘆農(nóng)莊有限公司、江西靖安某夢(mèng)幻城實(shí)業(yè)有限公司等借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)復(fù)22號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：江西高院已作出（2015)贛破（預(yù))字第1號(hào)民事裁定，受理了被執(zhí)行人某葫蘆公司的重整申請(qǐng)。《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第102條第（1）項(xiàng)規(guī)定，人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，在人民法院已裁定受理某葫蘆公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，對(duì)某葫蘆公司的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)一律中止，且不存在任何例外情形。章某在人民法院已裁定受理某葫蘆公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，仍申請(qǐng)對(duì)該公司的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專(zhuān)業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專(zhuān)線

專(zhuān)注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）