本文是圓方的第1017篇原創

前幾天在群里面和群友討論起來“加速主義”。

“加速主義”的流派其實挺多的，從過往的言論中可以判斷，在諸多“加速主義”的流派中，馬斯克是推崇技術至上與社會變革的。具體說，就是將技術視為推動社會變革的核心力量（新質生產力），認為應大力推動如人工智能、商業火箭、加密貨幣和基因工程等新興技術的發展，借助技術的力量來重塑社會結構和經濟模式，進而創造出一個更加先進、高效的社會形態。

群里有小伙伴說：

馬斯克的政府效率部完全有可能弄成計劃經濟甚至共產的雛形。60年代蘇聯立項過一個OGFS項目，就是計算機控制的計劃經濟，失敗的主要原因是大型計算機算力跟不上。現在馬斯克用大型計算機加上云計算大數據，完全有可能。

的確，今天我們的計算能力已經遠超上世紀60年代。一大家對這個“遠超”沒有概念，給小伙伴們算算賬。

1960年代最主流的大型計算機，是IBM 360系列計算機，其最快的型號IBM System/360 Model 75的浮點運算速度大約是每秒3百萬次。我們可以假設1960年代全球有1000臺類似IBM System/360 Model 75的計算機在運行。那么，這些計算機的總算力大約是每秒3億次浮點運算。而2024年的旗艦智能手機的算力就已經超過每秒60萬億次操作。

這樣算下來，2024年一臺旗艦智能手機的算力大約是1960年代所有計算機算力的2萬倍以上（60TOPS / 0.03TOPS = 20000倍）。所以的確，60年代技術解決不了的問題，不一定今天技術還解決不了。（當然，60年代技術能解決的，今天可能也解決不了，比如美國登月……最近聽說國際空間站又氧氣泄漏了……）

但是，計劃經濟，是一個“技術問題”，是一個“計算能力問題”么？如果是，那么的確可能在我們計算能進步幾萬，十幾萬倍之后，是有可能解決的。但是關鍵的關鍵在于，計劃經濟，不是一個技術問題。而是一個“觀念”問題。

什么“觀念”，那就是到底要靠什么來分配資源。是“市場”，還是“權力”。誠然，市場經濟會有過剩，會有冗余，會有浪費。相對比，計劃經濟可以最高效的一定領域，一定階段，完成最高效的追趕。

但是至少有三個問題，是計劃經濟無法解決的。

對需求的洞察，對創新的激勵，對風險的分擔。

首先是對需求的洞察，即使在今天，我們擁有強大的計算能力和大數據技術，但要實現對整個經濟體系的完全計算和預測，仍然是不現實的。問個最最簡單的問題，你知道明天中午自己想吃什么嗎？市場機制之所以有效，是因為它能夠利用分散在無數個體中的信息，通過價格機制來協調供需。計劃經濟試圖通過集中的計劃來實現資源分配，但這種集中化的決策過程無法及時、準確地反映市場的真實需求和供給變化。而且很多需求，在制定“計劃”的時候，是不存在的。比如在六七年前，就能計劃出品一個“黑神話悟空”來引爆2024年的游戲市場么？

然后是對創新的激勵，在計劃經濟模式下，生產任務往往由上級指令確定，企業缺乏自主決策和市場競爭的壓力與動力。由于缺乏對利潤的追求激勵以及市場競爭帶來的淘汰風險，企業創新的積極性會被極大削弱。因為個體和企業不需要通過提高效率和創新來獲得更多的資源。在市場經濟中，企業為了在競爭中脫穎而出、獲取更多利潤，會不斷投入資源進行研發，積極探索新技術、新工藝、新產品。而計劃經濟體制下，創新的收益與風險分配機制不明確，企業和個人都會缺乏足夠的內在動力去冒險創新…

最后是對風險的累積，計劃經濟下，資源分配的權力集中在少數計劃者手中，容易滋生腐敗和權力濫用還是小問題，最大的風險在于風險的累積。不管是哪種“經濟模式”，資源錯配都是不可避免的。一些領域資源過度集中而造成浪費，另一些領域則資源短缺而限制發展。市場經濟則通過價格機制、競爭機制等能夠快速地對資源進行優化配置，錯配的代價是企業承擔的。但是在計劃經濟下，即便是錯誤的配置，也很難被調整，而這個代價最后是全社會支付的。

所以，計劃經濟因其在需求把握、創新激勵和資源配置效率等關鍵方面存在難以克服的弊端，注定難以實現長期的高效穩定運行，其失敗并非由于技術能力不足，而是基于其核心觀念與經濟運行復雜現實的脫節。

是其固有的經濟哲學和實踐邏輯所導致。技術的進步，尤其是計算能力的提升，雖然為經濟活動的分析和預測提供了新工具，但并不能解決計劃經濟的根本問題。資源分配的效率、個體的激勵和創新、以及權力的分散和制約，這些才是經濟體制成功與否的關鍵。

加速主義浪潮下，新質生產力的推動下，生產關系必然會發生一定的變革，一個更加先進、高效的社會形態也一定會到來。只是這個變革的結果，必然不會是“計劃經濟”。

聽黨話，跟黨走

學習時間

加強基礎研究和應用基礎研究，打好關鍵核心技術攻堅戰，培育發展新質生產力的新動能。

——2024年3月6日看望參加全國政協十四屆二次會議的民革、科技界、環境資源界委員并參加聯組會時的講話