南京“2·23”火災(zāi)事故責(zé)任各方涉及的罪名和將會(huì)被判幾年？小區(qū)房屋失火物業(yè)和業(yè)主可能構(gòu)成什么犯罪？

事件經(jīng)過(guò)：2024年2月23日凌晨4時(shí)35分許，江蘇南京市雨花臺(tái)區(qū)西柿路9號(hào)明尚西苑小區(qū)居民住宅6號(hào)樓發(fā)生重大火災(zāi)事故，造成15人死亡、2人重傷、42人輕傷或輕微傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3300余萬(wàn)元。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，這是一起違規(guī)改裝的電動(dòng)自行車超標(biāo)大容量鋰離子電池?zé)崾Э仄鸹鹨鸬闹卮蠡馂?zāi)責(zé)任事故。調(diào)查發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題是，涉事電動(dòng)自行車的生產(chǎn)、銷售企業(yè)違規(guī)出售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的電動(dòng)自行車，涉事車主違規(guī)改裝電動(dòng)自行車、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買使用個(gè)體經(jīng)營(yíng)者非法生產(chǎn)銷售的超標(biāo)大容量鋰離子電池，起火建筑部分住戶在天井內(nèi)違章搭建并堆放可燃物，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)不到位，在火災(zāi)發(fā)生時(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)火情、疏散人員，消防控制室值班人員未按規(guī)定程序進(jìn)行應(yīng)急處置等。當(dāng)?shù)攸h委政府、有關(guān)部門對(duì)電動(dòng)自行車引發(fā)的疊加聚合性安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力不足，對(duì)高層住宅小區(qū)群眾性消防宣傳培訓(xùn)不到位、隱患整治合力不足等。涉事電動(dòng)自行車車主、非法生產(chǎn)銷售鋰離子電池個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、南京某物業(yè)管理公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人等10人因涉嫌犯罪，被公安機(jī)關(guān)依法采取刑事強(qiáng)制措施。

一、涉事電動(dòng)自行車車主、非法生產(chǎn)銷售鋰離子電池個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、南京某物業(yè)管理公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人等10人涉嫌什么犯罪？如何判刑？

（1）涉事電動(dòng)自行車車主涉嫌：“失火罪”

失火罪：是指由于行為人的過(guò)失引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。《刑法》第一百一十五條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

失火罪的立案標(biāo)準(zhǔn)：《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第一條第一款規(guī)定：過(guò)失引起火災(zāi)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）導(dǎo)致死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的；（三）造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的；（四）造成森林火災(zāi)，過(guò)火有林地面積二公頃以上，或者過(guò)火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；（五）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

（2）非法生產(chǎn)銷售鋰離子電池個(gè)體經(jīng)營(yíng)者涉嫌：“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”

《刑法》第一百四十條【生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪】生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額二百萬(wàn)元以上的，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

（3）南京某物業(yè)管理公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人等10人涉嫌：“重大責(zé)任事故罪”“消防責(zé)任事故罪”

《刑法》第一百三十四條第一款【重大責(zé)任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《刑法》第一百三十九條【消防責(zé)任事故罪】違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【重大責(zé)任事故罪】【消防責(zé)任事故罪】的立案及量刑標(biāo)準(zhǔn)？

最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)）

第十五條　[消防責(zé)任事故案（刑法第一百三十九條）]違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的；（三）造成森林火災(zāi)，過(guò)火有林地面積二公頃以上，或者過(guò)火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；（四）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

最高人民法院 最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第六條第一款 實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"造成嚴(yán)重后果或者發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。

第七條第一款 實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（三）其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。

二、參考案例

案例1：物業(yè)涉嫌【重大責(zé)任事故罪】【消防責(zé)任事故罪】

黎某橋作為廣州市越秀區(qū)建業(yè)大廈的實(shí)際控制人，廣州信龍企業(yè)管理有限公司、廣州信濃物業(yè)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，聘請(qǐng)李某生（另案處理）為廣州信濃物業(yè)公司的總經(jīng)理，指派黎某洪（黎某橋之子）和李某生一起管理建業(yè)大廈。金某廉系信濃物業(yè)公司電工。2010年11月，廣州市公安局越秀區(qū)分局在消防監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)廣州建業(yè)大廈未經(jīng)消防驗(yàn)收，被信龍企業(yè)管理公司出租，擅自用作貨物倉(cāng)儲(chǔ)和辦公室使用，該局責(zé)令停止使用建業(yè)大廈，并處罰款。2011年1月4日，信龍企業(yè)管理公司逾期拒不執(zhí)行上述處罰決定，越秀區(qū)分局對(duì)建業(yè)大廈出租的倉(cāng)庫(kù)予以查封，強(qiáng)制停止使用。同年7月，黎某橋在建業(yè)大廈仍未經(jīng)消防驗(yàn)收的情況下，以政府支持其盤(pán)活復(fù)建建業(yè)大廈需籌集資金等為由，以信濃物業(yè)管理公司的名義繼續(xù)出租建業(yè)大廈給承租人鄧某均等50多名商戶，作為存放鞋類等貨物的倉(cāng)庫(kù)。2013年12月15日18時(shí)37分許，廣州建業(yè)大廈發(fā)生火災(zāi)，造成該大廈局部受損，燒毀、燒損貨物一批（經(jīng)鑒定，直接財(cái)產(chǎn)損失人民幣4066.23萬(wàn)元）。廣州市公安局消防局火災(zāi)事故原因調(diào)查報(bào)告認(rèn)定起火點(diǎn)位于首層鄧某均承租的倉(cāng)庫(kù)距北門西側(cè)1.1米處，起火原因系金某廉在改造建業(yè)大廈的線路時(shí)，由于計(jì)算錯(cuò)誤使用2條6平方線接駁到位于鄧某甲倉(cāng)庫(kù)內(nèi)北門上面（即16平方線），導(dǎo)致2013年12月15日18時(shí)37分許廣州建業(yè)大廈總電源線短路引燃可燃物發(fā)生火災(zāi)。黎某橋、黎某洪和金某廉于2013年12月17日、18日先后被刑事拘留，2014年1月23日被批準(zhǔn)逮捕。廣州市越秀區(qū)人民檢察院起訴指控被告人黎某橋 、黎某洪犯消防責(zé)任事故罪、被告人金某廉犯失火罪，向越秀區(qū)人民法院提起公訴。一審法院以消防責(zé)任事故罪判處黎某橋有期徒刑五年，以消防責(zé)任事故罪判處黎某洪有期徒刑3年，以金某廉犯重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑3年。后來(lái)，黎某橋、黎某洪不服一審判決，上訴至廣州市中級(jí)人民法院，二審法院駁回了二人的上訴，維持了一審判決。

實(shí)際工作中，我們要注意民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別。比如，小區(qū)住宅失火，業(yè)主以物業(yè)公司將消防通道大門焊死，導(dǎo)致消防車無(wú)法進(jìn)入起火樓下，且小區(qū)內(nèi)水箱水壓不足，延誤救火時(shí)間為由向法院提起訴訟。后法院判決物業(yè)公司就本次火災(zāi)造成的損失承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，有責(zé)任保障小區(qū)內(nèi)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全。因小區(qū)內(nèi)水箱儲(chǔ)水不足，導(dǎo)致消防隊(duì)員實(shí)施救火時(shí)水壓不足，延誤了救火時(shí)間，物業(yè)公司在管理上存在瑕疵，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。業(yè)主家中失火系其家人用火不慎導(dǎo)致，故其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。這種情況下，要求物業(yè)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無(wú)異議。如果小區(qū)業(yè)主構(gòu)成失火罪，物業(yè)公司相關(guān)責(zé)任人員是否也構(gòu)成失火罪呢？我們可以看失火罪的概念：“失火罪是指由于行為人主觀上的過(guò)失而引起的火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的一種行為”，引起火災(zāi)的是小區(qū)業(yè)主，并非物業(yè)公司的人員，物業(yè)公司管理上存在瑕疵，導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大，但是“導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大”與“引起火災(zāi)”是兩個(gè)不同的概念，對(duì)此，物業(yè)公司需要承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。

案例2：業(yè)主涉嫌失火罪后的民事賠償

周女士與楊先生系夫妻關(guān)系，二人與家人居住在某小區(qū)的29層。2020年4月，周女士通過(guò)網(wǎng)購(gòu)分期付款方式，購(gòu)買了一輛電瓶車作為代步工具，平時(shí)停放在樓棟大廳，電量不足便推回家中充電。2021年7月19日23時(shí)許，周女士再次將電瓶車推至家中陽(yáng)臺(tái)充電，隨后返回臥室休息。不料，次日凌晨4時(shí)許，周女士與其丈夫在睡夢(mèng)中被大火驚醒，二人迅速叫醒家人下樓逃離，并撥打了119報(bào)警電話，周圍鄰居發(fā)現(xiàn)火情后也紛紛逃離。重慶市119指揮中心接警后迅速到場(chǎng)，將火勢(shì)撲滅。然而，居住在同樓層的桂女士等兩人，不幸在火災(zāi)中因吸入大量濃煙身亡。經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)是電瓶車發(fā)生電氣線路故障，進(jìn)而引燃周邊可燃物所致。火災(zāi)發(fā)生后，周女士被處警民警查獲。誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？車主、物業(yè)公司被判承擔(dān)賠償責(zé)任 2022年10月，作為受害人之一，桂女士家屬向法院提起訴訟，要求周女士和楊先生夫婦、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)172萬(wàn)余元。案件審理期間，各方圍繞賠償事宜展開(kāi)了激烈辯論。桂女士家屬認(rèn)為，周女士將電瓶車置于室內(nèi)充電，直接導(dǎo)致了火災(zāi)發(fā)生，楊先生作為其配偶在家庭共同財(cái)產(chǎn)管理上存在疏忽，而物業(yè)公司管理缺位、處置不力，因此應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告周女士辯稱，火災(zāi)因電瓶車電氣線路故障引發(fā)，且火災(zāi)發(fā)生時(shí)，小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延和損失，故電瓶車生產(chǎn)者、銷售者及物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。自己因犯失火罪已被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)死亡賠償金及精神損害撫慰金等民事賠償。楊先生堅(jiān)稱，電瓶車系周女士以個(gè)人名義購(gòu)買并獨(dú)自占有使用，自己從未使用過(guò)電瓶車，且火災(zāi)發(fā)生后迅速報(bào)警并通知了周邊鄰居，盡到了合理的注意和救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。物業(yè)公司及其江北分公司共同辯稱，物業(yè)已切實(shí)履行對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防保障義務(wù)，火災(zāi)事故并非其過(guò)錯(cuò)造成，請(qǐng)求駁回原告訴求。承辦法官表示，本案系一起因電瓶車充電導(dǎo)致火災(zāi)引發(fā)的生命權(quán)糾紛。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，自然人享有生命權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院查明，周女士因過(guò)失導(dǎo)致火災(zāi)，并造成人員傷亡及他人經(jīng)濟(jì)損失9.7萬(wàn)余元，2023年11月因犯失火罪被判處有期徒刑3年，該判決已生效。火災(zāi)事故通報(bào)內(nèi)容顯示，火災(zāi)初期，負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理的某物業(yè)江北分公司，未能及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)自動(dòng)消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)濃煙迅速蔓延至整層樓。法官認(rèn)為，周女士因違規(guī)將電瓶車推回家中充電而引發(fā)火災(zāi)，致使同樓層的桂女士因吸入濃煙不幸身亡，在本次事故中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鑒于楊先生與周女士系夫妻關(guān)系，且涉案電瓶車系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買并用于家庭，楊先生雖未直接參與充電行為，但其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除車輛安全隱患，也未在周女士違規(guī)充電時(shí)予以制止，未盡到充分的注意義務(wù)，因此楊先生與周女士構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)江北分公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，未能有效控制火情，且在消防安全管理、人員配備、設(shè)施維護(hù)等方面存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任。因此，某物業(yè)江北分公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，物業(yè)公司則對(duì)其分公司的賠償負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。綜合考量案件具體情況，對(duì)于因桂女士死亡產(chǎn)生的損失，法院酌定各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬(wàn)元，判決由周女士、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。扣除前期已墊付的部分，楊先生還應(yīng)賠償91萬(wàn)余元，周女士、楊先生連帶賠償1.7萬(wàn)余元；某物業(yè)江北分公司則還應(yīng)賠償36萬(wàn)余元，物業(yè)總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。一審判決作出后，各方均服判息訴。

案例3：物業(yè)公司涉嫌【消防責(zé)任事故罪】

湖南省長(zhǎng)沙市，長(zhǎng)沙某物業(yè)公司為長(zhǎng)沙市雨花區(qū)黎托街道廣益社區(qū)某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，周某某系該物業(yè)公司的法定代表人，蔣某某為該物業(yè)公司駐事發(fā)小區(qū)的物業(yè)主任。2019年12月23日凌晨2時(shí)許，該小區(qū)2棟1單元5樓至6樓電纜井因穿刺線夾分支線路連接處發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)，造成2人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失53萬(wàn)多元。經(jīng)長(zhǎng)沙市雨花區(qū)消防救援大隊(duì)認(rèn)定，某物業(yè)公司未落實(shí)單位消防安全主體責(zé)任，在該小區(qū)服務(wù)期間，對(duì)電纜井疏于管理，豎向封堵不嚴(yán)，未上鎖導(dǎo)致堆滿雜物；日常防火巡查流于形式，常閉式防火門未保持常閉；消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)不到位，導(dǎo)致消防水泵無(wú)法啟動(dòng)，防火門損壞，樓梯間內(nèi)應(yīng)急照明和疏散指示標(biāo)志損壞。同時(shí)查明：長(zhǎng)沙市公安局雨花分局黎托派出所分別于2019年6月19日、2019年12月12日兩次對(duì)該小區(qū)進(jìn)行了日常消防監(jiān)督檢查，就小區(qū)的消防安全違法行為出具責(zé)令改正通知書(shū)，但兩被告人未改正。

檢察機(jī)關(guān)指控：被告人周某某、蔣某某違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以消防責(zé)任事故追究?jī)杀桓嫒诵淌仑?zé)任。

面對(duì)檢察院的指控，二被告人對(duì)指控的事實(shí)沒(méi)有異議，但希望判處緩刑。被告人周某某的辯護(hù)人提出了如下的辯護(hù)意見(jiàn)：1、本案火災(zāi)是意外事故，起因與被告人周某某所在的廣居物業(yè)公司無(wú)關(guān)，火災(zāi)的起因方開(kāi)發(fā)商未按原設(shè)計(jì)使用阻燃型電纜，監(jiān)理方也未發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。2、本案是單位犯罪，主要責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是火災(zāi)的起因方。物業(yè)公司只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。3、此次火災(zāi)的成因是多方面原因所致，物業(yè)公司力所不能及。小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在2019年6月與12月2次要求物業(yè)公司撤場(chǎng)，物業(yè)公司只是盡義務(wù)在代管，加之該小區(qū)住戶都是租戶，租賃時(shí)間短、流動(dòng)性大，物業(yè)公司提出的包括消防知識(shí)宣傳、消防培訓(xùn)演習(xí)、消防設(shè)施需啟動(dòng)維修基金整改等各項(xiàng)要求、公告、通知等業(yè)主和租戶完全不理會(huì)，業(yè)主委員會(huì)也不給予支持，一直不同意動(dòng)用維修基金用于消防設(shè)施整改，物業(yè)管理極度困難，所以才出現(xiàn)松散、疏忽的情況。4、火災(zāi)剛發(fā)生時(shí)物業(yè)公司第一時(shí)間進(jìn)行滅火，疏散人群，協(xié)助做好救護(hù)工作。5、被告人無(wú)前科，自首并認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求對(duì)二被告人從輕處罰并建議適用緩刑。

被告人蔣某某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、被告人蔣某某對(duì)消防發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題并無(wú)決定權(quán)，重大事項(xiàng)均已匯報(bào)，物業(yè)公司在日常工作中在多個(gè)方面盡到了提醒和服務(wù)保障，在本案中的過(guò)失輕微，2、被告人蔣某某到案后主動(dòng)交代問(wèn)題，如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，建議對(duì)被告人蔣某某適用緩刑。

法院審理認(rèn)為，被告人周某某、蔣某某身為住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的工作人員，違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成消防責(zé)任事故罪，應(yīng)予處罰。

本院認(rèn)為，雖然涉案火災(zāi)發(fā)生并在很短時(shí)間內(nèi)迅速蔓延存在多方面原因，部分與二被告人及其所在的物業(yè)公司無(wú)關(guān)的其他單位和人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但二被告人身為住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的工作人員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)。在公安機(jī)關(guān)針對(duì)該小區(qū)的消防安全違法行為進(jìn)行日常消防監(jiān)督檢查并出具責(zé)令改正通知書(shū)后應(yīng)當(dāng)予以整改。但二被告人未組織進(jìn)行有效改正，未落實(shí)單位消防安全主體責(zé)任，疏于管理，日常防火巡查流于形式，并非力所不能及，是涉案火災(zāi)發(fā)生并在很短時(shí)間內(nèi)迅速蔓延、造成嚴(yán)重后果的重要原因，符合消防責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，故上述辯護(hù)意見(jiàn)均與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。被告人周某某的辯護(hù)人關(guān)于本案是單位犯罪，主要責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是火災(zāi)的起因方的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案不屬于單位犯罪的范疇，其他涉案人是否應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任應(yīng)由公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查查明涉案事實(shí)后依法決定，不能因?yàn)楸桓嫒酥芟攘直蛔肪苛诵淌仑?zé)任而自然免除本案其他涉案人被追究刑事責(zé)任，也不能因?yàn)槠渌姘溉四壳拔幢蛔肪啃淌仑?zé)任而免除追究被告人周某某的刑事責(zé)任，故上述辯護(hù)意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告人蔣某某的辯護(hù)人關(guān)于被告人蔣某某對(duì)消防發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題并無(wú)決定權(quán)，重大事項(xiàng)均已匯報(bào)，在本案中的過(guò)失輕微的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，被告人蔣某某雖然對(duì)于消防發(fā)現(xiàn)的部分問(wèn)題處理無(wú)決定權(quán)，重大事項(xiàng)均已向被告人周某某匯報(bào)，被告人周某某的確未采取有效措施，但被告人蔣某某作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的直接工作人員，負(fù)有對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)的職責(zé)，被告人蔣某某未落實(shí)單位消防安全主體責(zé)任，疏于管理，日常防火巡查流于形式，未履行職責(zé)要求，并非過(guò)失輕微，故上述辯護(hù)意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。

最終，法院做出判決：

一、被告人周某某犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月；

二、被告人蔣某某犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑十個(gè)月。