2024年11月，我有幸旁聽了邢志強(qiáng)涉嫌故意殺人案的一審?fù)彛@次庭審其實(shí)是發(fā)回重審。在此之前，邢志強(qiáng)一審被以犯故意殺人罪判處無期徒刑，二審發(fā)回重審。對于這起案件，我心中最大的疑問是：一起發(fā)生在1995年的陳年舊案，當(dāng)年已被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，為何時隔二十多年又被翻找出來，定性為故意殺人罪？到底是遲來的正義還是制造的冤案？

帶著這個疑問，我認(rèn)真旁聽了庭審的全部過程。合議庭對于庭審節(jié)奏把控得很好，緊湊、高效，同時又充分保障了被告人邢志強(qiáng)和辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。兩天的庭審結(jié)束，已是夜里九點(diǎn)。走出法院大門，雪已停，寒風(fēng)刺骨，路面很滑。門口處，很多人圍在吳丹紅、趙德芳律師身邊，除了幾位家屬外，大多都是與邢志強(qiáng)素昧平生，從全國各地趕來的關(guān)注此案的熱心群眾和媒體記者，他們熱情地夸贊兩位律師是天花板級別的刑辯大咖，在庭審中展現(xiàn)出了高超的辯護(hù)才華。大概是兩天的庭審解了大家心中的疑惑，樸素的正義感使他們堅(jiān)信邢志強(qiáng)必將被無罪釋放，我看到每個人的眼睛里都閃著光。

一、精彩紛呈的庭審

不可否認(rèn)，庭審過程相當(dāng)精彩，吳丹紅律師的辯護(hù)也堪稱教科書級別。雖然，我從事法律工作已十余年，但是，如此精彩的庭審也是頭回遇見。關(guān)鍵證人出庭作證，專家輔助人、鑒定人均到庭提供專門知識，接受控辯審三方詢問。這里不得不提一下，該案的鑒定人是大名鼎鼎的宋憶光法醫(yī)，辯方的專家輔助人是同樣名聲在外的胡志強(qiáng)法醫(yī)，還有一位刑事附帶民事原告方申請的李姓專家輔助人。三位老先生均曾深耕于公安系統(tǒng)法醫(yī)崗位，法庭之上，各有立場，現(xiàn)場PK一度達(dá)到“白熱化”。李姓專家輔助人認(rèn)為槍擊是造成被害人孟永清死亡的原因，無需考慮延誤就診和治療、自行取彈頭導(dǎo)致感染等因素。辯護(hù)人吳丹紅就此觀點(diǎn)，向其提出多個問題，老先生的回答顯然存在自相矛盾、斷章取義之處，逐漸不能自圓其說。宋憶光和胡志強(qiáng)兩位法醫(yī)界大咖，雖然也“神仙打架”，但對槍擊傷非致命傷，延誤就醫(yī)治療、自行取彈頭的傷口污染等因素導(dǎo)致彌漫性腹膜炎和中毒性休克的發(fā)生和死亡結(jié)果之間也具有因果關(guān)系，觀點(diǎn)一致。

關(guān)鍵證人王某某在偵查階段曾做過17份筆錄，通過法庭調(diào)查階段，公訴人出示、宣讀其詢問筆錄，得知其證言極不穩(wěn)定，對于關(guān)鍵情節(jié)“邢志強(qiáng)有沒有開槍、何時何地何種情形下開槍、開了幾槍”其證言內(nèi)容次次不一，筆錄中多次使用“我感覺、我推測”之類的表述。但王某某作為現(xiàn)場唯一的證人，其證言對于是否能夠查明案件事實(shí)尤為關(guān)鍵。庭上，王某某以遠(yuǎn)程視頻的方式出庭作證，先由辯方發(fā)問，我由衷佩服吳丹紅律師的發(fā)問能力，問題設(shè)計(jì)的精巧簡練、銜接順暢、邏輯清晰、層層遞進(jìn)，隨著證人王某某的回答：“孟某清突然沖出來，半蹲在摩托車上，嘴里叼著個刀子，啊啊地嚎著，加速沖著我倆就撞過來”“在追趕孟某清的時候，我沒有見到他（邢志強(qiáng)）開槍、也沒有聽到槍響”、“我當(dāng)時第一次遇到這種事情，腦子都是懵的…”、“邢志強(qiáng)當(dāng)時流了很多血，臉都白了，我說不要再追了”“辦案人員把我?guī)У娇词厮⒘糁命c(diǎn)，整天叫我過去呀，搞得我啥也做不了…”、“這次開庭前，公安局的人還給我打電話問我是不是要去作證”、“以我這次在法庭上說的為準(zhǔn)”，相信控辯審三方對于事實(shí)真相都有了自己的判斷。

但是，這樣的庭審對于公訴人而言，無疑是艱難的。法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，辯護(hù)人針對公訴人所舉證據(jù)合法性、真實(shí)性方面存在的問題，犀利地提出質(zhì)證意見。法庭辯論環(huán)節(jié)，因關(guān)鍵證人出庭作證，做出有利于被告人的證言，被告人始終作無罪供述，鑒定意見及專家輔助人的意見均肯定延誤治療、自行取彈導(dǎo)致感染和死亡結(jié)果之間同樣存在因果關(guān)系。另外，該案存在槍支、彈頭等物證缺失、尸體未做解剖、原始案卷丟失等證據(jù)上的硬傷，使得公訴人的指控愈發(fā)地站不住腳。公訴人雖節(jié)節(jié)潰敗，但全程表現(xiàn)平和、理性，始終保有風(fēng)度。第二輪法庭辯論時，公訴人回應(yīng)，雖然王某某的證言帶有主觀推測性，但公訴機(jī)關(guān)指控犯罪不是依據(jù)王某某的證言，而是綜合審查全案證據(jù)得出的結(jié)論。我不禁想問，起訴到底依據(jù)的是什么證據(jù)？難道就依據(jù)被害人系背部中槍這一事實(shí)，便認(rèn)定邢志強(qiáng)有罪嗎？現(xiàn)有證據(jù)之間能夠相互印證嗎？能夠達(dá)到完全排除合理懷疑，得出唯一性結(jié)論的程度嗎？通過全程旁聽，我的答案是“不能”。

二、讓人充滿疑問的案件

基本案情：被告人邢志強(qiáng)系內(nèi)蒙古某旗公安民警。1995年6月6日下午，邢志強(qiáng)身著警服，攜帶一支小口徑步槍與朋友王某某、塔某花駕駛摩托車到某水庫處射擊玩耍。期間，邢志強(qiáng)看到有盜竊前科且應(yīng)在服刑期間的被害人孟某清駕駛摩托車經(jīng)過，認(rèn)為孟某清的摩托車可能系盜竊所得，便上前攔截，欲對其盤問。孟某清見狀，一手揮舞尖刀，一手加大油門，騎摩托車直接沖撞邢志強(qiáng)。邢志強(qiáng)迅速躲閃，孟某清駕車離開。

邢志強(qiáng)遂只身駕駛摩托車追趕，行至水庫南側(cè)樹林時，邢志強(qiáng)看到孟某清趴在摩托車上，欲上前盤問，孟某清忽然轉(zhuǎn)身，手持尖刀向邢志強(qiáng)進(jìn)行捅刺，邢志強(qiáng)轉(zhuǎn)身閃躲，被其捅傷背部左上側(cè)，孟某清駕車離開。后王某某、塔某花找到邢志強(qiáng)，見邢志強(qiáng)背部血流不止，王某某便用邢志強(qiáng)的警服外套為其包扎傷口。

隨后，邢志強(qiáng)讓王某某駕駛摩托車載其繼續(xù)追趕孟某清。二人行至某村時，孟某清忽然沖出，半蹲在摩托車上，嘴叼尖刀，嚎叫著向二人加速來回沖撞，邢志強(qiáng)右手抓起小口徑步槍掄擋，后致孟某清背部中槍。孟某清再次駕車逃跑，邢志強(qiáng)讓王某某駕車載其繼續(xù)追趕，追至一公里外處，看到孟某清駕駛的摩托車摔倒在耕地內(nèi)，孟某清棄車向東北方向逃跑。此時，邢志強(qiáng)因失血過多，傷痛難忍，便聽從王某某的建議，不再追趕孟某清，二人將孟某清駕駛的摩托車騎回。

隨即，王某某陪邢志強(qiáng)到某醫(yī)院治療，到醫(yī)院后，邢志強(qiáng)第一時間打電話報(bào)警，并向該旗公安局領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告事情經(jīng)過。之后，該旗公安局派人查找、抓捕孟某清。

孟某清中槍后，先后躲藏于某村一豬圈內(nèi)、某服裝廠倉庫間小巷道內(nèi)，并自行劃開腹部將體內(nèi)彈頭取出。期間，孟某清的家人為其送來食物和褥子等物。1995年6月8日，孟某清的母親租車將其送醫(yī)治療，孟某清被害怕被抓捕，拒絕在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，執(zhí)意前往相隔較遠(yuǎn)的某縣醫(yī)院。該縣醫(yī)院條件匱乏，缺少血漿并且沒有電，孟某清家人購買血漿為其輸血并自費(fèi)發(fā)電。直至當(dāng)日下午，孟某清才得以手術(shù)，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人孟某清系槍彈傷擊十二指腸致全身感染，休克而死亡。

（一）邢志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)追訴嗎？

這起案件發(fā)生在28年前，邢志強(qiáng)的行為當(dāng)年被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。案發(fā)后，邢志強(qiáng)并未逃避偵查或重新犯罪。相反，他在自己熱愛的刑偵崗位做出了很多貢獻(xiàn)，偵破多起大案要案，立功無數(shù)。即使當(dāng)年未被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，也已過二十年追訴期限。為何邢志強(qiáng)會被最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴？

《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》第五條“報(bào)請核準(zhǔn)追訴的案件應(yīng)當(dāng)同時符合下列條件：（一）有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，且犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（二）涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑或者死刑的；（三）涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過二十年追訴期限，但社會危害性和影響依然存在，不追訴會嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的；（四）犯罪嫌疑人能夠及時到案接受追訴的。”對邢志強(qiáng)核準(zhǔn)追訴是否符合上述法定條件？對此，我是有疑問的。

1.槍彈專家如何對現(xiàn)場進(jìn)行勘查實(shí)驗(yàn)的？

公安機(jī)關(guān)的《提請核準(zhǔn)追訴意見書》中提到，辦案民警邀請公安部槍彈專家對1995年6月5日邢志強(qiáng)開槍射擊孟某清現(xiàn)場進(jìn)行重新勘查實(shí)驗(yàn)，并對知情人重新調(diào)查，專家認(rèn)為，邢志強(qiáng)槍擊孟某清是在孟某清駕車逃逸的狀態(tài)下，孟某清對邢志強(qiáng)等人的現(xiàn)實(shí)危害已經(jīng)消除，不屬于正在進(jìn)行的不法侵害，不適用使用武器條件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，邢志強(qiáng)槍擊孟某清的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，已構(gòu)成犯罪。

庭審中，公訴人出示了邢志強(qiáng)的指認(rèn)現(xiàn)場筆錄，當(dāng)年的現(xiàn)場已變成公園和公路，村里的建筑也都發(fā)生了天翻地覆的變化，邢志強(qiáng)稱根本辨認(rèn)不出。那么，專家又是如何確認(rèn)現(xiàn)場的？

涉案槍支、彈頭都已經(jīng)滅失，案卷當(dāng)中甚至連一張?jiān)撝尩恼掌紱]有，據(jù)說是一支小口徑步槍，是什么型號的小口徑步槍，卻無人知曉。案卷當(dāng)中，雖然有擊中孟某清的彈頭照片，但僅有張清晰度不高的照片，據(jù)說彈頭是當(dāng)年孟某清的家人提供的，但怎么確認(rèn)這就是槍擊孟某清的那枚子彈的彈頭呢？槍彈專家在這種條件下，如何進(jìn)行的勘查實(shí)驗(yàn)？辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見時，問公訴人是否有書面的專家意見？是否見到過？對此，公訴人未做回應(yīng)。

2.現(xiàn)場除邢志強(qiáng)和王某某外，無其他證人，重啟偵查后調(diào)取的證據(jù)，能否達(dá)到可以定罪的標(biāo)準(zhǔn)？

公安機(jī)關(guān)提出對該案重新啟動偵查，調(diào)查了案件相關(guān)證人、調(diào)取案件檔案、查找案發(fā)當(dāng)時物證、調(diào)查作案工具去向等，結(jié)合槍彈專家意見，認(rèn)為邢志強(qiáng)當(dāng)年的行為構(gòu)成犯罪。

庭審情況反映，當(dāng)年的案卷材料丟失、物證滅失、作案工具槍支不知去向，除王某某系現(xiàn)場證人外，其他證人均不在場，且個別證人證言的合法性、真實(shí)性明顯存疑。

前文提到證人王某某證言極不穩(wěn)定，公安機(jī)關(guān)雖然對其制作了至少17份筆錄，但幾乎每份筆錄之間都存在出入。王某某出庭作證，證明在追趕孟某清的過程中，其未見邢志強(qiáng)開槍，也未聽到槍響。在孟某清嘴里叼著刀，駕車加速直接沖撞他們時，他因高度害怕、緊張，腦子是懵的，只顧駕車躲閃，不知道邢志強(qiáng)是否開槍。邢志強(qiáng)供述，他當(dāng)時左側(cè)背部已被孟某清捅傷，包扎后左臂活動受限，孟某清來回沖撞他們時，他右手抓著槍進(jìn)行掄擋，聽到了槍響，也感覺到了槍支振動，但不知是否打到孟某清。這樣的證據(jù)情況，可以定罪嗎？

3.本案的社會危害性和造成的社會不良影響是什么？如何得出不追訴將會嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果這一結(jié)論的？

警察是高危職業(yè)，也是特殊職業(yè)，他們肩負(fù)著保護(hù)人民群眾人身和財(cái)產(chǎn)安全的使命。按照《中華人民共和國警察法》的規(guī)定，警察即使在非工作時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，也應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。案發(fā)當(dāng)時，邢志強(qiáng)身著警服，對具有盜竊和脫逃雙重嫌疑的服刑犯孟某清進(jìn)行攔截、盤查，是履行職務(wù)行為。邢志強(qiáng)在追捕孟某清過程中，遭到孟某清刀捅、車撞等不法侵害，面對正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，有社會危害性和不良影響嗎？

根據(jù)法律規(guī)定，報(bào)請核準(zhǔn)追訴的案件也應(yīng)當(dāng)報(bào)送被害方、案發(fā)地群眾、基層組織等的意見和反映的材料，以證明該案給社會造成不良影響，不追訴會嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定或者造成其他嚴(yán)重后果。但是，對此，案卷中僅有一名被害人鄰居的證言和一份社會證明材料。該鄰居證言證明：事發(fā)后，孟母上訪，持續(xù)了兩三年，后來該鄰居搬家，兩家不再聯(lián)系。社區(qū)出具證明：社區(qū)聽說過該案，但對于孟的死因、家屬是否上訪、后續(xù)雙方如何處理，均不知情。這樣的材料能證明該案給社會造成不良影響，不追訴會嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定或者造成其他嚴(yán)重后果嗎？反倒是，辯護(hù)人向法庭提交了能夠充分證明這20多年來邢志強(qiáng)始終奮戰(zhàn)在刑偵一線，偵破百十件大要案，立功無數(shù)的證據(jù)。

近年來，最高人民檢察院通過核準(zhǔn)追訴使一批罪行嚴(yán)重、主觀惡性較大的犯罪分子受到法律的制裁，表明了我國刑法對于嚴(yán)重危害社會秩序的犯罪分子嚴(yán)厲打擊、堅(jiān)決懲處的基本態(tài)度。但是，本案中邢志強(qiáng)的主觀惡性大嗎？他與孟某清沒有絲毫個人恩怨，其英勇追捕孟某清的行為也不是為了個人利益，而是為了履行警察的職責(zé)。面對不法侵害時，警察就不能防衛(wèi)嗎？難道這種行為嚴(yán)重危害了社會秩序？

法庭上，吳丹紅律師針對公安機(jī)關(guān)的《提請核準(zhǔn)追訴意見書》，指出了八處錯誤，他認(rèn)為公安機(jī)關(guān)“騙取”了最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴決定。此種說法，雖然有些絕對，但也點(diǎn)明了此案在核準(zhǔn)追訴環(huán)節(jié)存在的問題。最高人民檢察院決定對邢志強(qiáng)核準(zhǔn)追訴，只是核準(zhǔn)了對邢志強(qiáng)提起公訴，但邢志強(qiáng)是否有罪，最終需要法院依據(jù)事實(shí)和證據(jù)做出裁判。因此，最高檢的核準(zhǔn)追訴決定書絕不是可以對被告人邢志強(qiáng)直接定罪量刑的“尚方寶劍”。

（二）邢志強(qiáng)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

1.當(dāng)年對該案的處理

1995年6月28日，該旗公安局對該案偵查終結(jié)，形成案卷材料（現(xiàn)已丟失）。經(jīng)6月28日局長辦公會議研究，作出《關(guān)于邢志強(qiáng)在孟某清一案中實(shí)施行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定》，同時抄報(bào)盟政法委、盟公安處、旗委、政府、政法委，抄送旗檢察院、旗法院，發(fā)局委各成員、各股、所、隊(duì)。

該份《認(rèn)定書》中，認(rèn)定邢志強(qiáng)的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，理由如下：一、邢志強(qiáng)在獲悉孟某清有盜竊摩托車的重大嫌疑，對孟某清進(jìn)行阻攔，當(dāng)時邢志強(qiáng)身著警服，欲帶回局里盤問，孟某清非但不停車接受盤查，還加速沖撞邢志強(qiáng)，后逃竄。在追擊孟某清的過程中，孟某清持尖刀刺傷邢志強(qiáng)的背部，孟某清的行為是不法侵害，邢志強(qiáng)的行為依照《中華人民共和國警察法》第九條第一項(xiàng)第三項(xiàng)之規(guī)定，系執(zhí)行職務(wù)。對孟某清進(jìn)行盤查、追擊是合法行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第一條：只有在公共利益、本人或者他人的合法利益受到不法侵害時，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

二、邢志強(qiáng)在受傷后，帶傷追擊孟某清，孟某清含刀、加速、嚎叫著直沖邢志強(qiáng)和王某某二人，具有魚死網(wǎng)破、傷害他人的故意，是不法行為，且是故意犯罪行為。邢志強(qiáng)、王某某躲閃及時，幸免被害，孟某清對邢志強(qiáng)、王某某進(jìn)行不法侵害時，邢志強(qiáng)開槍，符合正當(dāng)防衛(wèi)的第二條：必須是不法侵害正在進(jìn)行時，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

三、邢志強(qiáng)對孟某清開槍時對不法侵害者孟某清本人實(shí)施，符合正當(dāng)防衛(wèi)的第三條：防衛(wèi)必須是對不法侵害者本人實(shí)行。

四、邢志強(qiáng)對孟某清開槍，造成孟某清受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定及醫(yī)院搶救孟某清的材料，證實(shí)孟某清的死亡原因系受傷后沒有及時搶救（孟為逃避公安機(jī)關(guān)追捕，其家人將其轉(zhuǎn)移到別縣醫(yī)院搶救治療延誤36小時），延誤搶救時間所造成。邢志強(qiáng)開槍造成孟某清的傷非致命傷，沒有超過必要限度，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第四條：正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害。

2.槍彈的射入口在孟某清背部，能否說明邢志強(qiáng)是在不法侵害停止后對孟某清背后開槍？

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，槍彈的射入口在孟某清背部，系邢志強(qiáng)在追趕孟某清的過程中，開槍射擊孟某清所致。此時，不法侵害已經(jīng)停止，邢志強(qiáng)明知自己開槍的行為可能會造成孟某清死亡的結(jié)果，放任這種結(jié)果的發(fā)生，具有殺害他人的間接故意。雖然槍傷非致命傷，但打傷他人后，對于他人也應(yīng)當(dāng)履行救助義務(wù)。因此，孟某清的死亡和邢志強(qiáng)的行為之間有直接的因果關(guān)系，邢志強(qiáng)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意殺人罪。

然而，這種指控并沒有確實(shí)、充分的證據(jù)予以支撐。王某某的證言和邢志強(qiáng)的供述均可以證明，槍擊發(fā)生在孟某清第二次突然駕車沖撞他們的過程中，此時不法侵害正在進(jìn)行，而不是孟某清駕車逃離后，二人對其追趕的過程中。邢志強(qiáng)當(dāng)庭稱，當(dāng)時單手拿槍掄擋孟某清時，聽到了槍響，也感到了槍支振動，但不知是否打到孟某清。退一步講，即使當(dāng)時邢志強(qiáng)有意識地開槍，也是為了阻止對方正在進(jìn)行的行兇、殺人的暴力行為。另外，槍彈的射入口雖在背部，就一定是從后面射擊嗎？當(dāng)時，邢志強(qiáng)、孟某清二人都在運(yùn)動的狀態(tài)中，孟某清在駕車沖撞，邢志強(qiáng)在掄槍躲閃，此時擊中孟某清也不必然就是從其背后射擊。

邢志強(qiáng)對孟某清是否有救治的義務(wù)？首先，邢志強(qiáng)并不知道是否用槍擊中孟某清；其次，邢志強(qiáng)當(dāng)時身負(fù)重傷，血流不止，體力不支，無力再去追趕帶有兇器的亡命之徒孟某清，難道邢志強(qiáng)的生命不寶貴嗎？最后，邢志強(qiáng)到醫(yī)院后第一時間打電話報(bào)警，并向公安局領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告事情經(jīng)過。隨之，該旗公安局即部署人員對孟某清進(jìn)行查找、抓捕。孟某清的死亡是因其藏匿在豬圈、布滿垃圾的小巷道內(nèi)，衛(wèi)生條件差，加上其自行劃開腹部取彈頭導(dǎo)致感染，后其因害怕被抓捕，舍近求遠(yuǎn)，讓家人帶其到別縣就醫(yī)，延誤治療等因素所致。沒有以上介入因素，槍傷并不能導(dǎo)致其死亡。對此，本案中兩份鑒定意見也均認(rèn)定槍傷不是致命傷。

3. 依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，邢志強(qiáng)的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

本案中，被告人邢志強(qiáng)攔截、追捕孟某清的行為是正當(dāng)、合法的履職行為，因?yàn)樾现緩?qiáng)是警察，遇到緊急情況，即使在非工作時間，他也有履行職責(zé)的義務(wù)。孟某清有重大的盜竊嫌疑和脫逃嫌疑，邢志強(qiáng)掌握他有前科，案發(fā)時應(yīng)當(dāng)在服刑的信息。孟某清在遇到身著警服的邢志強(qiáng)對其進(jìn)行攔截時，非但不減速停車，反而揮舞尖刀，加速沖撞，屬不法行為，且有殺害邢志強(qiáng)的主觀故意，在本案的起因上負(fù)有責(zé)任。

孟某清第一次沖撞邢志強(qiáng)后，邢志強(qiáng)在未攜帶任何工具的情況下，只身駕駛摩托車對孟某清進(jìn)行追趕，目的是追捕嫌疑人孟某清。此時，即使邢志強(qiáng)不是警察，作為一名群眾對于有犯罪嫌疑的人員進(jìn)行抓捕、扭送也是正當(dāng)、合法的。在追捕過程中，孟某清持刀捅刺邢志強(qiáng)，邢志強(qiáng)轉(zhuǎn)身躲閃，被其捅傷左上側(cè)背部，該部位對應(yīng)前胸心臟位置，若非肩胛骨阻擋，極有可能喪失性命。因此，此時孟某清依舊有殺害邢志強(qiáng)的主觀故意，屬于嚴(yán)重侵害他人人身安全的行兇行為。

邢志強(qiáng)受傷后，孟某清逃跑，看似不法侵害停止，實(shí)則不然。王某某攜帶那支用來打靶玩耍的小口徑步槍，駕駛摩托車趕來，找到邢志強(qiáng)，邢志強(qiáng)讓王某某駕車載他追趕孟某清。孟某清突然從某處沖出，半蹲在摩托車上，嘴叼尖刀，嗷嗷地叫著，加速對王某某、邢志強(qiáng)二人進(jìn)行來回沖撞，說明不法侵害實(shí)際一直在進(jìn)行，孟某清從未停止對邢志強(qiáng)進(jìn)行行兇、殺害的念頭。邢志強(qiáng)此時單手用槍掄擋，擊中孟某清是被迫進(jìn)行防衛(wèi)，其在防衛(wèi)的時間、對象上均符合法律的規(guī)定。邢志強(qiáng)在防衛(wèi)行為開始前和防衛(wèi)行為開始后，身受孟某清行兇傷害致傷，足以表明孟某清侵害的嚴(yán)重暴力性質(zhì)，其防衛(wèi)的目的是使對方的行兇、殺人的暴力犯罪不能得逞。如果當(dāng)時不躲閃、不防衛(wèi)，那么，邢志強(qiáng)不是被摩托車撞傷、撞死，就是被對方用刀捅死。因此，邢志強(qiáng)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

三、“法不能向不法讓步”不應(yīng)當(dāng)只是句口號。

內(nèi)蒙古邢志強(qiáng)案讓我想起羅翔老師在他的文章中分享的一個故事：2018年昆山于海明反殺案發(fā)生，那天他在深圳上課，課間看到一個同事在網(wǎng)上對此案發(fā)表意見，認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，結(jié)果被一眾網(wǎng)友辱罵。其中有不少自詡為學(xué)法律的理性人，他們的批評是“你們懂不懂法律，還教書，不要誤人子弟了，這個案子要分兩段看，之前可以是正當(dāng)防衛(wèi)，但之后劉某跑到車?yán)铮诤Ｃ鬟€追砍就是事后防衛(wèi)，劉某都被打成這樣了，怎么還能是正當(dāng)防衛(wèi)，這妥妥的是故意殺人致人死亡。”羅翔老師說他的同事被罵成了篩子。

在邢志強(qiáng)案件中，公訴人對事情經(jīng)過其實(shí)也進(jìn)行了分段處理，公訴人認(rèn)為邢志強(qiáng)被撞、被捅時，不法侵害正在進(jìn)行，這時如果反擊可以是正當(dāng)防衛(wèi)。孟某清駕駛摩托車離開，不法侵害就停止了。暫且不論案件的親歷者邢志強(qiáng)對于不法侵害開始、結(jié)束的時間點(diǎn)，在當(dāng)時情形下，能否這樣如電腦程序般瞬時認(rèn)定，事實(shí)是孟某清又突然沖出來沖撞。我們不應(yīng)當(dāng)以上帝的視角，用過于理性的思維，做“事后諸葛”，苛責(zé)邢志強(qiáng)當(dāng)時的反應(yīng)不夠完美吧？畢竟，他也是一個有血有肉的人，會緊張、會恐懼，而不是有內(nèi)置程序的機(jī)器人。

吳丹紅律師認(rèn)為，本案中不法侵害是處于持續(xù)狀態(tài)的，并未停止，孟某清第一次沖撞、用刀捅刺邢志強(qiáng)、突然沖出沖撞邢志強(qiáng)和王某某，雖然有空間上的改變，但實(shí)際是一個連續(xù)的過程。

羅翔老師講過“糞坑案”，他在文章中寫道“遭遇歹徒強(qiáng)暴的女性，在性侵過程中將男方推入糞坑，男方拼命想從糞坑里爬出來，女方拼命踩住男方的手。如果你是女的，踩幾腳？”羅翔老師說：“如果是我，把對方手踩爛為止，而且還要扔塊磚頭。只是要小心一點(diǎn)，別沾上糞。”

《第二十條》這部電影在春節(jié)期間放映后，鋪天蓋地的文章說“第二十條被喚醒”。電影播出后，起到非常好的普法作用，普通民眾都知曉、認(rèn)可了電影中的情節(jié)就是正當(dāng)防衛(wèi)。可是，為什么具有法律專業(yè)知識的檢察官還要反復(fù)論證，在情與法之間艱難抉擇呢？因?yàn)椋?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過程本就復(fù)雜，我國“人死為大”的傳統(tǒng)思想又根深蒂固，面對死者家屬無休止的上訪，缺乏勇氣和擔(dān)當(dāng)?shù)乃痉üぷ魅藛T很難做出認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的決定。這也是“第二十條”之所以沉睡的原因。

回到邢志強(qiáng)案中，我們希望該案的法官沒有“死者為大”“傷者有理”結(jié)果歸罪的機(jī)械司法和慣性思維，能夠給予邢志強(qiáng)一個公平公正的判決。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是我們面對不法侵害時最強(qiáng)有力的武器，也是善良勇敢的人們身上最堅(jiān)固的“鎧甲”。

如果經(jīng)歷邢志強(qiáng)案的是你、我，我們會怎么做？愿我們能像邢志強(qiáng)一樣勇敢！

（作者：陸煦陽，前公訴人、資深檢察官）