當(dāng)一場(chǎng)災(zāi)難來(lái)到，比如影片里說(shuō)的放射性物質(zhì)即將毀滅香港，政府應(yīng)不應(yīng)該告訴市民？如果告訴市民，肯定會(huì)有搶購(gòu)，逃離等秩序騷亂，結(jié)果未知；如果不告訴，那么將由政府決策者決定哪些人可以安全離開(kāi)，但肯定會(huì)有人在不知情下死于災(zāi)難。如果是你，你會(huì)怎么選？

港片《焚城》的片花構(gòu)建起了一幅末日的景象，好像是在毀滅當(dāng)下，不同人的命運(yùn)選擇。這很有點(diǎn)當(dāng)年港片的末世感。

于是，我滿懷期待的去看了此片。

看完后不得不說(shuō)這是一部爛片，我懷疑導(dǎo)演是學(xué)攝影出身的，他太癡迷于拍出唯美的鏡頭，以至于電影敘事和鏡頭節(jié)奏都極其不流暢。我都懶得去想它到底是個(gè)什么故事了，因?yàn)楣适卤徊涣鲿车碾娪罢Z(yǔ)言堵成了腦血栓，沒(méi)必要再給讀者添堵了。

不過(guò)，電影留下了一個(gè)選擇題，這道選擇題也構(gòu)成了前半段情節(jié)張力。

那就是：當(dāng)一場(chǎng)災(zāi)難來(lái)到，比如影片里說(shuō)的放射性物質(zhì)即將毀滅香港，政府應(yīng)不應(yīng)該告訴市民？如果告訴市民，肯定會(huì)有搶購(gòu)，逃離等秩序騷亂，結(jié)果未知；如果不告訴，那么將由政府決策者決定哪些人可以安全離開(kāi)，但肯定會(huì)有人在不知情下死于災(zāi)難。

這是一個(gè)兩難的選擇。

讓我想起哈佛大學(xué)的一次思維實(shí)驗(yàn)。當(dāng)一列車飛速出現(xiàn)事故無(wú)法剎車，駕駛員只能決定它駛向何處，如果不動(dòng)方向盤，它將駛向A，撞死50人，如果駕駛員改變其方向，駛向B，將撞死30人。那么問(wèn)題來(lái)了：駕駛員應(yīng)該不動(dòng)方向盤，任其駛向A，還是為了救A的50人，去動(dòng)方向盤，駛向B，撞死B的30人？

當(dāng)時(shí)，大多數(shù)華人都選擇駕駛員應(yīng)該動(dòng)方向盤，讓列車撞死B的30人，而救A的50人。道理很簡(jiǎn)單，死30人比死50人少，肯定選擇損失最小的。

如果B處是30只雞，A處事5

0只鴨，這樣的量化邏輯倒也沒(méi)問(wèn)題，但那是活生生的人，人的生命是冷冰冰的數(shù)字能計(jì)算的嗎？法律界有句話叫，一個(gè)人的生命大于地球。

這道題在歐美的學(xué)生里形成了勢(shì)均力敵的兩派，有一方認(rèn)為，不應(yīng)該動(dòng)方向盤，因?yàn)轳{駛員不是上帝，無(wú)權(quán)決定哪些人該死，哪些人不該死，最后，列車撞死多少人，是上帝在決定，祂有這個(gè)主權(quán)。還有一方認(rèn)為，雖然人命不是簡(jiǎn)單的數(shù)字，但人心樸素的認(rèn)知告訴我們，多數(shù)人的價(jià)值大于少數(shù)人。或者進(jìn)一步極端化，如果A有1萬(wàn)人，B只有1個(gè)人，那為了救1萬(wàn)人，犧牲1個(gè)人是符合良知的。

雙方辯論，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。

好，我們回到電影的那個(gè)問(wèn)題，到底是告訴民眾輻射災(zāi)難，讓民眾自己選擇出路，政府盡力做好秩序維護(hù)。還是不讓民眾知情，政府選擇傷亡最小的方式。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同的問(wèn)題會(huì)有不同的答案。

如果是古中國(guó)文明，大概率會(huì)選擇讓政府選擇傷亡最小的方式， “民可使由之，不可使知之。”皇權(quán)以天子代行天意。

如果是古埃及或古印度文明，多半會(huì)交給婆羅門祭司階層舉行隆重的祭祀儀式，由祭司根據(jù)神的旨意做出決定。

如果是古希臘文明，多半會(huì)告訴公民，并開(kāi)公民大會(huì)決定用怎樣的秩序逃離。

如果是伊斯蘭文明，多半由教士哈里發(fā)蘇丹什么的根據(jù)古蘭經(jīng)來(lái)決定怎么做。當(dāng)然在執(zhí)行時(shí)，誰(shuí)的拳頭大誰(shuí)占便宜。

不同的答案都有其道理，也有其無(wú)奈。

不同文明的答案，則隱藏著文明各自的愛(ài)與怕。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)本文給你關(guān)心的他/她

傳遞真光?