圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪

兄弟二人買房，一人貸款，意外傷害還貸責(zé)任保險(xiǎn)出險(xiǎn)后如何賠付？蒼梧縣的林勻向銀行貸款買房后，向保險(xiǎn)公司購(gòu)買意外傷害還貸責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間，林勻因交通事故身亡，保險(xiǎn)公司卻以房屋為林勻兩兄弟共同持有為由，僅賠付一半欠付的房貸，引發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛。

借款人意外身故，保險(xiǎn)公司未全額償還房貸被起訴

2013年1月，林勻與林昊兩兄弟共同購(gòu)買了一套商品房。因自有資金不足，林勻以個(gè)人名義向銀行貸款，并與銀行簽訂購(gòu)房擔(dān)保借款合同。合同約定：貸款金額為28.4萬元，用途為購(gòu)買商品房，借款期限20年；貸款以林勻和林昊共同共有的房屋作為抵押。

同年2月，為保障還貸，減少房屋損失或意外傷害斷貸風(fēng)險(xiǎn)，林勻向保險(xiǎn)公司購(gòu)買意外傷害還貸責(zé)任保險(xiǎn)（購(gòu)房貸款保險(xiǎn)），由保險(xiǎn)公司承擔(dān)房屋損失部分的保險(xiǎn)責(zé)任，以及按照個(gè)人抵押物財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款對(duì)借款人意外傷害不能還貸承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。也就是說，林勻購(gòu)買購(gòu)房貸款保險(xiǎn)后，因意外造成房屋損失或人身傷害而無法還貸時(shí)，由保險(xiǎn)公司代替借款人向銀行償還房屋貸款尚欠的借款本金和利息。

2018年12月，林勻外出乘車時(shí)發(fā)生意外交通事故身亡。當(dāng)時(shí)，林勻的房屋貸款還有本金13.7萬余元及利息1.3萬余元沒有還清。因還款逾期被銀行催收，林勻的親屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

2022年7月，保險(xiǎn)公司代林勻向銀行償還部分貸款本金6.8萬余元。

林勻的親屬依法繼承房屋后，于今年2月，向蒼梧縣人民法院提起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，要求保險(xiǎn)公司全額賠付林勻的房屋貸款本息。

保險(xiǎn)公司辯稱，林勻與銀行簽訂的購(gòu)房擔(dān)保借款合同，借款人落款處有林勻簽字，抵押人處有林昊簽字，案涉房屋是林昊與林勻共有，故二人均是意外傷害還貸責(zé)任保險(xiǎn)合同的借款人。按照保險(xiǎn)合同的約定，借款人為多人時(shí)，其中一人發(fā)生意外死亡，賠償金額應(yīng)除以借款人數(shù)，即保險(xiǎn)公司僅應(yīng)對(duì)剩余還款責(zé)任的1/2承擔(dān)責(zé)任。

一審：保險(xiǎn)公司違約，應(yīng)全額賠付房貸本息

蒼梧縣法院審理后認(rèn)為， 借款人林勻向銀行辦理購(gòu)房抵押貸款，進(jìn)而向保險(xiǎn)公司購(gòu)買意外傷害還貸責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司收取了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)憑證，雙方間形成合法有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)。

意外傷害還貸責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的根源為購(gòu)房借款合同，由于借款合同之借款人存在喪失還貸能力的可能，使得銀行在提供購(gòu)房貸款中面臨風(fēng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)機(jī)制才可以在房貸中得以發(fā)揮其化解風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失的功能，對(duì)借款人的還貸能力提供保障作用。該案中，綜合購(gòu)房擔(dān)保借款合同、借款憑證信息及還款明細(xì)清單等證據(jù)，能夠確認(rèn)林勻?yàn)橘?gòu)房貸款的唯一借款人，且保險(xiǎn)合同條款明確約定借款合同的借款人為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，因此林昊不是購(gòu)房擔(dān)保借款合同的借款人。還貸義務(wù)人（借款人）林勻因交通事故死亡，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同約定，借款合同項(xiàng)下的唯一借款人死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)代償受益人銀行因被保險(xiǎn)人林勻意外傷害事故導(dǎo)致死亡造成無法完全履行相關(guān)的貸款合同項(xiàng)下未了的還貸責(zé)任。保險(xiǎn)公司主張林勻、林昊作為共同借款人應(yīng)承擔(dān)連帶債務(wù)，其僅應(yīng)對(duì)剩余還款責(zé)任的1/2承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。

蒼梧縣法院作出一審判決： 保險(xiǎn)公司支付林勻尚欠銀行的購(gòu)房貸款本金6.8萬余元及相應(yīng)利息。

二審：不存在多名借款人，駁回上訴維持原判

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向梧州市中級(jí)人民法院提起上訴。

梧州市中院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與林勻簽訂的保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因意外傷害事故導(dǎo)致死亡或傷殘，造成無法或無法完全履行相關(guān)的貸款合同約定的還貸責(zé)任，保險(xiǎn)公司按死亡賠付比例100%承擔(dān)事故發(fā)生時(shí)相關(guān)貸款合同項(xiàng)下的未了還貸責(zé)任；涉該保險(xiǎn)相關(guān)的貸款合同項(xiàng)下的借款人多于一人時(shí)，如其中一名被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司將按照全額的賠償金額除以借款人數(shù)負(fù)責(zé)賠償。

案涉購(gòu)房擔(dān)保借款合同上載明的借款人為林勻。現(xiàn)林勻于保險(xiǎn)期間內(nèi)因交通事故死亡，無法繼續(xù)履行購(gòu)房擔(dān)保借款合同約定的還貸責(zé)任，即發(fā)生了案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按死亡賠付比例100%承擔(dān)事故發(fā)生時(shí)購(gòu)房擔(dān)保借款合同約定的未了還貸責(zé)任。

蒼梧縣法院指出，保險(xiǎn)公司以林昊是案涉房屋的共有人、抵押人及案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、投保人為由，主張其僅承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，實(shí)際上，林昊并非購(gòu)房擔(dān)保借款合同所約定的借款人，不符合案涉保險(xiǎn)合同約定的貸款合同存在多名借款人的情況，故保險(xiǎn)公司的理由缺乏理?yè)?jù)。

此外，因案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)購(gòu)房擔(dān)保借款合同中約定的未履行的還貸責(zé)任，故該合同項(xiàng)下未了的貸款本金和利息均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司未及時(shí)足額給付保險(xiǎn)金的行為有違保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)對(duì)貸款利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

梧州市中院依法駁回保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。（文中人名均為化名）

法條鏈接

民法典第502條第1款：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

民法典第509條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。

保險(xiǎn)法第65條：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

來源：廣西高院 蒼梧法院 梧州中院 廣西法治日?qǐng)?bào)