長期以來，阿司匹林與氯吡格雷作為經典的抗血小板藥物，在冠心病的急性期或冠脈介入手術（PCI）后進行短期的聯合治療，并在慢性期采用單一抗血小板藥物治療。但對于穩定期單藥治療的選擇，一直比較有爭議。早期臨床上基本都是阿司匹林單藥治療，維持終生，后續的HOST-EXAM研究之后又有偏向氯吡格雷的單藥推薦。同時，根據既往的臨床經驗，單抗治療的選擇可能還與患者的出血風險和PCI手術的復雜程度有關。但這些假設缺乏臨床證據支持。近期，JAMA：Cardiology雜志發表了一項HOST研究的最新事后分析結果，探討了這一話題。

這項多中心HOST-EXAM Extended研究的事后分析是一項在韓國37個中心進行的開放標簽試驗，從2014年到2018年招募患者，隨訪時間長達5.9年。分析工作從2023年2月持續到11月。研究包括了在接受PCI后維持6至18個月雙聯抗血小板治療（DAPT）無事件的患者。患者以1:1的比例隨機接受氯吡格雷或阿司匹林治療。本研究主要針對那些有足夠的數據來評估高出血風險（HBR）或復雜PCI的患者進行了分析。共同主要終點是血栓性復合終點（心血管死亡、非致命性心肌梗死、中風、因急性冠狀動脈綜合征再入院和確定/可能的支架血栓形成）和任何出血（BARC分型2至5型）。

研究結果顯示：在3974名納入的患者中（平均[SD]年齡，63.4[10.7]歲；2976名男性[74.9%]），866名患者有HBR（21.8%），849名患者接受了復雜PCI（21.4%）。與阿司匹林相比，氯吡格雷無論在有無HBR和/或PCI復雜性的情況下，都與較低的血栓和出血事件率相關。對于血栓性復合終點，HBR患者的 hazard ratio（HR）為0.75（95% CI，0.53-1.04），非HBR患者為0.62（95% CI，0.48-0.80）（交互作用P= 0.38），復雜PCI患者為0.49（95% CI，0.32-0.77），非復雜PCI患者為0.74（95% CI，0.59-0.92）（交互作用P= 0.12）。氯吡格雷相比阿司匹林減少出血的效果在有HBR（HR，0.82；95% CI，0.56-1.21）和無HBR（HR，0.58；95% CI，0.40-0.85；交互作用P= 0.20）的患者中是一致的，在接受復雜PCI（HR，0.79；95% CI，0.47-1.33）與非復雜PCI（HR，0.68；95% CI，0.50-0.93；交互作用P= 0.62）的患者中也是如此。

毅訊點評

本研究通過對HOST-EXAM研究的事后分析發現，PCI術后穩定期的冠心病患者不論是否存在高出血風險，不論是否存在復雜PCI的情況，或兩者合并存在，都不影響氯吡格雷在長期預后方面優于阿司匹林的結果。本研究對氯吡格雷的單藥長期治療的優勢給于了進一步證實，并且否認了臨床上的一些擔憂。然而，單一的RCT事后分析的結果，而且集中于單一人種和單一國度，可能很難說明問題。我們可能還需要“背靠背”的證據支撐。但不論如何，氯吡格雷的優勢似乎在東亞人群中是有所體現的，期待進一步的研究，甚至指南的更新。

參考文獻：

https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/article-abstract/2826880

審校：耿新寧 ┆編輯：胡欣妍┆來源：CCI心血管醫生創新俱樂部

投稿郵箱：hyxc-tougao@hyxcchina.com

聯系電話：4006-562-862

投稿詳情：

點擊“閱讀更多信息”